На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 16 17 18 19 20 22 23 24

Розділ III. ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК СЛІДЧИХ І ЕКСПЕРТНИХ МЕТОДІВ ІДЕНТИФІКАЦІЙНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Особлива актуальність проблеми взаємозв'язку слідчих і експертних методів ідентифікаційного дослідження зумовлена наступними обставинами: зростанням складності доказового процесу в зв'язку з використанням нових об'єктів ідентифікації і комплексних методів. ідентифікаційного дослідження; істотною відмінністю початкової інформації, об'єму і характеру спеціальних пізнань і методів дослідження, якими оперують слідчий і експерт; необхідністю спільного дослідження для дозволу ряду питань в процесі доведення тотожності (виділення об'єкта, що перевіряється, підбір зразків, оцінка ідентифікаційної інформації).

Природно тому, що проблема взаємодії слідчого і експерта під тією або інакшою точкою зору обговорюється всіма авторами, працюючими в області використання експертизи в доведенні.

Загальними передумовами дозволу цієї проблеми є: розмежування і взаємозв'язок процесів ідентифікації і доведення з метою встановлення шуканого об'єкта; розмежування експертного і слідчого рівня вирішення питання об тождестве1; аналіз взаємодії слідчого і експерта застосовно до рішення конкретних задач доведення (пределение

! Bonpofj про рівні кримінально-процесуального доведення розглядався в роботах автора раніше (див., наприклад: Кол-дин В. Я- Рівні кримінально-процесуального доказивания.-«Сов. держава і право», 1974, № Ц).

Поняття рівня доведення не співпадає з поняттям рівня, що досягається внаслідок розслідування знання вірогідного і достовірного (див.: Лузгин И. М. Методологичеськиє проблеми доведення. М., «Юридична література», 1973).

69

предмети дослідження, підготовка до дослідження, планування його, оцінка виявлених ознак).

Питання про тотожність, виникаюче в ході розслідування, дозволяється різними суб'єктами і на різному доказовому рівні. Експерт вирішує питання про тотожність шляхом виявлення, порівняння і оцінки ідентифікаційних ознак і властивостей об'єктів, що порівнюються. Слідчий, працівник органу дізнання, суд вирішують це питання на основі всієї зібраної у справі доказової інформації - приватної системи доказів. Ідентифікаційна інформація, представлена експертом, складає лише елемент вказаної системи. При цьому дослідження, що проводяться слідчим, і експертом, повинні бути узгоджені, «зістикувати» таким чином, щоб, залишаючись кожне на своєму рівні, вони дали максимум інформації, необхідної для правильного вирішення істотних питань карної справи.

Деякими авторами проблема компетенції слідчого розглядається у відриві від рівня доведення без урахування характеру початкової ідентифікаційної інформації, т. е. без урахування того, чи вирішується питання про тотожність на основі ідентифікаційних ознак або на основі приватної системи доказів. Компетенція ж експерта або понадміру розширяється, або необгрунтовано обмежується.

Так, В. М. Пріщепа і М. Я. Сегай вважають, що слідчий має в своєму розпорядженні достатні пізнання для того, щоб здійснювати ідентифікацію і прийти до висновку про загальну або різну групову приналежність і тотожність объектов1, що порівнюються. Тим часом, здійснюючи ідентифікацію по матеріально-фіксованих відображеннях, слідчий має в своєму розпорядженні вельми обмежені можливості. Він має право обгрунтовано заперечувати (виключати) тотожність, але не має право затверджувати його. Оцінка сукупності ознак, необхідних для позитивного висновку, вимагає спеціальних (експертних) пізнань.

1 См.: П р і вд е п а В. М., З е г а й М. Я. Процессуальние і криміналістичні основи ідентифікаційних дій следователя.- В кн.: Криміналістика і судова експертиза, вип. 6. Київ. 1969.

70

Інакша Справа коли Питання про тотожність дозволяється слідчим за допомогою приватної системи доказів, в яку нарівні з іншими можуть бути включені і ознаки, виявлені шляхом огляду, і висновок експерта з цього питання. Така система початкових фактичних даних є основою для достовірного вирішення слідчим питання про тотожність і встановлення шуканого об'єкта. Однак це вже не акт ідентифікації, а процес доведення, що корінним образом міняє і можливості дослідження, і його доказове значення.

Не можна визнати також правильним широко поширене мління про те, що виведення використовується лише для оперативно-тактичних цілей, оскільки він внаслідок свого процесуального положення не має право виступати як самостійне джерело судових доказів. Будучи суб'єктом доведення, слідчий не тільки має право, але і зобов'язаний встановлювати доказові факти, які в загальній системі доведення (наприклад, звинувачувальний висновок і вирок) є логічним засобом обгрунтування головного факту в його позитивній або негативній формі.

Таким чином, говорячи про можливості слідчого у вирішенні питання про тотожність, треба враховувати відсутність у нього спеціальних експертних пізнань, необхідних для встановлення тотожності по ідентифікаційних ознаках. Разом з тим, обмежуючи ідентифікаційні можливості слідчого і не додаючи виведенню значення судових доказів (початкової доказової інформації), не треба забувати, що діями слідчого (оглядом, протоколюванням, фотографуванням і інш.) інформація виявляється і фіксується, а його висновки про доказові факти є логічними аргументами в. доведенні.