На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 4. ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ ІНАКШИХ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДІЙ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ВИКОРИСТАННЯМ СПЕЦІАЛЬНИХ ЗНАНЬ

Зупинимося тепер на об'єкті і предметі деяких інакших процесуальних дій, пов'язаному з використанням спеціальних знань в різних формах. Такими є слідчий (судовий) огляд місця випадку і інших об'єктів, огляд, слідчий (судовий) експеримент, допит свідків (досвідчених осіб), пред'явлення для пізнання осіб і інших об'єктів, ревізія, витребування документів (вмісних відомості з спеціальних питань). Об'єктом їх виступають різні обставини справи, на встановлення яких ці дії направлені (об'єктивно, незалежно від того, чи передбачається їх наявність слідчим або судом). Безпосередніми об'єктами їх виступають місце випадку, речові докази, документи, трупи (в подальшому викладі мова буде йти в основному про ці об'єкти),

Предмет вказаних процесуальних дій складають дані про обставини справи, досліджувані специфічними коштами цих дій з метою достовірного встановлення обставин справи. Остаточне встановлення їх можливе тільки шляхом оцінки результатів всього комплексу слідчих і інакших процесуальних дій, направлених на пізнання відповідних обставин справи.

Слідчий (судовий) огляд місця випадку, речових доказів, документів і трупа (ст. ст. 178-180, 291-293 УПК) має своїм предметом дані про наявність або відсутність певних обставин справи, що виявляються і що аналізуються шляхом огляду вказаних об'єктів, а також сприйняття їх за допомогою інших - органів чуття (нюхом, дотиком і т. п.). Спеціальні знання при огляді використовуються в формі участі в ньому фахівця (ст. ст. 133l, 2531 УПК) - Крім того, при огляді і інших процесуальних діях спеціальні пізнання слідчих, судді і інш. застосовуються ними безпосередньо, але це особливий рівень, а не форма їх використання.

Беручи участь в огляді, фахівець сприяє слідчому (суду) у виявленні таких ознак об'єкта, які вимагають спеціальних знань, роз'яснює їх значення для справи. Звідси участь фахівця обов'язково-згідно із законом при огляді (і ексгумації) трупа (ст. 180 УПК); насправді ж воно необхідне і при огляді місць пожежі, аварій на виробництві і т. д.

Предметом слідчого огляду трупа є дані про його стан, що встановлюються шляхом безпосереднього спостереження трупа (огляду, сприйняття гнилісного запаху, температури тіла), здійснюваного як слідчими, так і судово-медичними методами (участь лікаря в огляді трупа обов'язкова) з метою встановлення обставин смерті потерпілого.

Огляд (ст. 181 УПК) має своїм предметом дані про обставини справи, досліджувані шляхом виявлення і аналізу слідів злочину або особливих прикмет на тілі обвинуваченого, підозрюваного, свідка або потерпілого, «якщо при цьому не потрібно судово-медичної експертизи». Предмет огляду в значній мірі співпадає з предметом слідчого огляду трупа, оскільки в обох випадках непосредствен-иим

об'єктом дослідження є тіло людини (в одному випадку - живе, в іншому - мертве). Співпадають в основному і методи їх дослідження, але розрізнюються їх задачі: при огляді - встановлення на тілі слідів злочину і особливих прикмет. На жаль, практика рідко використовує цю слідчу дію, що веде до втрати вельми цінної для слідства інформації. Формою використання спеціальних (медичних) знань при огляді є участь лікаря («в необхідних випадках»). Він виступає або в ролі спе-диалиста, або в особливій процесуальній ролі - при огляді обличчя протилежної підлоги у відсутності слідчого.

Слідчий (судовий) експеримент (ст. 183 УПК) має своїм предметом дані про обставини справи, що отримуються шляхом відтворення обстановки і вказаних обставин і проведення необхідних досвідчених дій - якщо для цього не потрібні спеціальні експертні дослідження (в останньому випадку потрібно призначення експертизи - наприклад, встановлення можливості пострілу без натиснення спускового гачка).

Сказане не виключає, зрозуміло, використання спеціальних знань при слідчому (судовому) експерименті - в формі участі в ньому фахівця. Така участь, наприклад, у справах про автодорожний випадки має своєю задачею отримання даних про можливість для водія машини, що наїхала на пішохода, своєчасно помітити його. Постановка ж такого питання перед експертом-автотехником (що нерідко зустрічається в прак- » тику) є не завжди правомерной71. і]

Допит свідків, потерпілих, підозрюваних і об- '¦ виняемих має своїм предметом і досліджувані його коштами дані, що отримуються про будь-які обставини, належні встановленню у справі (ст. ст. 74-77 УПК). До їх числа можуть відноситися і ті, дослідження яких входить в предмет експертизи (наприклад, встановлення виконавця тексту рукописного документа або підпису в ньому); воно може бути пов'язане з обставинами, для встановлення яких обов'язкове призначення експертизи (причин смерті і інш.). Це торкається передусім тих випадків, коли допитуваний є досвідченою особою (водієм автомашини, бухгалтером, лікарем, інженером) і дає відомості з питань, що відносяться до його спеціальним зна28

лиям (про обставини автопроисшествия, про хід хвороби пацієнта і т. п.). Звідси відмінність предметів допиту і експертизи визначається не стільки довкола обставин, що встановлюються при їх проведенні, скільки всією сукупністю ознак, що характеризують предмет (зокрема, способами встановлення обставин^. Так, предметом свідчий свідчень можуть бути дані про швидкість руху транспортного засобу (у справі про автотранспортний випадок), якщо допитуваний спостерігав рух його. Якщо ж він робить висновок про швидкість руху машини на основі інших даних (сліду гальмування, деформації бампера автомашини і інш.), то такі висновки в його свідченнях не мають доказового значения72, оскільки відносяться вони до предмета екс-лертизи (автотехнічної).

Спеціальні знання при допиті можуть використовуватися в формі участі в ньому досвідчених облич- експерта (ст. 82 УПК), фахівця (ст. 1281 УПК УССР), педагога (в допиті неповнолітнього). Участь цих осіб не змінює предмета допиту, а дає можливість що допитує (слідчому, суду) отримати найбільш повні свідчення, правильно їх зафіксувати (в протоколі допиту) і оцінити. Свідчення, отримані від досвідчених осіб і з їх участю, використовуються як додаткові матеріали при виробництві експертизи.

У тих випадках, коли допиту зазнає сам експерт - після дачі ним висновку (ст. ст. 192, 289 УПК), задачею його допиту є роз'яснення і доповнення даного ним заключения73. Таким чином, предметом допиту експерта будуть дані про його висновок, що отримуються і досліджувані коштами допиту. Звідси предмет допиту експерта є як би продовженням предмета експертизи.

Пред'явлення для пізнання (ст. 164 УПК) має своїм предметом дані, що отримуються внаслідок психологічного акту ототожнення (пізнавання) об'єкта (особи, трупа, предмета, дільниці місцевості) по його зовнішніх ознаках, запечатленним в пам'яті свідка або іншої особи, цим свідком або іншою особою. Ототожнення (ідентифікація) об'єктів відноситься до предмета різних криміналістичних експертиз (трасологиче-ской, почеркознавської і інш.), в процесі яких воно здійснюється на основі порівняльного дослідження мате29

риальних ознак об'єкта, що ототожнюється і ознак ідентифікуючих об'єктів. Ототожнення (ідентифікація) об'єкта по пам'яті відноситься виключно до предмета пізнання і не може відноситися до предмета допиту свидетелей74. Змішення предмета пізнання з предметом допиту (на очній ставці) може привести до підміни першого другим, що виключає надалі можливість отримання такого важливого доказу, як акт пізнання. Змішення предмета пізнання з предметом експертизи веде до необгрунтованої підміни експертизи пізнанням - пред'явленню документа для пізнання почерку замість ідентифікації виконавця тексту за допомогою почеркознавської експертизи (така підміна допустима лише при неможливості проведення почеркознавської експертизи в зв'язку з відсутністю порівняльних зразків почерку). У вказаних випадках пред'явлення для пізнання доцільно провести з участю фахівця (почеркознавця). Участь фахівця при пред'явленні для пізнання доцільна також, коли об'єктом пізнання є труп (залучення лікаря), а суб'єктом пізнання - неповнолітній (залучення педагога) і т п.75.

Ревізія, що проводиться на вимогу слідчого і інших органів і осіб в порядку ст. 70 УПК, має своїм предметом дані про виробничу і фінансово-господарську діяльність підприємства, установи або організацій, а також окремих посадових осіб, досліджувані (що перевіряються) з метою контролю за цієї деятельностью76. За результатами ревізії складається акт, в якому викладаються як безпосередньо виявлені ревізором дані, так і його висновки. Такий акт залучається до карної справи як судовий доказ {ст. 88 УПК) - Сам ревізор може бути допитаний по підсумках ревізії як свідок, причому предметом допиту його, як досвідченого обличчя, можуть бути всі дані, відображені в акті, в тому числі і його виводи77.

Предмет документальної ревізії теоно стикається з предметом ряду експертиз. Мова йде передусім про судово-бухгалтерську експертизу, предметом якої є досліджувані її методами дані про операції бухгалтерського обліку, що стали об'єктами розслідування і судового розгляду по карній справі, з метою встановлення їх законності, а також рішення ряду дру30

гих вопросов78. Як правило, ці операції досліджуються спочатку ревізією, а потім вже стають об'єктами експертизи. На жаль, і в теорії, і в практиці відсутні чіткі критерії розмежування предметів ревізії і судово-бухгалтерської експертизи. Це веде часом до необгрунтованого призначення судово-бухгалтерських експертиз- для рішення задач, що відносяться до предмета ревізії, що невиправдано ускладнює виробництво по делу79. Аналогічне положення існує з розмежуванням предмета ревізії і предмета будівельно-технічної, технологічної і інших експертиз 80. Відмічаючи схожість у екс-лертизи і ревізії об'єктів (допоміжних - документів і інш.), а також методів, заснованих на спеціальних бухгалтерських, економічних і інакших пізнаннях. С. А. Шейфер пропонує розрізнювати їх по меті (задачі): у ревізії такої є обстеження фінансово-господарської діяльності організації, у експертизи - вирішення конкретних питань, виникаючих при етом81. Таким чином, предмети експертизи і ревізії обгрунтовано розмежовуються С. А. Шейфером по їх задачі (цілі).

Більш детально освітити дане спірне питання в рамках справжнього дослідження автори не мають можливості. Це не поменшує важливості чіткого визначення як загального поняття предмета судової експертизи і інших слідчих дій, так і конкретних меж кожного з таких предметів.

На закінчення звернемося до витребування документів, а дорівнює представленню їх підприємствами, установами, організаціями і громадянами (ст. 70 УПК). До предмета згаданих процесуальних дій може відноситися і вирішення питань, що вимагають спеціальних знань. Воно може виражатися в отриманні: а) відомостей довідкового характеру з спеціальних питань, би) результатів спеціальних несудових досліджень; в) письмових консультацій з спеціальних питань.

Перша група питань дозволяється шляхом отримання письмових довідок. При цьому довідкова діяльність не відноситься до предмета експертизи, оскільки в ході її вирішуються питання, що вимагають експертного дослідження. Значна частина питань, що ставляться, наприклад, експертам-бухгалтерам, має саме довідковий характер і торкається відомостей про порядок проведення окремих бух31

галтерских операцій. І хоч представлення довідок знаходиться в межах наукової компетенції експертів, цю практику не можна визнати виправданою, оскільки вона необгрунтовано ускладняє роботу експертів. У крайньому випадку вона могла б бути визнана допустимою при допиті експерта.

Друга група питань дозволяється шляхом спеціальних відомчих (несудових) досліджень поза рамками виробництва по карній справі. Переважна більшість їх проводиться до збудження карної справи (виключення складає ревізія, що призначається на основі ст. 70 УПК) і пов'язана з дослідженням аварій на виробництві і будівництві, на транспорті, з дослідженням випуску недоброякісної продукції і т. п. До них же відносяться і відомчі документальні ревізії, матеріали яких служать мотивами до збудження справи.

За результатами таких досліджень складаються акти технічних інспекторів - наприклад, про порушення будівельно-технічних норм або правил техніки безпеки, акти ревізій, акти відомчих (товарознавських і інш.) експертиз. Ці акти, як і акти ревізій, містять не тільки дані, виявлені обслідувач, але і їх висновки (вони ж можуть бути предметом допиту вказаних осіб). Предмет подібного роду несудових досліджень в ряді випадків співпадає з предметом відповідних судових експертиз (наприклад, предмет відомчої і предмет судової товарознавської експертиз). У зв'язку з цим встає питання про допустимість використання результатів несудових спеціальних досліджень при виробництві по карній справі. Пленум Верховного Суду СРСР указав в своїй постанові від 16 березня 1971 р. «Про судову експертизу по карних справах», що «акти, що є в справі або довідки про результати відомчого дослідження якої-небудь обставини, в тому числі і відомчі висновки, що іменуються експертизою (про якість товару, недостачу товарно-матеріальних цінностей і т. п.), хоч би і отримані по запиту органів слідства або суду, не можуть розглядатися як висновок експерта і служити основою до відмови в проведенні судової експертизи»82. Однак цю вказівку не можна розуміти як ігнорування доказового значення згаданих матеріалів. Тому, незважаючи на те що вони не можуть прирівнюватися до заключе32

і

ниям судових експертів, а їх наявність в справі не може служити основою до відмови від призначення судової експертизи з дозволених в них питань, її призначення необхідне тільки в тому випадку, якщо вказані матеріали викликають у слідчого обгрунтований сумнів в їх доброкачественности83.

На думку В. І. Шиканова, такого роду рекомендації «принижують, фактично ігнорують значення процесуальної форми в карному судочинстві»84. Очевидно, що автор змішує два питання: а) значення процесуальної форми (експертизи) як важливої гарантії достовірного виведення і б) значення вільної оцінки доказів при визначенні достовірних висновків.

Процесуальна форма не може зумовлювати достовірність конкретних результатів відповідної дії (в тому числі і експертизи), і вони можуть виявитися навіть менш доброякісними, ніж результати аналогічних непроцесуальних дій (відомчих обстежень і т. п.). Тому немає підстав зазделегідь пре-зюмировать невірогідність останніх і обов'язково перевіряти їх проведенням судової експертизи. Так, в 1971-1972 рр. в Москві більше за 7з експертиз, призначену у справах про порушення правил техніки безпеки, повністю підтвердили виведення технічних, дане на основі їх обстежень, і були абсолютно излишними85. У зв'язку з цим необхідно рішуче подолати той, що існує в теорії і практиці погляд на результати внепроцессуальних досліджень як на дані «другого сорту», які не можуть використовуватися як повноцінні докази по карних справах. У той же час важливо всіляко підвищувати рівень їх виробництва, враховуючи, що результати його можуть стати матеріалами карних дел86.

Сказане аж ніяк не допускає поверхневого і некритичного підходу до оцінки результатів (актів) відомчого обстеження. Тим часом зустрічаються випадки, коли слідчий і суд без належної критичної оцінки приймають висновки технічних інспекторів у справах про порушення правил охорони труда і техніки безпеки (не призначаючи в необхідних випадках судебно-техни-ческую експертизу), а також недостатньо обгрунтовані медичні висновки об алкогольну заболеваниях87.

2 Замовлення 7966

33

Нарешті, ряд питань вирішується шляхом витребування вищестоящим судом письмової думки досвідчених осіб відносно обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання (звичайно встановлених вже за допомогою експертиз, однак породжуючих певні сумніви у суду).