На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 3. ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

Проведення експертизи (її призначення і виробництво) поміщається центральну серед слідчих дій, пов'язаних з использованим спеціальних знань.

Не випадково застосовно до експертизи закон (ст. ст. 82, 288 УПК) говорить про її предмет. І хоч це поняття не роз'яснюється (в зв'язку з чим в літературі існує різне трактування його), воно стосується пряму предмета доведення у справі. Згадується в законі і

16

об'єкт експертизи (ст. 196 УПК УССР). Однак в рівній мірі представляється необхідним говорити про об'єкт і предмет допиту, огляду, інших слідчих і інакших (процесуальних) дій. На жаль, цього поки не робиться, що породжує в теорії і на практиці немало труднощів в розмежуванні задач (ціліше) вказаних дій, а також основ їх проведення. Зупинимося на поняттях предмета і об'єкта судової експертизи.

Пізнання може бути як науковим (теоретичним), так і практичним. Судова експертиза є практичне пізнання визначених, що мають значення для правильного дозволу карної справи обставин, засноване на даних науки, техніки, мистецтва і ремесел (ст. 78 УПК).

Об'єктом експертизи звичайно називають матеріальних носіїв інформації, безпосередньо досліджуваних експертами (речі, документи) 37. Однак матеріальні носії, будучи безпосередніми об'єктами експертних досліджень (огляду, порівняльного вивчення, хімічного аналізу і т. п.), по відношенню до експертизи загалом є об'єктами допоміжними. Як же основний її об'єкт виступають ті реально існуючі (або що існували в минулому) явища, на встановлення яких вона направлена (обставини смерті, виконання тексту документа або підпису в ньому певною особою і т. п.). Матеріальні носії інформації про ці явища (труп, документ і інш.)-їх складова частина (дійсна або передбачувана) 38. У зв'язку з цим не можна погодитися з Ю. К- Орловим, заперечливим можливість розглядати як об'єкти експертизи різні події, явища, дії. Правда він зазначає, що «в гносеологічному значенні як об'єкт пізнавальної діяльності експерта може бути будь-якою факт», однак підкреслює: для характеристики об'єкта необхідний і «правовий аспект». «Правовий же режим (підкреслено нами - Авт.) може бути поширений лише на реально існуючі об'єкти»39.

Цей погляд був підданий справедливій критиці Р С. Белкиним, що вказав, що події минулої можуть також розглядатися в правовому аспекті - досить нагадати загальний об'єкт пізнання в карному процесі, - яким є преступление40.

Однак Р. С. Белкин допускає помилку, ототожнюючи

17

поняття «правовий аспект» і «правовий режим». Застосовно до об'єкта експертизи загалом можна говорити про його «правовий аспект» в тому значенні, що ці обставини мають значення для дозволу справи, хоч давати їм правову характеристику експерт не має право. Але про «правовий режим» їх говорити, звісно, не можна - це поняття (і тут Ю. К- Орлів прав) застосовно лише до реально існуючих предметів (речам, документам).. Правовий режим стосується їх збирання, оформлення, уявлення для дослідження, збереження, повернення після експертизи і т. п. Про вказані матеріальні предмети можна говорити як про безпосередні об'єкти експертного дослідження.

Тим часом ігнорування гносеологічного аспекту поняття об'єкта експертизи веде до необгрунтованого звуження цього понятия41. Об'єкт експертизи «есомненно входить в систему елементів, створюючих більш загальний об'єкт кримінально-процесуального пізнання.

Звернемося тепер до предмета судової експертизи. Ним будуть сторони, властивості і відносини об'єкта, які досліджуються і пізнаються коштами (методами, методиками) даної галузі експертизи з метою вирішення питань, що мають значення для справи і вхідних в. сферу відповідної галузі знання. Таким чином, якщо об'єкт експертизи існує незалежно від неї, саме по собі (як частина об'єктивної реальності, на пізнанні-якій направлене дослідження), то її предмет визначається задачами і коштами експертизи.

Поняття предмета може відноситися до експертизи як науково-практичної галузі знання (судово-медична, судово-почеркознавська) - галузевому (родової, видової) її предмету, а також до експертизи по конкретній справі (ст. ст. 82 і 288 УПК) - конкретному її предмету. У галузевий предмет експертизи включається все коло питань, що дозволяються коштами даної її галузі (роду, вигляду). К. конкретному предмету експертизи відносяться питання, поставлені перед експертом слідчим або судом, а також що дозволяються експертом з своєї ініціативи (ст. ст. 191 і 288 УПК). Однак і ті і інші питання повинні обмежуватися як рамками належних доведенню у даній справі обставин (ст. 68 УПК), так і рамками галузевого предмета експертизи.

18

У багатьох галузях експертних знань (судово-медичних, криміналістичних і інш.), що сформувалися експертні задачі визначаються межами предметів відповідних наук і теорій (судової медицини, судового почеркознавства і пр.). При цьому потрібно розрізнювати предмет вказаних наук і теорій і предмет відповідних ним галузей експертиз.

У понятті предмета (галузевого і конкретного) екс-лертизи (як і предмета будь-якої іншої пізнавальної. діяльність) синтезуються поняття: а) об'єкта експертизи - фактичних обставин, пізнаваних коштами експертизи, а також матеріальних носіїв інформації про них; б) експертних задач (ціліше) або питань, належних дозволу; в) методів (методик) експертного исследования42.

З урахуванням викладеного доцільно уточнити поширене в літературі трактування п. 1 ст. 79 УПК, що відносить до предмета (задачі) судово-медичної екс-лертизи «встановлення причин смерті». У справах про вбивства зустрічаються випадки, коли труп на вдається виявити, а вбивця все ж викривається. У таких випадках і факт вбивства, і складова його частина - причина смерті (потерпілого) встановлюються слідчим і судом не на основі висновку судово-медичного експерта, а на основі сукупності інших доказів по делу43. До предмета ж судово-медичної експертизи відноситься встановлення причини смерті особи шляхом дослідження трупа (його окремих частин, вмісту) латолого-анатомічним, гістологічним, біологічним і іншими судово-медичними методами.

Також не зовсім точно формулюється в учбових посібниках як складова частина предмета судебно-по-черковедческой експертизи встановлення виконавця ' підпису або тексту документа. Тим часом виконавець тексту документа або підпису в ньому може бути встановлений і шляхом пред'явлення документа для пізнання особі, від імені якого він складений або підписаний, або свідкам. До предмета ж почеркознавської експертизи відноситься встановлення виконавця підпису або тексту шляхом порівняльного дослідження їх із зразками підписів або почерку підозрюваного.

Правильно формулює предмет судебно-автотехниче-ской експертизи (далі САТЕ) Типова інструкція МЮ

19

СРСР від 10 жовтня 1981 р., згідно з якою ним «є фактичні дані про технічний стан транспортного засобу, механізм дорожньо-транспортного випадку (далі ДТП), дорожню обстановку на місці випадку, а також про обставини, що сприяли виникненню випадку, які зксперт-авто-технік може дослідити у відповідності зі своїми спеціальними пізнаннями».

Трактування предмета судової експертизи, що Пропонується, будучи заснованої на філософському понятті предмета пізнання, разом з тим чітко визначає і спеціальну компетенцію експерта, і основи призначення експертизи, відмежовуючи їх від основ проведення інакших слідчих (процесуальних) дій (слідчого експерименту, ревізії); вона може служити досить чіткою основою класифікації експертиз (по характеру спеціальних знань). На жаль, поняття предмета експертизи (як і більш загальне поняття предмета доведення) не отримало поки належного трактування.

Про предмет експертизи закон говорить в ст. 82 УПК, де встановлюється право експерта «знайомитися з матеріалами справи, що відносяться до предмета експертизи», і в ст. 288 УПК, де встановлюється право експерта на участь «в дослідженні обставин справи, що відносяться до предмета експертизи». У літературі предмет експертизи визначається одними авторами як коло питань в області спеціальних знань (науки, техніки, мистецтва або ремесел) 44, що дозволяються при виробництві експертизи її коштами; іншими, в точній відповідності з УПК,- як коло обставин дела45, що встановлюються коштами експертизи, третіми - як те і інше. Так, І. Л. Пет-рухин пише: «Внаслідок зробленого експертного дослідження предмет експертизи з сукупності питань перетворюється в сукупність фактичних даних, встановлених експертизою»46.

Н. А. Селіванов розглядає предмет експертизи як «факт» який реально стався (міг статися) в минулому, існує (міг існувати) в теперішньому часі, а також закономірності, зв'язки і відносини, що зумовлюють даний факт»47. Автор критикує трактування предмета експертизи як обставин подіта, що встановлюються коштами експертизи, оскільки в ній, на його думку».

20

I

мова йде не про предмет, а про результат експертного дослідження (факти, встановлені експертом).

Г. М. Надгорний визначає предмет експертизи як/ задачі, що вирішуються нею . «Оскільки,- пише він,- задачі перед експертом формулюються у вигляді питань, то предмет експертизи опосредственно виражається в питаннях», що вирішуються нею 48.

Нарівні з розумінням предмета експертизи як конкретного експертного дослідження В. М. Галкиним запропоновано і інше, більш широке поняття - «як відомої суми спеціальних пізнань», т. е. як «родовий (видової) предмет» (на відміну від конкретного предмета) 49.

Говорячи про предмет експертизи, автори, по суті, або обмежують це поняття якимсь елементом його, або змішують предмет з поняттям об'єкта експертизи. Звідси жодне з названого трактування не дає вичерпної характеристики предмета експертизи50.

Проти викладеної нами концепції предмета і об'єкта судової експертизи51 виступив Ю. К. Орлов. Його доводи зводяться до того, що «пряме перенесення науковед-ческих понять в сферу судово-експертної діяльності неоправдан хоч би тому, що остання принципово відрізняється від наукового познания52. Відмінність, на думку автора, складається в тому, що наука вивчає об'єктивні закономірності, а в ході судово-експертної діяльності пізнаються конкретні факти. Тим часом вивчення об'єктивних закономірностей можливе лише на основі конкретних фактів. Звісно, судово-експертне дослідження має свої особливості в порівнянні із загальнонауковий пізнанням, причому вони пов'язані головним чином з правовою регламентацією судової експертизи. Але ці особливості не створюють принципових відмінностей її від загальнонауковий пізнання і не дають підстави для істотної зміни основних гносеологічних понять, що характеризують будь-яке пізнання.

Правильне розв'язання питання про предмет і об'єкт судової експертизи має важливе теоретичне значення, бо пов'язує процесуальні поняття з їх філософською основою, а також з більш загальними процесуальними поняттями - предметом і об'єктом карного процесу, предметом і об'єктом процесуального доведення. Таке рішення має і практичне значення - служить ос21

нової для правильного трактування основи призначення експертизи.

У літературі і практиці питання про основу призначення експертизи тлумачиться по-різному. Закон (ст. 78 УПК) як основа призначення експертизи вказує на необхідність спеціальних знань (в науці і інших областях) для з'ясування певних обставин, однак обов'язкове призначення експертизи передбачене законом (ст. 79 УПК) для дозволу тільки обмеженого кола питань (причина смерті і інш.). При цьому висновок експерта не обов'язковий для слідчого і суду. Виходячи з цього, М. П. Шаламов робить висновок про те, що «будь-який факт, що затверджується експертом, може бути встановлений за допомогою інакших джерел доказів»53. І. Л. Петрухин же пише: «... Немає підстав для призначення експертизи і в тих випадках, коли шукана обставина вже встановлена цілком достовірно за допомогою інших зібраних у справі доказів (за винятком випадків обов'язкового призначення експертизи, вказаних в законі)»54.

' Як видно, у обох авторів виходить, що вказана в ст. 78 УПК необхідність в спеціальних знаннях - як основа призначення експертизи - є умовною і має як альтернатива можливість вирішення питань (встановлення певних обставин) і без використання спеціальних ьнаний в формі експертизи. З таким трактуванням основ призначення експертизи не можна погодитися.

Статтею 78 УПК передбачається обов'язкове призначення експертизи (експертиза «призначається» - а не «може бути призначена»), якщо спеціальні знання необходими55. Необхідність же ця повинна бути встановлена особою або органом, що призначає експертизу, виходячи саме з її предмета (компетенції). Виключення складають питання, перераховані в ст. 79 УПК, віднесені самим законом до предмета експертизи (судово-медичної і інш.).

Звідси і предмет експертизи повинен формулюватися так, щоб можна було чітко відмежувати питання, що вирішуються при виробництві експертизи (даного вигляду, роду класу), від питань, що відносяться до предмета інших слідчих дій - в тому числі пов'язаних з ис-лользованием спеціальних знань ( формі участі фахівця

і інш.). Наприклад, виявлені на місці випадки сліди взуття, одинаково як і саме взуття, що приблизно залишило ці сліди, зазнають передусім слідчого огляду. До предмета огляду відносяться дані про зовнішні морфологічні ознаки вказаних об'єктів, досліджувані органолептическими (зоровими, дотиковими і інш.) коштами огляду з метою рішення ряду питань, що мають важливе значення (в тому числі про призначення експертизи). Для з'ясування же того, чи не залишені виявлені сліди взуттям підозрюваного, повинна бути призначена судебно-трасоло-гическая експертиза, предметом якої будуть ті ж дані, але досліджувані іншими (спеціальними експертними) коштами в цілях идентификации56.

Таким чином, правильне визначення поняття предмета судової експертизи виключає в більшості випадків можливість якої-небудь альтернативи в розв'язанні питань, що відносяться до її предмету57, що і дає можливість чітко визначати основи призначення експертизи даного вигляду, роду і т. д.

Характерним прикладом нечіткого трактування предмета експертизи (трасологической) є твердження-І. Л. Петрухина: «... Немає значення провести криміналістичне дослідження слідів для того, щоб встановити факт перебування обвинуваченого на місці випадку, якщо цей факт поза всякими сумнівами встановлений свідченнями численних очевидців, визнанням обвинуваченого? і т. д.58.

Тим часом встановлення факту перебування обвинуваченого на місці випадку взагалі не відноситься до задачі, а отже, і до предмета експертизи (трасологической), а відноситься (безпосередньо) до предмета допиту і інших слідчих дій. У доведенні даної обставини важливу роль може зіграти і висновок експерта-трасолога про те, що виявлені на місці випадки сліди залишені обвинуваченим (його пальцами59, взуттям і т. п.). Однак встановлення експертом такого факту нерівнозначне встановленню факту перебування обвинуваченого на місці происшествия60.

Відсутність досить чіткого розуміння предмета експертизи в науці спричиняє помилки в проведенні судових експертиз на практиці. Вони виражаються: а) в необгрунтованих відмовах від призначення експертиз при наявності не23-

- обходимости в їх проведенні, як це мало місце, наприклад, в справі Зеленкова і Сучкова (см примеч. 56); б) в необгрунтованій заміні проведення експертиз іншими формами використання спеціальних знань так слідчі і суди проводять порою допит експертів з питань, що вимагає для їх дозволу спеціальних досліджень і що тому відноситься до предмета судової експертизи, а не допроса61; у) в необгрунтованому призначенні експертиз або необгрунтованій постановці експертам окремих питань, що виходять за рамки предмета даної (і всякої іншої) експертизи. Так, перед експертами-автотехниками нерідко ставляться питання про можливість для водія бачити пішохода, що виявився на проезжей частині дороги, внаслідок чого на нього був довершений наїзд, хоч розв'язання такого питання відноситься до предмета слідчого експерименту (з участю специалиста-автотехника).

Не може бути визнана виправданою практика визначення предмета окремих видів експертиз нормативним шляхом (встановлення переліку питань, що вирішуються даною експертизою, в інструкціях). Це допустиме в от-лошенії обставин, належних доведенню по карній справі (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК), оскільки мова йде про «програму» доведення у справі. Предмет же експертизи нерозривно пов'язаний з межами наукової ком-летенції даної галузі (вигляду, роду, класу) експертизи, і обмежувати його нормативними рамками так само неможливо, як неможливо з їх допомогою встановити гра-лици тієї або інакший науки62.

Предмет судової експертизи - поняття, пов'язане безпосередньо з предметом доведення і тільки через нього - з предметом карного процесу, т. е. з питанням про карну відповідальність обвинуваченого. Це положення надзвичайно важливе для того, щоб чітко відмежувати предмет експертизи від питань кримінально-правового характеру, осіб (органів), що відносяться до компетенції, що призначили експертизу. Змішення понять предмета доведення і складу злочину може дати невірне уявлення і про предмет експертизи. Так, І. Л. Пет-рухин пише: «Предмет судової експертизи складають ле тільки фактичні дані, що є елементами складу злочину, але і причини і умови, сприяючі здійсненню злочину»63. Автор явно невірно

24

затверджує, що до предмета експертизи відносяться елементи складу злочину, що суперечить всій загальній його концепції, викладеній в цієї работе64.

У предмет експертизи можуть входити дані про обставини, на базі яких може бути вирішений питання про всі елементи (сторонах) складу злочину.

У свій час Р. Д. Рахунов обмежував предмет експертизи тільки встановленням обставин, що відносяться до об'єктивної сторони складу преступления65. Його погляд був підданий справедливій критиці А. В. Дуловим, що вказав на необгрунтованість такого обмеження предмета експертизи66. Більш того практика судової експертизи пішла по шляху встановлення в межах спеціальних знань - не торкаючись кримінально-правової сторони) обставин, передбачених ч. 2 ст. 68 УПК- Вона отримала організаційне оформлення в експертно-про-филактической діяльності судово-експертних установ МЮ СССР67.

Відмінність предмета експертизи і предмета карного процесу не дає підстави для повного виключення і» предмета експертизи питань правового характеру. Мова йде про діяльність, регульовану спеціальними нормами (технічними, бухгалтерськими і інш.). У цих випадках правова характеристика обставин, встановлених як самим експертом, так і слідчим (судом) і представлених експерту в матеріалах для його дослідження, також відноситься до предмета експертизи. Вона виражається в спеціально-правовій характеристиці експертом вказаних обставин («тяжкі», «менш тяжкі» і «легкі» тілесні пошкодження, «осудність», «холодна зброя» і інш.), так і у виявленні відповідності (невідповідності) певних дій (водія транспортного засобу, особи, відповідального за техніку безпеки, рахункового працівника і др) спеціальним правилам, що регламентують їх. Незважаючи на численні дослідження по теорії судової експертизи досі не знайдено досить чіткого критерію для розмежування спеціально-правових питань, що відносяться до предмета експертизи (відповідного роду, вигляду) і загальноправових питань, рішення яких відноситься до виняткової компетенції слідчих і судових органов68.

Трактування поняття предмета, що Пропонується в справжній роботі експертизи дає належні підстави і для

25

класифікації експертиз - по характеру відповідних спеціальних знань (медичних, криміналістичних, технічних і інш.), створюючих їх наукові основи. А. Р. Шляхов справедливо помічає, що трактування предмета, що розділяється ним експертизи, як даних, що встановлюються її коштами, не дає такої підстави, оскільки одні і ті ж відомості можуть бути отримані коштами різних експертиз (наприклад, ототожнення осіб - коштами криміналістичних і медико-біологічних експертиз). Тому він (услід за Н. А. Селівановим) лредлагает так звана «трьохмірна» основа їх класифікації, в яку входять предмет, об'єкт і методика експертизи69. У нашому ж трактуванні предмета експертизи синтезовані поняття її об'єкта, методики і задач, в зв'язку з чим і відпадає необхідність в громіздкій «трьохмірній» системі основ класифікації експертиз.

Нове трактування предмета експертизи дає також можливість тісно зв'язати його поняття з поняттям предмета відповідної науки або теорії експертизи даного вигляду (роду) - судової медицини, судового почеркознавства і інш. 70.