На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 2. ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ КАРНОГО ПРОЦЕСУ І КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ДОВЕДЕННЯ

Кримінально-процесуальне доведення, т. е. збирання, перевірка і оцінка судових доказів (ст. ст. 70 і 71 УПК), складає основний зміст виробництва по карних справах у всіх стадіях карного процесу. Як предмет доведення в літературі звичайно розглядаються обставини, належні доведенню по карній справі (ст. 15 Основ) 12.

Всебічний аналіз поняття предмета радянського карного процесу привів Я- О. Мотовіловкера до висновку, що таким є питання про карну відповідальність обвинуваченого 13. Він відмітив недоліки в тексті ст. 15 Основ (ст. 68 УПК), яка говорить тільки про позитивне

встановлення обставин, належних доведенню по карній справі («подія злочину», «винність обвинуваченого» і т. д.), хоч в результаті доведення може бути встановлене не тільки наявність, але і відсутність цих обставин (ст. 16 Основ більш точно-говорить, наприклад, про «наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння», що встановлюється при доведенні) Однак суть не тільки в цьому. Традиційне трактування предмета доведення в процесуальній літературі істотно розходиться з трактуванням поняття предмета пізнання в філософії.

Як відмічає М. С. Строгович, «доведення є процес пізнання істини по розсліджувати і що розглядається судом карному делу'и. Слідуючи такій позиції, І. М. Лузгин зазначає, що предмет доказивания'-складова частина предмета пізнання по карному делу15. Доведення разом з тим - основний зміст усього* карного процесу 16. Звідси і предмет доведення па карній справі становить основну частину предмета карного процесу.

Характеризуючи предмет карного процесу, предмет доведення, а також предмет окремих слідчих (процесуальних) дій (експертизи і інш.), не можна ігнорувати його філософське трактування, одинаково як і філософське трактування об'єкта пізнання. Тому необхідно стисло зупинитися на ній.

У марксистсько-ленінській філософії предмет пізнання визначається як «зафіксований в досвіді і включений в процес практичної діяльності людини сторони, властивості і відносин об'єктів, досліджуваних з певною метою в даних умовах і обставинах». При цьому підкреслюється, що «потрібно розрізнювати об'єктивну реальність, об'єкт і предмет пізнання»17. Один і той же об'єкт можуть вивчати різні науки або інакші галузі знання, для чого кожна з них визначає свій предмет пізнання 18.

Як видно з приведеного вище визначення предмета пізнання, в його понятті «синтезуються»: а) певна частина поняття об'єкта (його сторони, властивості, відношення), яка цікавить дану науку (галузь знання, діяльності); б) певна мета (задача), з якою досліджується ця частина об'єкта; в) певні умови і обставини, в яких відбувається дослідження;

до їх числа насамперед відносяться, по нашому лшению, методи (методики) дослідження об'єкта.

Звідси поняття предмета пізнання, на відміну від поняття його об'єкта, нерозривно пов'язане з певною галуззю знань (наукою, теорією) і не існує саме по собі 19.

Предмет пізнання визначає найбільш рельєфно відповідну галузь знання, діяльності і тому гавкає основи для класифікації цих галузей.

Отже, в понятті предмета пізнання «синтезуються» певні сторони понять об'єкта, мети (задачі) і методів пізнання. Але це аж ніяк не виключає можливості самостійного розгляду і використання вказаних понять. Звідси цілком правомірно розглядати окремо поняття предмета, методу, об'єкта і задачі відповідної галузі знання (науки, експертизи і т. д.), не забуваючи, однак, що в понятті предмета «синтезуються» певні сторони (елементи) інших з вказаних понять.

1 Особливо повинен вирішуватися питання про предмет такої пізнавальної діяльності, яка направлена не на безумовно реальний (наприклад, «речово-предметний») об'єкт, а має на меті встановити передусім саме реальність свого об'єкта, виходячи з припущення (гіпотези) про його наявність.

Як відомо, подібна гіпотеза виникає на основі певних даних (відомостей, інформації) про наявність об'єкта; матеріальними носіями цих даних є різні речі, документи, усні повідомлення і т. п., пов'язані (реально або приблизно) з об'єктом пізнання. Предметом же цієї пізнавальної діяльності потрібно розглядати дані (відомості, інформацію) про її об'єкт, досліджувані в певних умовах і обставинах (а також певними методами) з метою достовірного встановлення наявності вказаного об'єкта. Таке дослідження може виражатися як в аналізі даних, що вже є, так і в отриманні ^збиранні) додаткових даних і їх аналізі. Що ж до матеріальних носіїв цих даних (відомостей, інформації), то їх можна розглядати як кошти пізнання - враховуючи їх зв'язок (реальну або лредполагаемую) з об'єктом пізнання.

Такого роду пізнавальна діяльність має в більшості

випадків попередній характер, бо після того, як наявність відповідного основного об'єкта буде встановлена, певні сторони, властивості і відносини його починають досліджуватися для інакших цілей і в інакших умовах (інакшими методами). Причому все це може пройти в рамках загальної пізнавальної діяльності,, що істотно ускладняє поняття і реальний зміст її об'єкта і предмета.

Тепер, після приведеного короткого (але необхідного) філософського екскурсу, звернемося до поняття предмета і об'єкта карного процесу і його основної частини - предмета і об'єкта доведення.

Об'єктом карного процесу (як загального поняття* галузі державної діяльності) будуть всі реальні події злочину, оскільки ст. 2 Основ вимагає» щоб «кожний, що здійснив злочин, був каратимуть справедливому »20.

Об'єктом карного процесу по конкретній справі може бути конкретний реальний злочин (ряд злочинів, пов'язаних між собою). Однак у певних разах такого (реального) об'єкта може і не бути - тоді справа припиняється (виноситься виправдувальний вирок) за відсутністю події злочину п. 1 ст. 5 Основ). Застосовно до таких справ можна говорити про наявність у них передбачуваного об'єкта.

Предметом карного процесу будуть, на наш погляд,, фактичні дані про його об'єкт (реальній або передбачуваній події злочину), досліджувані в передбаченому законом порядку з метою достовірного встановлення його наявності або відсутності, а також встановлені при цьому (після завершення доведення) обставини справи (дані про них), досліджувані в передбаченому законом порядку для дозволу задача карного процесу (встановлення наявності або відсутності ознак складу злочину в обставинах, справи, характеру відповідальності обвинуваченого і т. д.).

Об'єкт і предмет карного процесу потрібно відрізняти від об'єкта і предмета науки карного процесу. Об'єктом даної науки будуть норми кримінально-процесуального права і здійснювана відповідно до них кримінально-процесуальна діяльність, а також об'єктивні закономірності, що визначають їх. Вони ж відносяться до об'єкта науки криміналістики (следний є бо10

леї широким, оскільки включає в себе і непроцесуальну діяльність по розслідуванню), а також (частково) до об'єкта таких спеціальних наук, як судова медицина, судова психіатрія, судова бухгалтерія і інш.

Предметом науки карного процесу будуть об'єктивні закономірності, що відображають характер, зміст і форми реалізації норм кримінально-процесуального прала 2І, що вивчається методами даної науки (логико-юридичними і інш.) з метою вдосконалення вказаних норм і практичної діяльності.

Звернемося тепер до об'єкта і предмета кримінально-процесуального доведення. Враховуючи, що доведення - - основний зміст кримінально-процесуальної діяльності, поняття об'єкта і предмета його необхідно розглядати в тісному зв'язку з поняттям об'єкта і предмета карного процесу.

Потрібно в основному погодитися з В. С. Зеленецким в тому, що «об'єктом кримінально-процесуального пізнання дійсності є сукупність обставин, явищ і процесів, істинне і достовірне пізнання яких визначає правильний дозвіл карної справи, виконання задач карного процесу»22.

Автор не випадково говорить про «сукупність обставин», а не про «обставини злочину», бо, як вже відмічалося, по конкретній справі злочин може і не виявитися реальним об'єктом процесуальної діяльності, але при всіх умовах вона завжди буде об'єктивно направлена на які-небудь явища, які і треба розглядати як об'єкт процесуального доведення (пізнання).

Оскільки вказаний об'єкт існує в минулому і встановлюється за допомогою доказів (насамперед, коштів доведення), їх зміст, відповідно до викладених міркувань, і відноситься до предмета доведення. Сказане не означає, що предмет доведення - самі докази; вони лише матеріальні носії тієї інформації, яка складає лредмет доведення. Докази (кошти доведення) виступають разом з тим як безпосередні об'єкти огляду, експертизи і інших слідчих (і інакших процесуальних) дій по їх збиранню і перевірці. У той же час у кожного з цих дій існують як об'єкт (в гносеологічному значенні) ті

11

фрагменти реальних фактичних обставин справи, на

встановлення яких направлений весь комплекс вказаних дій по кожній справі.

Отже, предметом доведення є дані (зведення) про його об'єкт (т. е. про певні обставини справи), які досліджуються шляхом збирання, перевірки і оцінок судових доказів, вмісного ці відомості, з метою достовірного встановлення наявності або відсутності вказаних обставин.

Таке трактування предмета кримінально-процесуального доведення відповідає приведеному вище філософському трактуванню предмета пізнання. Відомо, що при виробництві у справі далеко не вся інформація про реальна існуючих обставинах його (об'єкті доведення) може стати доступною суб'єктам доведення, в зв'язку з чим не всі обставини справи можуть бути встановлені. Тому до предмета доведення може відноситися тільки та інформація про фактичні обставини справи, яка включена в процес доведення.

Співвідношення понять об'єкта і предмета доведення знайшло своє своєрідне заломлення в поняттях «криміналістична характеристика злочинів» і «слідча ситуація». В. А. Образцов і В. Г. Танасе-вич пишуть: «Злочин здійснюється за рамками карного судочинства і залишається реально існуючим явищем незалежно від того, ведеться чи ні з приводу його розслідування. І в тому, і в іншому випадку воно має свою характеристику (криминалистическую.- Авт.). Слідча ж ситуація не існує поза рамками механізму слідчого виробництва по карній справі. Вона - продукт цієї діяльності, зумовлене нею жваве, динамічне явище. Немає розслідування - немає слідчої ситуації»23.

Викладене показує, що криміналістична характеристика злочину відноситься до об'єкта доведення (розслідування), слідча ситуація-до його предмета.

Запропоноване нами трактування предмета доведення істотно відрізняється від традиційної як зазделегідь певного кола належних встановленню фактичних обставин справам. Остання зв'язує поняття предмета доведення зі ст. 15 Основ («Обставини, належні доведенню по карній справі»), що ви12

зивает заперечення. При такому трактуванні змісту вказаної статті закону вона не відображає всіх реальних. ситуацій, виникаючих в процесі доведення. «Події злочину» може насправді не бути, може не бути і «провинності обвинуваченого». Більш того трактування ст. 15 Основ, що критикується знаходиться у відомій суперечності з положеннями ст. ст. 2, 14 і 16 тих же Основ, які вимагають не допускати залучення до карної відповідальності і засудження невинних (ст. 2 Основ), передбачають можливість (і необхідність) встановлювати не тільки наявність, але і відсутність суспільно небезпечного діяння (ст. 16 Основ), зобов'язують встановлювати як викривальні, так і реабілітуючі обвинуваченої обставини справи (ст. 14 Основ). Таким чином, вказані статті значно розширюють коло обставин, що встановлюються у справі, які не передбачає ст. 15 Основ. Трактування предмета, що Пропонується ж нами доведення усуває можливість цих протиріч в законі. Відповідно до неї зміст ст. 15 Основ повинно трактуватися не як предмет доведення (і не об'єкт його), а як програма доведення (встановлення) певних обставин у справі. Потрібно погодитися з Ю. М. Трошевим, який пише, що ст. 15 Основ «говорить не про об'єкт пізнання або предмет доведення, а обставинах, належних доведенню по карній справі, чим підкреслюється специфіка судового пізнання... направленого на доведення запрограмованого в законі об'єкта»25. Тут автор, правда, допускає деяку неточність, говорячи про «запрограмований об'єкт», бо об'єкт програмувати не можна, на то він і об'єкт, що існує незалежно від яких-небудь програм. Ст. 15 Основ визначає не об'єкт, а програму доведення в процесі встановлення обставин, необхідних для правильного дозволу справи. Закон не випадково говорить про доведення обставин, а не фактів; ці поняття часом необгрунтовано ототожнюються в нашої литературе26. Тим часом обставини - це явища об'єктивною дійсності, існуюче незалежно від того, пізнані вони чи ні. Факти - це ті обставини, які вже познани27. Звідси обставини справи виступають як об'єкти пізнання (доведення), факти - як їх результат.

Традиційне трактування предмета доведення як

13

кола обставин, належні встановленню, пов'язане з концепцією змагальної побудови карного процесу, при якій кожна сторона (обвинувачення і захистів) зобов'язана доводити обставини, лежачі в основі її тверджень.

Так, В. С. Зеленецкий пише: «Доведення в карному процесі передбачає наявність доводжуваного положення (тези). У карному процесі такою тезою є обвинувачення, що формулюється органами розслідування, потерпілим, прокурором. Відсутність тези обвинувачення свідчить про відсутність предмета доведення... З урахуванням сказаного, під предметом доведення розуміється сукупність обставин, інкримінованих конкретній особі»28.

Критикуючи цей погляд, Ц. М. Каз справедливо відмітила, що, згідно з ним, предмет доведення виникає тільки після залучення особи як обвинувачений (коли сформульована звинувачувальна теза), а до цього ні предмета, ні процес доведення не існує, з чим не можна согласиться29.

Справа не тільки і не стільки в цьому, скільки в односторонньому звинувачувальному трактуванні предмета доведення В. С. Зеленецким, яке знаходиться в суперечності зі ст. ст. 2, 14, і 16 Основ.

Сказане ще раз свідчить про наукову неспроможність спроб аналізувати радянський карний процес і доказову діяльність в ньому через призму принципу змагальності, не властивого йому і не витікаючого з букви і духа радянського кримінально-процесуального закону. Тому цілком справедливо піддадуть був критиці погляд, згідно з яким кожний суб'єкт доведення в карному процесі «має свій предмет доведення», що є складовою частиною загального предмета доказивания30. Разом з тим не виключається можливість говорити про предмет окремих слідчих (і інакших процесуальних) дій (експертизи і т. д.) як складової частини предмета доведення, про що піде мова в наступному параграфі.

Згідно ст. 15 Основ (ст. 68 УПК), до числа обставин, встановлення яких необхідне для правильного дозволу справи, відносяться: подія злочину, винність обвинуваченого і мотиви злочину, обставини, що впливає на міру і характер ответственно14

сти обвинуваченого, характер і розмір заподіяного збитку, а також обставини, що сприяв здійсненню злочину.

Вказівка закону на ці обставини треба розуміти як програму доказової діяльності слідчих і суду по вирішенню питання про наявність або відсутність названих обставин. Крім того, необхідно мати на увазі, що невстановлення будь-якого з них, якщо прийняті всі можливі згідно із законом заходи до їх встановлення, не звільняє слідчу і суд від обов'язку дозволу справи. Воно повинне бути або припинене слідчим, або передане в суд. Обвинувачений повинен бути або осуджений, або виправданий судом. Це також свідчить про те, що ніякого «запрограмованого об'єкта» у доведення немає, а є лише програма самого доказивания31.

Встановлення обставин, передбачених ст. 68 УПК, дає підставу слідчому і суду ухвалити у справі певне рішення як в ході виробництва, так і по його закінченні. Це можуть бути рішення про обрання відносно підозрюваного в злочині обличчя відповідних заходів процесуального примушення, про залучення його як обвинувачений, про припинення справи, про закінчення виробництва по ньому складанням звинувачувального висновку, про постанову вироку, про припинення справи і інш. Слідчий і суд приймають згадані рішення в залежності від того, містять чи ні встановлені ними обставини ознаки складу конкретного злочину, передбаченого карним законом, наскільки небезпечно даний злочин взагалі і в залежності від його конкретних обставин особливо. У зв'язку з цим в нашій літературі і в практичній діяльності нерідко ототожнюються такі задачі, як встановлення обставин справи і наявності в діях обвинуваченого складу преступления32.

Таке ототожнення представляється неправомірним. Кримінально-процесуальне законодавство розрізнює питання про те, чи мало місце діяння, в здійсненні якого звинувачується обличчя, і питання про те, чи містить воно склад злочину і яким саме карним законом передбачено (п. п. 1 і 2 ст. 303 УПК). Перше питання вирішується шляхом кримінально-процесуального доведення наявності (відсутність) діяння, т. е. встановленням його з по15

потужністю судових доказів (їх збирання, перевірки і оцінок). Друге питання вирішується шляхом юридичного (кримінально-правового) аналізу встановленого діяння, і в цьому випадку доказова діяльність суду має вже інакший (чисто логічний) характер33. Розмежування вказаних питань має не тільки теоретичне, але і практичне значення. Слідчий і суд, перш ніж вирішувати питання про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, повинні встановити все його фактичні обстоятельства34. У практиці це не завжди робиться 35.

Стаття 68 УПК передбачає встановлення не тільки обставин, що мають юридичне (кримінально-правове) значення, т. е. необхідних для правильної кваліфікації злочину і визначення міри його суспільної небезпеки, але також і обставин, неважливих такого, але встановлення яких необхідне для рішення задач попереднього розслідування і усього карного процесу загалом. Так, п. 1 ст. 68 УПК вимагає встановлення місця і часу здійснення суспільно небезпечного діяння, хоч по більшості складів злочинів ці обставини не впливають на кваліфікацію діяння 36. Без встановлення вказаних обставин відповідне діяння не можна вважати встановленим.

З'ясування подятий про об'єкт і предмет карного процесу і його основного змісту - судового доведення- дає можливість вирішити питання про об'єкт і предмет окремих слідчих і інакших процесуальних дій, в тому числі тих, які пов'язані з використанням спеціальних знань (в різних формах) при виробництві по карних справах.