На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

ПОСИЛАННЯ І ПРИМІТКА

До розділу I

1 Посилаючись тут і надалі на статті УПК, ми будемо мати. і вигляду статті УПК РСФСР, а також відповідні статті УПК іругих союзних республік.

2 Закон в одних випадках вживає термін «спеціальні зна-шя» (ст. 80), в інших - «спеціальні пізнання» (ст. 78). Про «спеціальні пізнання» потрібно говорити застосовно до осіб, спеціальними званнями, що опанувало і володіючим (експертам і інш.).

3 Ейсмаї А. А. Висновок експерта. Структура і наукове обгрунтування. М: Юрид ллється, 1967, з. 91; Теорія доказів в радянському карному процесі М: Юрід. лит, 1973, з. 702.

4 См. п. 4 Положення про організацію виробництва експертиз в експертних установах МЮ СРСР, утв. 6 грудня 1972 р. (далі по тексту - Положення МЮ СРСР 1972 р.). У зв'язку з цим визначення Зило подверлнуто справедливій критиці в літературі (див.: Соколи-кий 3. Криміналістика і

судова експертиза Київ, 1989, вип. 6, з. 201).

5 См: Шиканов В. И. Актуальні питання карного судо і криміналістики в умовах сучасного научно-тех-шческого прогресу. Іркутськ: Вост. кн. изд-у, 1973, з. 23.

6 Ейсмаи А. А. Заключеніє експерта..., з. 89; Шиканов В. И. Актуальние питання карного судочинства і нрвминалисти- < і..., з. 23.

7Шиканов В. І. Актуальние питання карного судочинства, з. 26. Автор обмежується криміналістичними, але не іругими юридичними знаннями, з чим не можна погодитися.

8 Петрухиа И. Л. Експертіза як засіб доведення в радянському карному процесі. М.. Юрід. лит., 1964, з. 44.

9Шиканов В І. Актуальние питання карного судопроиз-зодства, з. 26. Правда, далі автор говорить і об «процесуальних 1 ровнях» використання спеціальних знань, однак в один і той же рівень він зараховує діяльність як основних суб'єктів про-десса, так і фахівців (з. 26-27), з чим не можна погодитися.

10 Використання спеціальних знань в області ремесла порівняно рідко, але все ж зустрічається в слідчій і судовій практиці (ом.: Волков М. Злочин раскрито.- Веч. Москва, 1975, 20 окт.).

11 См.: Крилов И. Ф. Судебная експертиза в карному процесі Л. Изд-у БРЕШУ, 1963, з. 188.

127

12 Теорія доказів в радянському карному процесі. М - Юрід. лит., 1973, з. 139-440.

13 Мотовіловкер Я О. Предмет радянського карного процесу Ярославль, 1974, з. 7-8.

14 Строгович М. С. Курс радянського карного процесу. М - Даука, 1968, т. 1, з. 2%

15 Лузгин И. М Методологічні проблеми розслідування М.: Юрід. лит., 1973, з. 23.

16 Теорія доказів..., з. 7.

17 Філософський словник/Під ред. І. Т. Фролова. 4-е изд. М: Политиздат, 1981, з. 292, 358.

18 Щ у до і і Н. Н. Об'єкт і предмет в конкретному соціально* исследованії.- Вести. МГУ, 1973, № 3, з. 38.

19 До е д р про в Б. М. Предмет і взаємозв'язок природних наук. М.: Наука, 1967, з. 35-36.

20 Відоме, що ця задача не реалізовується ще в повній мірі, бо певна частина злочинів взагалі не стає об'єктів карного процесу (латентна злочинність).

21 Основну частину цих закономірностей складають закономірності формування доказової інформації. (Белкин Р. С. Ленінська теорія відображення і методологічні проблеми науки-криміналістики. М: ВШ МВС СРСР, 1970, з. 39-40).

22 Зелен їдкий В. С. Об'єкт кримінально-процесуального пізнання действительности.- В кн: Питання держави і права розвиненого соціалістичного суспільства. Харків, 1975, з. 247.

23 Про б р а з ц про в В. А., Танасевич В. Г. Поняття і криміналістичне значення слідчої ситуації. - Сов. держава і. право, 1979, № 8, з 114.

24 См: Би а н і н В. А. Предмет доведення в радянському карному процесі. (Гносеологічна і правова природа). Саратов-Ізд-у Сарат. ун-та, 1981, з. 14 і інш.

25 Г р об ш е в об й Ю. М. Суть судових рішень в радянському карному процесі Харків: Вища школа, 1979, з. 14.

26 Суворий об вич М. С. Курс радянського карного процесу, т. 1, з. 361; Банин В. А. Предмет доведення..., з 14

27 Фрацузоаа Н. П. Марксистсько-ленінська філософія - методологія природних і суспільних наук М.: Наука, 1969, з. 132.

28Зеленецкий В. С. Об'ект кримінально-процесуальних пізнання..., з. 248. Аналогічно у А. М. Ларіна (див.: Ларин А М. Еффектівность правової регламентації доведення - В кн: Радянський уголовно-процеооуальний закон і проблеми його ефективності. М.: Наука, 1979, з. 257).

29 До а з Ц. М. Проблеми доведення в суді першої інстанції (цілі доведення). Саратов: Изд-у Сарат. ун-та, 1978, з. 23.

30 Нокербеков М. Н. Предмет доведення в радянському карному процесі: Автореф. Діс . .. канд. юрид. наук Алма-Ата, 1964, з. 18. Критику цього погляду див.: Теорія доказів. , . з 146.

31 Вказівка закону на належні встановленню обставини справи В. А. Банін розглядає як «об'єктивний зміст» предмета доведення (див.: Банин В. А. Предмет доведення..., з. 13), змішуючи, таким чином, об'єкт доведення з ним-предметом.

32 См: Шаламов М. П. Теорія доказів. М.: Госюриздат, I960,

128

z. 14-15; Нокербеков М. Н. Предмет доведення..., з. 7, 13 я інш.

33 См.: Заблоцкий В. Г. Встановлення фактичних обставин карної справи і кваліфікація злочину. - Правознавство, 1974, № 1, з. 57-63.

34 Вище ми вже відмічали співвідношення понять предмета доведення і предмета усього карного процесу. З цієї точки зору, встановлення фактичних обставин справи відноситься до предмета доведення, а їх кримінально-правова характеристика до більш загального предмета карного процесу.

35 См. визначення Судової колегії по карних справах Верховного Суду СРСР від 27.01.65 м. у справі А.- Бюл. Верхів. Судна СРСР, 1965, № 2, з. 34-35.

36 См.: Арсеньев В. Д. Питання загальної теорії судових доказів в радянському карному процесі. М.: Юрід. лит, 1964, з. 29-30. Інакше вирішує це питання В. А. Банін (див.: Би а н і н В. А. Предаєт доведення.., з. 10).

37 Г а л до і н В. М. Засобу доведення в карному процесі. VI.: ВНИМСЕ, 1968, ч. 2, з. 45; Орлів Ю. К. Об'єкт експертного -«проходження - Науч. тр. ВНИИСЕ. М, 1974, вип. 8, з. 39-40.

38 У окремих випадках матеріальні носії інформації можуть виступати як основні об'єкти експертизи. Таким є, наприклад, холодна зброя (дійсне або передбачуване) як об'єкт трасолоігической експертизи, бо в ході останньою тиша аналізується відповідний предмет (ніж і т. п.), його ознаки, але не встановлюються які-небудь обставини, що відносяться до минулого.

39 Об р л про в Ю. К. Об'єкт експертного дослідження..., з. 40

40 Белкин Р. С. Курс радянських криміналістики. М.: Академія МВС СРСР, 1978, т. 2, з. 260 Представляється правильною трактування об'єкта експертизи М Я. Сегаєм і П. В. Галавой, які пишуть: ^Об'єктом конкретної., експертизи є конкретне., происшест-зие» (см: Сегай М. Я, Галава П. В. Про процесуальний статус су-дебнйй автотехнічної експертизи, що призначається в зв'язку із зміною початкових даних - В кн Криміналістика і судова експертиза. Київ, 1980, вип. 21, з. 21).

41 - До того ж гносеологічний аспект поняття об'єкта експертизи Ю До- Орлів необгрунтовано ототожнює з її предметом, оскільки як таке він розглядає (як і багато які інші автори) експертизи , що встановлюються коштами фактичні дані (див.: Орлів Ю До- Об'єкт експертного дослідження..., з. 39-40).

42 Запропоноване поняття предмета судової експертизи розділяє Ю. А. Калінкин (ом.: Калинин Ю А. Участіє в карному судочинстві осіб, що володіють спеціальними пізнаннями: Діс. ланд юрид наук М, 1981, з. 59-60).

43 У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 5 червня 1971 м. у справі Би вказано: «Розгляд справи про вбивство без судово-медичного дослідження трупа допустимо лише у виключить, випадках, коли неможливо виявити труп» (див.: Бюл. Верхів. Судна СВАРОК, 1971, № 5, з. 19).

44 іР а х у н про в М.: Госюриедат, 1953, з. 17; Цимакурид-зе Г. А. Процессуальние і методичні питання криміналістичної експертизи в Грузинської ССР. Тбілісі, 1965, з. 5.

129

45 Галкин В М Кошти доведення , з 42, Шляхов А Р. Классифікация судових експертиз - В кн Загальне вчення про методи" судової експертизи М ВНИИСЕ, 1977, з 11, Орлів Ю До Об'єкт експертного дослідження , з 39, БелкинР З Курс радянської криміналістики , з 258

46 П е т р у х і н - І Л Експертиза як засіб доведення ,.

46

47 Селіванов Н А Спірні питання судової експертизи - Соц законність 1978, Л» 5 з 63

48 Н а д г об р н і й Г М Предмет судово експертної галузі знань і предмет судової експертизи - В кн Криміналістика і cv дебьая експертиза Київ, 1976, вип 13, з 42 Аналогічно визначать! раніше предмет експертизи Л Е Ароцкер (см Ароцкер Л Е Суть криміналістичної експертизи - В кн Криміналістична експертиза М, 1966, вип 1, з 51-52).

49 Г а і до і н В VI Кошти доведення , з 42

60 (льно, на наш погляд, визначає предмет трасологических досліджень (експертних і неекспертних) Ю Г Корухов (см До о-рухов Ю Г Експертні і неекспертні трасологические дослідження в карному процесі - В кч Проблеми трасологических досліджень М ВНИИСЕ, 1978, вип 35, з 3) З таких же позицій підходить до предмета експертизи Н З Романів (см Романів Н З Закономірності і механізм формування предмета судової експертизи і предмета галузі судово експертних знанні - В кн Криміналістика і судова експертиза Київ, 1980, вип 21 з 32-35)s

51 Вона була викладена раніше В Д Арсеньевим (см Арсен ївши В Д Співвідношення понять предмета і об'єкта судової екопе' тизи - В кн Проблеми теорії судової експертизи4 М ВНИИСІ 1980 з 3-23)

52 Орлів Ю До Виробництво експертизи в угоювном іродові" це < ВЮЗИ, 1982 з 119

53Шаламов М П Теорія доказів , з 157

54Петрухин І Л Експертиза як засіб доведення з 36

55 См Соколовський 3 М Поняття спеціальних значиЯ (до питання про основи призначення експертизи) - В кн Кріміна¦ листика і судова експертиза Київ, 1969, вип 6, з 199)

56 В визначенні у справі Зеленкова і Сучкова Верховний Суд СРСР не визнав доказового значення за свідченнями свідків Шамандріна і Баєва, які затверджували, що вони встановили збіг розмірів взуття обвинуваченого зі слідами що залишилися на місці випадку (ом Збірник постанов Пленуму р визначень Колегій Верховного Суду СРСР з питань карного процесу 1946-1962 гг М Юрід ллється, 1964, з 142-.143)

57 Виключення з цього потожения см на з 31-33 58Петрухнн І Л Експертиза як засіб доведення

з 36

09 Наявність сліду пальця певної особи на місці происшест вия, -всупереч думці А А Хмирова (см- Хмиров А А Непрямі докази VI Юрід лит, 1979 з 146), аж ніяк не дає у" можности достовірно встановити перебування даної особи на ука занном місці (слід міг бути залишений на пляшці в одному місці, а пляшка випадково або не випадково могла виявитися в іншому місці)

60 Аналогічну помилку допускає Г П Саркисянц ( Сарки130

сянц Г П Участь оборонця на попередньому слідстві Таш-У цент, 1966, з 91)

г 61 См примітку 10 до розділу третього

- ¦ б2 Васильев В. Л. Юридична психологія Л Ізд у БРЕШУ, " 1974, з 80

63 Петрухин І Л Екапертіза як засіб доведення , <; 99

64 Точне так само невірно відносити до предмета експертизи «причи-чи і умови, що сприяли здійсненню злочині», бо питання про них нерозривно пов'язане з карно правовою характеристикою діяння Мова повинна йти про обставини, які можуть сприяти здійсненню встановлених діянь

65РахуновР Д Теорія і практика експертизи , з 13

66 Дулов А В Питання теорії судової експертизи Мінськ: Изд у Білорус ун-та, 1959, з 66-67

67 Детальніше об Vtom cm Попередження злочинів і судової екопертиза/Під реї В М Галкина, І Л Петрухин а, Д П Поташник М Юрід ллється, 1968 В оудебно експертних установах МЮ СОСР діє ряд відомчих актів, що регламентують цю діяльність Пленум Верховного Суду СОСР в постанові від 3 дек 1976 г «Про подальше вдосконалення судової діяльності по попередженню злочинів» указав на необхідність використання спеціальних знань (в тому числі і в формі експертизи) «для виявлення специфічних обставин (порушення технології виробництва, технічна несправність механізмів я т п) і вживання належних заходів по їх усуненню» (Бюл Верхів Суду СРСР, 1977, № 1, з 18) Очевидна неприпустимість для експерта при встановленні такого роду обставин кваліфікувати їх як «причину і умови злочини», що сприяли здійсненню, що означало б явне перевищення ним своєї компетенції

68 Це, зрозуміло, не виправдовує тих грубих помилок в постановці питань експерту, які часом допускаються в слідчій і судовій практиці Пленум Верховного Суду СВАРОК в постанові № 1 від 16 березня 1971 і «Про судову експертизу по карних справах» указав, зокрема «Суди не повинні допускати лостановки перед експертом правових питань, як не вхідних в його компетенцію (апример, чи мало місце розкрадання або недостачу, вбивство і пі

- самогубство і т п)» (Бюл Верхів Суду СРСР, 1971, № 2, з 9)

69 Шляхов А Р Класифікація судових експертиз , з 11

70 Нагадаємо, що предмет «експертних» (і інших) наук і теорій Є достатньою основою для їх класифікації - без звернення до об'єктів і методів науки Ту ж самую роль должен играть в классификації експертиз і их предмет

71 К сожалению, подчас встречаются необоснованние рекомендации о постановке такого вопроса (см Проблеми боротьби із злочинною необережністю Владивосток Ізд Дальневост ун та, 1978, _вип 3, з 144)

72 Такой вивод не следует смешивать с оценочним суждением до-лрашиваемого (свідка і др) о скорости движения машини і иних

параметрах (одробнее об цьому см Якуб М Л Свідчення свідків і потерпілих М- Ізд у іМГУ, 1968, з 92-94

73 Згідно із законом експерт при допиті може також роз'яснити (і доповнити) своє повідомлення про неможливість дати висновок (см:

Летрухин І Л Допит експерта - Сов юстиція, 1980, № 15, з 11).

Ш

7* См.: Рахунов Р. Д. Свідчий свідчення в радянською карному процесі. М.: Госюриздат, 1955, з. 30.

75 У справжньому параграфі ми розглянули питання про пред'явлення для пізнання не стільки в овязи із застосуванням в ньому спеціальних, знань (участь фахівця), скільки для розмежування його предмета, з предметом експертизи. Надалі вказана слідча дія нагаи не розглядається.

76 См.: Сергія Л. А. Ревізія при розслідуванні злочинів. М.: Юрід. лит., 1969, з. 71 і інш.

77 См.: Галкин В. М. Співвідношення висновку експерта з іншими коштами доведення в карному процесі. М.: ВНИИСЕ 1971, з. 33.

78 Питання про предмет судово-бухгалтерської експертизи не має єдиного рішення в теорії і практиці.

79 См.: Гусев С. Задачи вдосконалення діяльності слідчого апарату органів прокуратури.- Соц. законність, 1973 № 12, з. 6.

80 См.: Сергія Л. А. Ревізія при розслідуванні злочинів.., з. 71.

81 Ш е й ф е р С. А. Суть і способи збирання доказів в радянському карному процесі. М: ВЮЗИ, 1972, з. 89; Т а н а з е-вич В. Г. Ревізія і бухгалтерська експертиза. Допомога для слідчих. М.: Госюриздат, 1958, з. 76-83.

82 Бюлетень Верховного Суду СВАРОК, 1971, № 2, з. 7-8.

83 См.: Арсеньев В. Д. Основи призначення судових експертиз.- Соц. законність, 1975, № 9, з. 54-56.

84 Ш і до а і про в В. І. Актуальні питання карного судочинства і криміналістики..., з. 30.

85 См.: Арсеньев В. Д. Основи призначення судової експертизи.- В кн.: Актуальні теоретичні і общеметодологические проблеми судової експертизи. М.: ВНИИСЕ, 1975, вип. 16, > з. 12.

86 См.: Танісеївич В., Казаріна А. Методи криміналістики- в практику загального надзора.- Соц. законність, 1978, № 4, з. 57-58.

87 См.: Шевченко А. Доказательственноє значення висновків технічних інспекторів і експертів ло справам про порушення правил охорони труда і техніки безопасности.- Соц. законність, 1978, № 5, з. 53-54; Бессонова А. Медіцинськиє висновку про міру захворювання алкоголізмом повинні бути обосновани.- Соц. законність, 1978, № 5, з. 70-71.

88 Теорія доказів..., з. 113.

!S Маркс До., Енгельс Ф. Соч, т. 20, з. 92.

90 Би е л до і н Р. С. Ленінська теорія відображення..., з. 17; Арсеньев В. Д. Істіна, достовірність і обгрунтованість в судовому і експертному дослідженні по карним делам.- В кн: Питання теорії судової експертизи. М.: ВНИИСЕ, 1979, вип. 39, з. 9-11-Заперечення з цього питання П. С. Елькинд є недостатньо» обгрунтованими і послідовними (див.: Елькинд П. С. Целя до кошти їх досягнення в радянському карному процесі. Л.: Изд-у» БРЕШУ, 1976, з. 33).

92 Інакше див.: Строгович М. С. Курс радянського карного-1 процесу. М.: Наука, 1968, т. 1, з. 329.

93 Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1975, № 5, з. 24.

94 Бюлетень Верховного Суду РСФСР, 1970, № 3, з. 10.

132

95 Ототожнення цих понять допускає М. С. Страгович (див.: (Строгович М. С. Курс радянського карного процесу, з. 326). і е6 Нижче буде показано, що така доведеність в ряді випадків 1 не може розглядатися як абсолютна, безумовна, ! 97 Це положення оспорюється А. М. Ларіним і І. Л. Петрухи-ним, які услід за М. С. Строговичем затверджують, що істина може бути тільки достовірною, доведеної (Ларін А. М. Від слідчої версії до істини. М: Юрід. лит., 1976, з. 186-192; Петру-х і н И. Л. Істина і помилка в суді,- В кн: Актуальні питання теорії судової експертизи. М.: ВНИИСЕ, 1976, вип. 21, з. 175-177). Однак сам же І. Л. Петрухин зазначає, що в більшості випадків при скасуванні звинувачувальних вироків в зв'язку з недо-следовательности справою надалі виносяться такі ж вироки, які признаються істинними і залишаються в силі (Петрухин И. Л. Істіна і помилка..., з. 174). Це означає, що істина була досягнута і в перших вироках, але вона не була бесшорно доведена.

98 Ленін В. І. Поли. собр. соч., т. 29, з. 176.

99 Е й з м а н А. А. Логіка доведення. М.: Юрід. лит, 1971, з. 11.

100 См.: Проблеми відображення. М.: Изд-у МГУ, 1969, з. 11У- 118.

101 См.: Бор ялина М.: Наука, 1969, з. 99; Ейсман А. А. Висновок експерта.., з. 112-116; резник Г. М. Внутрішнє переконання при оцінці доказів. М.: Юрід. лит., 1977, з. 67, 70, 91-92.

102 Так, М. І. Бажанов пише: «Істинність процесуального акту рівнозначна, тотожна його обгрунтованість» (Бажанов М. И. Законность і обгрунтованість основних судових актів в радянському карному судочинстві: Автореф. Діс... д-ра юрид. наук. Харків, 1967, з. 15).

103 Ленін В. І. Поли. собр. соч., т. 43, з. 74.

104 См.: Савицкий В. М. Державне обвинувачення в суді. Наука, 1971, з. 2М; Кокорев Л. Д. Суспільні і особисті

карному судопроизводстве.-Правознавство, 1977, № 4,

в

М.:

інтереси з. 79.

105 См.: Мотовиловкер Я- О. О принципах об'єктивної істини, презумпції невинності і змагальностей процесу: Навчань. пос. Ярославль: изд. Яросл. ун-та, 1978, з. 54, 58-61. Плідна спроба автора розмежувати «сфери» дії принципу об'єктивної істини і презумпції невинності, бо багато які автори (М. С. Строгович, В. М. Савіцкий і інш.) ігнорують те, що застосування презумпції невинності пов'язане з недосягненням істини.

106 З т р об г про в і ч М. С. Курс радянського карного процесу, з. 350.

107 Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1969, № 4, з. 10.

108 З т р об г про в і ч М. С. Матеріальна істина і судові докази в радянському карному процесі. М.: Изд-у АН СРСР, 1955, з. 214.

109 См.: Арсеньев В. Д Про обгрунтованість обвинувачення і тлумачення сумнівів на користь подсудимого.- Сов. юстиція, 1970, № 19, з. 15; Заблоцкий В. Г. Про співвідношення вимог обгрунтованості і істинність вироку з правилом про тлумачення сумнівів на користь подсудимого.-В кн.: Питання боротьби із злочинністю. Тр. Іркут. ун-та, т. 85, сірок. юрид., вип. 10, ч. 4. Иркутск, 1970" з. 87-100.

133

але цто торкається інакших слідчих (процесуальних) дій, пов'язаних із застосуванням спеціальних знань в різних формах, 1-0 участь в них досвідчених осіб не має такої самостійності, в зв'язку з чим їх задачі не будуть особливо розглядатися.

111 Бюлетень Верховного Суду OOQP, 1971, № 2, з. 10.

112 См.: Бородин С. В., Паліашвілі А. Я. Питання теорії і практики судової експертизи. М.: Госюриздат, 1963, з. 107-1 > 20.

113 Вин би ер г А. И. Криміналістична експертиза в радянському карному процесі. М.: Госюриздат, 1956, з. 129.

114 Ейсман А. А. Висновок експерта..., з. ll'l, 120.

us Частина питань, вхідних, наприклад, в предмет судової автотехнічної експертизи, вирішується в цей час за допомогою автоматизованої установки «Автоекс» (див.: Соц. законність, 1978, № 4, з. 65-66). /

116 Ейсман А. А. Висновок експерта..., з. 121.

117 Квіток П. П. Зміст і логічна форма висновку експерта-криминалиста.-Вестн. БРЕШУ, 1972, № 23, вип. 4, з. 119.

118 Ароцкер Л. Е. Оцінка Верховним Судом СВАРОК і Верховним Судом УССР наукової обгрунтованості висновку експерта- В кн.: Криміналістика і судова експертиза. Київ, 1967, вип. 4, з. 170-' 180.

119 Галкин В. М. Засоби доведення..., з. 64.

120 Відміняючи вирок у справі Мнр'гиані, осудженого за вбивство, Пленум Верховного Суду COOP в своїй постанові від 3 вересня 1976 м. указав, що «органи слідства і суд не дали належної оцінки висновку судово-медичного експерта, не перевірили повноту матеріалів, на основі яких він прийшов до висновку про причину смерті потерпілого»; тим часом в акті експертизи «немає опису даних», які дозволили б експерту дійти соответ-вующим висновків. (Бюл. Верхів. Судна СРСР, 1977, № 1, з. 29-30).

121 Відміняючи визначення у справі Трошева, Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР указала, що правильність висновку експерта-психіатра «викликає певні сумніви, оскільки обставини здійснення Трошевим інкримінованих діянь викладені в акті експертизи не в тієї последователшостя, з якої вони мали місце насправді », а суд першої інстанції «не дав належної оцінки цим обставинам при обговоренні питання про достовірність виведення, в акті судебно-огсихиат-рической експертизи» (Бюл. Верхів. Судна РСФСР, 1976, № И, з. 10).

До розділу II

1 Не треба змішувати поняття «дослідження доказів» (ст. 37 Основ) і «дослідження фактичних обставин справи» (від. 14 Основ)

2 Сказане не означає, що збирання і перевірка доказів - тільки зовні объективированние практичні дії, позбавлені мислительной основи. Але необхідно відрізняти мислительную діяльність як зміст збирання і перевірки доказів (з'ясування вимог процесуального закону, обдумування тактики виробництва слідчих дій) від оцінки доказів, супроводжуючої їх збирання і перевірку.

134

і оцінка доказа-включити

поняття (Селіванов Н. А. Юрід. лит., 1982, точки зору

3 М С. Строгович розрізнює виявлення доказів, їх розгляд і процесуальне закріплення (Строгович М. С. Курс радянського карного процесу, з. 302); Н. А. Якубович розрізнює збирання доказів і їх закріплення (Якубович Н. А. Пси нятие доведення в радянському карному процессе.- Сюв. держава і право, 1065, № 7, з. 115, 117)..

4 У літературі справедливо зазначається, що дії по збиранню доказів одночасно є діями і по їх формуванню (див.: Хмиров А. А. Косвенние доказу, з. 5; Шейфер С. А. Следственние дії. Система і процесуальна форма. М.: Юрід. лит., 1981, з. 5).

5 Белкин Р. С. Збирання, дослідження тельств. М.: Наука, 1966, з. 48.

6Н. Система понять. М.: з. 8), з чим не можна погодитися - принаймні з чинного законодавства (ст. ст. 70 і '\ УПК).

7 Белкин Р. С. Збирання, дослідження і оцінка доказів, з. 62.

8 Белкин Р. С. Там же, з. 63.

9 Белкин Р. С. Там же, з. 67.

10 Аналогічне зміщення дослідження і оцінки доказів допускає Ц. М. Каз (Каз Ц. М. Суб'єкти доведення в радянському карному процесі. Саратов: Изд-у Сарат. ун-та, Ю68, з. 9).

11 См: Ар сень ївши В. Д. Питання загальної теорії судових доказів в радянському карному процесі. М.: Юрід. лит., 1964, з. 13-14.

12 До у Р і л е в С. В. Основи теорії доведення в радянському правосудді. Мінськ: Изд-у Білорус, ун-та, 1969, з. 29.

13 Кури л ївши С. В. Основи теорії доведення..., з. 37.

14 Л у з г і н И. М. Суть і методи оцінки доказательств.- Сов. держава і право, 1971, № 9, з. 103; Галкин В. М. Оцінка висновку експерта при судово. м розгляді карної

справи,- Сов. юстиція, 1970, № 18, з. 26.

is резник Г. М. Внутрішнє переконання пря оцінці доказів, з. 4.

16 резник Г. М. Там же, з. 6.

17 Р є з н і до Г. М. Там же, з. 19-22.

18 X м і р про в А. А. Непрямі докази, з. 135-136.

19 У криміналістичній літературі запропоноване поняття «використання доказів» (Белкин Р. С, Вінберг А. И. Криміналістика і доведення (методологічні проблеми). М.: Юрід. лит., 1969, з. 180; Солов'їв А. Б. Використання доказів при допиті. ЖЕ.: Юрід. лит., 1981; Селиванов Н. А. Радянська криміналістика. Система понять. М.: Юрід. лит., 1982, з. 8. На думку* А. Б. Соловьева, «використання доказів... являє собою тактичний прийом по реалізації що знаходиться в розпорядженні слідчого доказової інформації» (пред'явлення допитуваному доказів і т. п.). З таким трактуванням поняття використання доказів - як тактичного прийому - можна погодитися Але не можна погодитися з іншими згаданими вище авторами, які розглядають «використання доказів» як особливий процесуальний елемент доведення - нарівні з оцінкою доказа135

тельств Тим часом процесуальний закон такого поняття не знає. У процесуальному відношенні використання доказів може характеризувати або доведення загалом (збирання доказів і тд), або є складовою частиною їх оцінки (використання встановлених доказових фактів для доведення фактиче-¦ ских обставин справи) '

20 Ульянова Л Т Оцінка доказів судом першої инстан-»^ ции М Госюріздат, 1959, з 47

21 До а з Ц М Суб'єкти доведення , з 32

22 Теорія доказів , з 494

23 Зусь Л Би Механізм карно процесуального регулювання Навчань допомога Владивосток иед Дальневост ун-та, 1976, з 84.

24 Один з авторів цих рядків обмежував раніше коло суб'єктів доведення тільки суб'єктами, перерахованими в п п а, б, д (сч: Арсеньев В Д Питання загальної теорії судових доказів, гл II) Нижче буде показано, ніж зумовлена необхідність розширення кола суб'єктів доведення в порівнянні з раніше прийнятим

25 Радянський карний процес М Юрід ллється, 1975, з 185

26 Вишинський А Я Теорія судових доказів в радянському праві М Госюріздат, 1950, з 243-244

27 Строгович М З Вчення про матеріальну істину в карному процесі М - Л Ізд у АН СРСР, 1947, з 269-274

28 См Арсеньев В Д Питання загальної теорії судових доказів, з 50-77, Теорія доказів , з 501-521, КааЦ М. Суб'екти доведення , з 5 і др

29 Рахунов Р Д Учасники кримінально-процесуальної діяльності по радянському праву М Госюріздат, 1961, з 46

30 Строгович ЕД З Курс радянського карного процесу , з 296

31 СтроговичМ З Там же, з. 299

32 Згідно із законом (ст 187 УПК) керівник експертної установи не є досвідченою особою а здійснює тільки орга низационно розпорядливі функції Однак, як показує практика, успішно здійснювати ці функції без спеціальних (експертних) знань практично неможливо Тому переважна більшість керівників СЕУ (і їх підрозділі) мають специаль ние експертні знання в певних областях

33 Досвідчені особи можуть займати в карному процесі і інакше процесуальне положення не пов'язане з натичмем у них спеціальних пізнань Так, в питаннях, що стосуються справи, ними можливо , наприклад, обвинувачений і підозрюваний Це торкається, зокрема, справ об автопроисшествиях (обвинувачений - водій), про порушення править техніки безпеки (обвинувачений - інженер), про розтрату (обвинувачений - рахунковий працівник) і т п Наявність у цих облич спеціальних знань не створює якої-небудь процесуальної специфіки в їх положенні, але повинна обов'язково враховуватися при їх допиті, заяві ними клопотання і т і

34 См Калінкин Ю А Участь в карному судочинстві осіб, що володіють спеціальними пізнаннями Автореф Діс канд юрид наук М, 1981, з 12-13 Автор справедливо критикує трактування Г Е Морозовим інспектора ГАИ як «фахівця» (Морозів Г Е Участь фахівця в стадії попереднього слідства Автореф Діс канд юрид наук Саратов, 1977, з 17)

136

35 Ш і до а н про в В І Актуальні питання карного судочинства і криміналістики , з 25-27

36 Детальніше про це ом Ароцкер Л Е Використання даних криміналістики в судовому розгляді карних справ М Юрід лит, 1964

37 Є у вигляду «фахівець» в широком смисле слова, а не как особий субъект уголовного процесса (ст 1331 УПК і др)

38 Петрухин И Л Експертиза как средство доказивания , с 14

39 М Г Любарский и В Г Дрейден включают в понятие «научная компетенция експерта» специальние пізнання, досвід проведення дослідження, знання літератури, володіння методиками дослідження (Любарский М Г, Дрейден В Г Зміст поняття «компетенція експерта» - В кн Судова експертиза Л, 1977, з 130) Тачая структура поняття наукової компетенції є необгрунтовано ускладненої, бо знання літератури - складовий елемент спеціальних пізнань, а досвід проведення досліджень - складовий елемент володіння методиками дослідження

40 Петрухин І Л Експертиза як засіб доведення , з 14

- "Любарский МГ, Дрейден ВГ Зміст поняття «компетенція експерта», з 129 Автори пропонують об'єднати це поняття і поняття «наукова компетенція експерта» в загальному понятті «компетенція екоперта» (там же) Пропозиція навряд чи виправдано, бо закон (ст 288, п 4 ст 67 УПК) зв'язує поняття «компетенція» тільки з наукової комяетенцией

42 З 1978 г нова інструкція про судово медичну експертизу виправила в основному це положення

43 Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 г (п 3) в таиих випадках в судове засідання викликаються не експерти (оскільки не було винесене визначення про призначення експертизи), а «особи, що володіють спеціальними пізнаннями» (Бюл Верхів Суду СРСР, 1971 № 2, з 8)

44 Бюлетень Верховного Суду СРСР, 1971, № 2, з 9 Якщо у справі проводилася експертиза на попередньому слідстві, то викликаний в суд експерт отримує свій процесуальний статус як на основі постанови слідчого про призначення експертизи, так і на основі постанови судді (визначення суду) про його виклик в судове засідання

45 Бюлетень Верховного Суду РСФСР, 1971, № 11, з 10 В цій - зв'язку не можна погодитися з твердженням про те, що неооставление постанови про призначення експертизи не означає втрату нею своєї процесуальної суті (Рооп X Про співвідношення судової експертизи і збудження карної справи - В кн Матеріали на\чно практичної конференції з процесуальних і методичних питань судової експертизи Таллін, 1971, з 47)

46 По УПК Казахської (ст 173), Литовської (ст 214) і Естонської (ст 160) ССР ці документи називають я «актами експертиз»

"7 По УПК Вірменської (ст 69) і Е тонекой (ст 162) ССР цей документ називається «акт об неможливе! її дати висновок»

48 Бюлетень Верховного Суду СРСР 1971, № 2, з 9

49 См визначення Судової колегії по карних справах Верховного Суду РСФСР від 19 Грудня 1978 г (Бюл Верхів Суду РСФСР, 1979 № 4, з 11 - 12)

137

50 Потрібно погодитися з законність, 1982, № 9, з. 55-56).

51 См.: Бюлетень Верховного Суду РСФСР, 1967, № 8, з. 11.

52 Особливістю микрочастиц як речових доказів з процесуальної точки зору є те, що вони залучаються до справи як складова частина макрообъектов, на яких знаходяться (одяг, знаряддя злочину). Це, однак, не виключає їх самостійного значення - як доказів контактної взаємодії об'єктів-носіїв. Можна говорити про «ієрархію» речових доказів (ом.: Арсеньев В. Д. Про поняття висновку експерта в світлі загальної теорії судових доказательств.- В кн.: Актуальні питання теорії судової експертизи. М.: ВНИИСЕ, 1978, № 21, з. 451).

53 Не входячи в чисто процесуальну суть питання, експерт повинен перевірити правильність упаковки речових доказів і інших матеріалів, присланої для дослідження.

54 З іншого боку, експерт-автотехник має право відкинути як недостовірні представлені йому свідчення свідка про швидкість руху автомашини при ДТП, якщо ці дані не відповідають її технічним можливостям.

55 Збірник постанов Пленуму і визначень Колегій Верховного Суду СРСР з питань карного процесу, 1946-4962 рр. М.: Юряд. лит., 1964, з. 120.

56 См.: Романів Н. С. Теоретичні і доказові питання судової автотехнічної експертизи. Київ, 1975, з. 128.

57 Окремі автори висловлюють побоювання, що знання експертом обставин справи може направити його на шлях «підстроювання» своїх висновків під найбільш вірогідну версію (див., наприклад, Раху-нов Р. Д. Теорія і практика експертизи..., з. 102). Побоювання не позбавлені основи, але можливі негативні наслідки такого ознайомлення повинні усуватися правильною оцінкою висновку експерта слідчим і судом.

58 Шляхов А. Р. Судова експертиза: організація і проведення. М.: Юрід. лит., 1979, з. 136.

59 Судова практика Верховного Суду СРСР, 1950, № 4, з. 24.

60 Вин'берг А. И. Криміналістична експертиза листа. М, 1940, з. 131; Кіл маків В. П. Про внутрішнє переконання радянського судового експерта.- В кн.: Питання радянської криміналістики. М., 1951, з. 26; Рахунов Р. Д. Теорія і практика експертизи... з. 14-15; Соколовський 3. Харків, 1964, з. 14-18; Лягушии Н. БК питанню про право експерта на оцінку початкових данних.- В кн: Питання судової експертизи. Ростов-на-Д., 1964, вип. 2, з. 14-17.

61 Зотов Б. Л. Про суть висновку екоперта- В кн.: Матеріали науково-практичного симпозіуму з питань дорожньо-транспортної експертизи в м. Москві. М., 1'968, з. 33.

й Плекай А. М. Некоторие сучасні проблеми судової експертизи.- В кн: Матеріали наукової конференції. М., 1969, ви-п. 1, з. 53.

63 Петро у хин І. Л. Експертиза як засіб доведення...,

138

з. 13; Л ягу шин Н. Б. До питання про право експерта на оцінку початкових даних, з. 14-15.

64 Митра ич ївши В. С. Питання теорії судової ідентифікації - В кн.: Труди ЦНИИОЕ. М., 1969, вип. 2, з. 112-113; Сегай М. Я. Методология судової индентификації. Київ, 1970, з. 17.

65 Митричев В. С. Питання теорії судової ідентифікації, з. 114.

66 Детальніше про це див.: Арсеньев В. Д. Питання експертної ідентифікації в судовому доказиванії.- В кн.: Труди ВНИИСЕ М., 1974, вип. 8, з. 3-25.

67 Арсеньев В. Д. Там же, з. 7.

68 Тільки в УПК Казахської, Азербайджанської і Туркменської ОСР керівник експертної установи не отримав такого статусу, хоч в експертних установах цих республік він, відповідно до відомчих нормативних актів, виконує ті ж функції, що і в друлих республіках.

69 Ст. 187 УПК регулює проведення експертизи в експертній установі тільки в стадії попереднього розслідування. На практиці експертизи в експертних установах проводяться і по визначенню суду.

70 Не випадкова характеристика керівника установи як «процесуального помічника слідчого» (Дулов А. В. Права і обов'язку учасників судової експертизи. Мінськ: Изд-у МВСПО, 1962, з. 9'1), яка не відповідає, однак, його реальної ролі у виробництві експертиз в експертній установі.

71 Дув оів А. В. Права і ообязанности учасників судової експертизи, з. 3)16-325.

72 Сіл.: Коментар до кримінально-процесуального кодексу РСФСР. М.: Юрід. лит., 1981, з. 241.

73 См.: Орлів Ю. К. Про розмежування повноважень експерта і керівника експертної установи при виробництві експертиз.- Соц. законність, 1979, № 6, з. 49-50; Шляхов А. Р. Судова експертиза..., з. 56-57.

74 См.: Петро у хин І. Л. Експертиза як засіб доведення..., з. 227.

75 Петро удин И. Л. Там же, з. 150.

76 П риту заклик а М: Госюряадат, 1959, з. 65. У рецензії на цю роботу (див.: Сов. юстиція, 1961, № 13, з. 26-27) І. Л. Потру-хин оспорює вказане положення автора, посилаючись на те, що при проведенні експертизи в експертній установі «немає переходу процесуальних прав від суду і слідчого до керівника експертної установи, оскільки останньому поручається лише здійснення цих праз*. Неважко видегь штучність такої постановки сморіду роса. Але дав < е і вона не виключає всупереч мвению автора процесуального характеру діяльності керівника експертної установи.

77 Петро у хин І. Л. Зкоперіиза як засіб доха іьівания..., з. 195.

78 При виробництві експертиз з допомогою ЕОМ і інших приладів беруть участь в тієї або інакший vtepe таких осіб, як алгоригмист, перфораторщик, оператор і інш. (див.: Польовий Н З Крім кібернетик М.: Изд-у МГУ, 1982, з 196-197). Внаслідок ^характеру своїх організаційно-методичних і технічних функцій вони, од139