На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 3. ДОКАЗОВЕ ЗНАЧЕННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ ВИКОРИСТАННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ ЗНАННІ В ІНАКШИХ ФОРМАХ І ЇХ ОЦІНКА

У справжньому параграфі ми обмежимося розглядом доказового значення результатів використання спеціальних знань в деяких інакших (крім експертизи) формах: зразків для порівняльного дослідження, актів ревізій, актів (довідок) за результатами інакших спеціальних обстежень (досліджень), а також основних моментів їх оцінки.

Питання про доказове значення зразків для порівняльного дослідження (в подальшому тексті - зразки) в літературі вирішується по-різному. Одні автори відносять їх до речовинним доказательствам48, в тому числі-до «похідних речових доказів»49, інші - до самостійного вигляду доказательств50, треті - вважають їх об'єктами, що не мають самостійного доказового значения51. Ні з одним з цих поглядів не можна повністю погодитися.

До речових доказів зразки не можуть бути віднесені, оскільки вони виникають не в зв'язку з обставинами справи (об'єктом доведення), а незалежно від них (наприклад, вільні зразки почерку підозрюваного і т. п.) 52; до того ж експериментальні зразки взагалі штучно створюються в процесі виробництва у справі. Відсутність вказівки на зразки в ч. 2 ст. 16 Основ (ст. 69 УПК) виключає можливість розглядати їх і як самостійні докази у справі.

Нам представляється, що зразки відносяться до документів як доказів (ст 88 УПК). Дане трактування навряд чи викличе сумніви, коли говоримо про зразки почерку (листи), т. е. письмових документах Сумнів може викликати віднесення до документів таких зразків, як відбитки пальців, зліпки і відтиснення зі слідів, проби крові, слини, сечі і т. п. Однак сумнів усуваємося, якщо брати до уваги, що в нашій літературі затвердився погляд на широке поняття документа - як матеріального об'єкта, на якому або за допомогою якого різними способами (не тільки шляхом листа) фіксуються відомості про обставини, що мають значення для дела53. До документів відносяться, нарівні з письмовими, фотознімки, кинодокументи, фонограмми54. До них же, на нашій думку, повинні бути віднесені от-печагки пальців в дактилокарте, зліпки і відтиснення зі слідів, проби крові... Всі вони представляють штучну фіксацію певних даних - шкіряних узорів пальців рук, складу крові і т. п. Отримання таких зразків супроводиться до того ж обов'язковою письмовою фіксацією їх в протоколах (ст. 186 УПК), а також пояснювальними написами (на бирках і т. п.). Визнання за зразками, як особливого різновиду документів, доказового значення створює важливі передумови для правильного підходу до їх збирання, перевірки і оцінки. Раніше ми вже показали, що отримання зразків - самостійна слідча дія, і тому його не можна розглядати як деякий «додаток» до проведення експертизи55. До цього необхідно додати, що дана дія є способом збирання одних доказів для перевірки інших, що повинно зумовлювати суворе дотримання при його проведенні вимог процесуального закону, застосування відповідних тактичних

6 Замовлення 7966

121

прийомів і т д 56 Як самостійний вигляд доказів (документів) зразки повинні зазнати оцінки слідчого і суду, за результатами якої може як виникнути, так і отпасть необхідність напряму їх на експертизу Наприклад, при отриманні відбитків пальців рук у підозрюваного може з'ясуватися, що вони мають інакший тип узору, чим сліди пальців рук, виявленими ла місці випадку В такому випадку відпадає необхідність в напрямі цих зразків на експертизу, і слідчий самостійно вирішує питання про те, що ці сліди залишені не підозрюваним, а іншою особою Оформлення порівняльного дослідження повинне бути, на нашій думку, вироблене в протоколі додаткового огляду речових доказів і зразків, в якому повинна бути констатоване їх відмінність В подальшому виробництві вказаний протокол може посл > -жити однією з основ для припинення справи у відношенні даного подозреваемого57

Зрозуміло, слідчий і суд мають можливість такої оцінки відносно не кожного вигляду зразків Наприклад, на основі оцінки таких зразків, як проби крові, слини, сечі і т. п., вони не можуть зробити ні позитивних, ні негативних висновків про приналежність їх певному суб'єкту і обмежуються лише оцінкою допустимості цих зразків як доказів, враховуючи дотримання вимог УПК, а також технічних і тактичних прийомів при їх отриманні

Звернемося до оформлення результатів участі специа- / листів в слідчих діях. Як відомо, таке використання спеціальних знань не приводить до отримання самостійних доказових результатів Разом з тим зустрічаються випадки, коли до протоколів слідчих дій залучаються «довідки фахівців» - про вартість викраденого або згорілого при пожежі майна, про якість викраденої або сільгосппродукції, що прийшла в непридатність і др На думку ГЕ Морозова, подібні довідки потрібно розглядати як документи- доказу, передбачені ст 88 УПК58 З цим не можна погодитися, бо подібні довідки, по суті, підміняють висновки експертів Отримання довідок з спеціальних питань не може торкатися результатів досліджень, що проводяться досвідченою особою після возбужде122

ния карної справи і по його матеріалах. Для визначення ж вартості майна і якості продукції повинна провестися експертиза 59 Не можна погодитися і з практикою письмового оформлення консультацій фахівців в суді таким документом, як «висновок фахівця»60, оскільки воно може бути неправильно інтерпретоване як «висновок експерта» - тим більше, що і в законі (ст 78 УПК), і в литературе61 поняття «експерт» і «фахівець» часом необгрунтовано ототожнюються

Інакше повинне вирішуватися питання про довідки фахівця з результатів його участі в слідчій дії, що залучаються до протоколу слідчої дії - з метою більш глибокого розкриття змісту последнего62 Залучення таких довідок до справи хоч і не передбачено законом, але і не суперечить йому

На закінчення розглянемо питання про доказове значення результатів ревізій і інакших форм обстеження (дослідження), здійснюваних як за дорученням слідчого при виробництві по карній справі, т е після збудження його, так і службовців основами до збудження справи (або відмові в ньому)

Результати спеціальних обстежень (досліджень) оформляються відповідними актами (акт ревізії, акг відомчої експертизи, акт судово-медичного огляду і др), де нарівні з даними про виявлені факти викладаються і висновки - ревізорів, експертів (відомчих) і др В літературі висловлені різні погляди про те, чи можуть такі висновки в документах, що є доказами у справі (ст 88 УПК),^мати доказове значення Одні автори позитивно вирішують цей вопрос63, інші - отрицательно64 Згідно із законом, акти ревізій і других видов обследований относятся к документам как доказательствам, «если обстоятельства і факти, удостоверенние і изложенние должностними лицами, имеют значение для уголовного дела» (ст 88 УПК) Как видно из текста закона в документах такого рода речь должна идти только об удостоверенних і изложенних в них фактах (точніше, відомостей про них) Факти, встановлені виведенням, відомчих експертів і др під це визначення в повній мірі не підпадають Однак це не може служити основою для ігнорування доказового зна6

* 123

чения таких висновків в документах, їх вмісних, оскільки саме в них укладається основна суть вказаних документів - результати ревізій, відомчих експертиз і т. п. І практика йде по шляху визнання доказового значення таких виводов65. Тому доцільно привести положення ст. 88 УПК у відповідність з чим склався практикою: в ній повинно говоритися про факти, не тільки засвідчені, але і встановлені їх укладачами.

До особливих видів обстежень відносяться попередні дослідження речових доказів або предметів, що можуть ними стати, в експертно-криминалистиче-ских підрозділах МВС і в кабінетах криміналістики органів прокуратури. Вони проводяться за дорученням слідчого або органу дізнання до збудження карної справи, а в окремих випадках і після нього. Їх рез > ль-тати оформляються довідками, які можна розглядати як документи (ст. 88 УПК), аналогічні актам відомчих експертиз66. Не можна погодитися із затвердженням про відсутність доказового значення у результатів подібних попередніх исследований67. Це логічно приводить їх авторів до твердження про те, що результати попередніх досліджень «не вимагають спеціального оформлення яким-небудь документом» 68. Подібне оформлення необхідне хоч би тому,' що з урахуванням даних попереднього дослідження може бути виключена необхідність напряму об'єкта на експертизу, якщо, наприклад, будуть встановлені відмінності в групових ознаках об'єктів, що порівнюються. Спеціальні дослідження повинні оформлятися аналогічно ревізіям, т. е. актом (довідкою), вмісним виведення. Такого роду довідки будуть мати значення доказів, передбачених ст. 88 УПК-Так

само повинні оцінюватися і письмові думки досвідчених осіб, що представляються у вищестоящий суд по його запиту (в порядку ст. 70 УПК) або з ініціативи учасників процесу (ст. 337 УПК), якщо суд сумнівається в обгрунтованості висновку експерта, що є в справі або інакшого документа спеціального характеру. Пленум Верховного Суду СРСР роз'яснив в постанові від 16 березня 1971 р., що письмові думки досвідчених осіб «не можуть замінити висновок експерта» і тому не можуть бути основою для остаточного дозволу

124

справи вищестоящим судом (зміна вироку або отме на його з припиненням справи виробництвом). Однак вони можуть служити основою для скасування вироку з на-травлением справи на нове розслідування або новий розгляд для виробництва повторної експертизи69. Звідси можна зробити висновок, що Пленум визнає за цими думками досвідчених осіб доказове значення - наче на їх основі не можна було б допустити і скасування триговора. Сказане дозволяє визнати невірним утвер-кдение про те, що вищестоящий суд отримує дополни-ельние матеріали ніби «поза карним процесом»70. їх отримання відбувається у відповідності зі ст. 70 і ст. 337 ^ ПК, т. е. в рамках існуючих процесуальних форм.. т. 301 УПК ЕССР прямо вказує на додаткові матеріали, що представляються в суд другої інстанції, як на доказательства71. Аналогічним образом в руководя щем постанові Пленуму Верховного Суду РСФСР від 5 грудня 1978 р. додаткові матеріали, представлені у вищестоящий суд (або витребувані ним), при-1 равниваются до «інших доказів»72.

Оцінка результатів спеціальних досліджень в принципі не відрізняється від оцінки документів як доказів, передбачених ст. 88 УПК Практика пред'являє до неї в деяких випадках ті ж вимоги, що і до оцінки висновку експерта. Так, в керівній постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 вересня 1976 р. з питань боротьби з пияцтвом і алкоголізмом вказується, зокрема, що медичний висновок про необхідність застосування примусового лікування «оцінюється нарівні з іншими доказами», а при незгоді з ним «рішення суду повинне бути вмотивоване»73.

У визначенні доказового значення результатів спеціальних обстежень чималу роль може зіграти допит осіб, що проводили спеціальні обстеження (дослідження) - як свідки (досвідчених свідків). Так, у справі Войка і Отсуса, осудженим за розкрадання державного майна, допит ревізорів, що проводили ревізію на складі, де працювали осуджені, дозволив встановити серйозні недоліки в проведенні такої ревізії (відсутність повного переобліку товарів і інш.), що дало підставу Верховному Суду СРСР

125

відкинути акт ревізії і відмінити вирок по цьому

в якому вказаний акт отримав некритичну

оценку74.

Особливо потрібно сказати про оцінку результатів специаль них досліджень, казающихся ідентифікації объекто! за зразками для порівняльного дослідження. Неточеі погляд, згідно з яким, виведення, зроблене при огляді або попередньому («еекспертном) иссле дованії речових доказів, не має доказового значения75. Як правильно відмічає В. Я- Колдін, слідчий може визнати тотожність об'єктів на основі «приватної системи доказів»76. Прк цьому, всупереч думці В. Я- Колдіна, такий висновок має значення не тільки «логічного аргументу», але і судового доказу, оскільки він встановлює доказовий факт. Зрозуміло, його встановлення повинне бути належним образом оформлене у відповідному процесуальному документі (звинувачувальному висновку, постанові про припинення карної справи і інш.). Воно додає логічному процесу встановлення слідчим доказового факту процесуальний характер. З іншого боку, внаслідок такого оформлення відповідні процесуальні акти (звинувачувальний висновок, постанова про припинення справи) не стають самі по собі судовими доказами - вони лише містять офіційну (процесуальне) вказівку на встановлення слідчим доказового факту і на його використання як докази в процесі подальшої доказової діяльності. ,

* Раніше вже говорилося про суб'єктів, відповідальних за ведіння карного процесу у відповідній його стадії, як досвідчених особах, що володіє правомочністю на безпосереднє застосування своїх спеціальних (криміналістичних і інакших юридичних) пізнань, а також НТС (ТКС) при виробництві слідчих дій. Результати їх діяльності повинні оформлятися відповідними протоколами і відноситися до доказів, передбачених ст. 87 УПК. Зокрема , це може бути протокол огляду речового доказу иЛ) документа, проведеного слідчим із застосуванням № електронно-оптичного перетворювача, ультрафиолето! завивання лампи і інших приладів і пристосувань. У осмот ре можуть брати участь і фахівець, і технічний помош¦

126

ник слідчого, що безпосередньо застосовує вказані прилади або пристосування, про що відмічається в протоколі. Більш докладне дослідження вказаного питання - відноситься до проблеми використання НТС (ТКС) і виходить за рамки справжньої роботи.

Такі основні питання оцінки результатів використання спеціальних знань при виробництві по карних справах.