На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 2 ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА ЯК СУДОВИЙ ДОКАЗ І ЙОГО ОЦІНКА

Висновок експерта - доказ (засіб доведення), що отримується внаслідок проведення (призначення і виробництв) експертизи Основним змістом його є висновки, зроблені експертом за результатами своїх досліджень Вони повинні представляти відповіді на питання, поставлені експерту в постанові (визначенні) про призначення експертизи, крім того, експерт має право зробити з своєї ініціативи висновки про обставини, з приводу яких йому не ставилися питання (ст 191 УПК) Саме по собі виведення може представляти або констатацію виявлених ним фактів

(наприклад, наявність слідів стирання в документі), або умовиводи про певні факти минулого (наприклад, виконання тексту конкретною особою) Ці умовиводи, в свою чергу, можуть спиратися як на ре тільки експертного огляду допоміжних об'єктів експертизи, так і на виявлені при більш глибокому (інструментальному) дослідженні об'єкта його ознаки (наприклад, ідентифікаційні ознаки об'єктів лри трасологическом дослідженні) Останні виступають, таким чином, для експерта своєрідними «внутрішніми доказами»20, що обгрунтовують його висновок. Однак вони не можуть мати самостійного доказового значення, т е розглядатися як самостійні судові докази При оцінці висновку експерта, змістом якого є висновки, що мають характер умовиводів, слідчий (суд) повинен брати до уваги вказані факти (ознаки) і вирішити питання, чи достатні вони для висновку, який зробив експерт Однак, не погодившись з висновками екс-лерта або засумніватися в них, слідчий (суд) не має право зробити самостійного виведення (відмінних від виведення ) на основі згаданих даних, а повинен лазначить повторну експертизу21 Так, у справі Фомчен-кова, осудженого за вбивство Т і інші злочини, експерт баллист дав висновок, що постріли патронами, гільзи яких вилучені з місця випадку, були зроблені з малокаліберної гвинтівки ТОЗ 8 або з карабіна «Спорт» Слідчі органи і суд, засновуючись на свідченнях Фомченкова (згодом їм змінених), інакше інтерпретували об'єктивні результати експертизи і прийшли до висновку, що постріли були зроблені з малокаліберного пістолета Відміняючи вирок по цій справі і направляючи його на додаткове розслідування, Судова колегія по карних справах Верховного Суду РСФСР указала у визначенні «на необхідність виробництва додаткової балістичної експертизи в зв'язку з свідченнями Фомченкова»22

Виведення можуть бути поділені на вмісні інформацію про обставини справи (об'єкті до-жазивания), б) не вмісні такої інформації

До першої групи відносяться висновки, дані в категоричній і в гаданій формі Категоричні Висновки поділяються на безумовні і умовні (-

111

приклад: водій автомашини мав можливість запобігти наїзду на потерпілого, якщо швидкість машини була не більше за 30 км в годину). Категоричні висновки також можуть бути однозначними і альтернативними (напри: постріл зроблений з малокаліберної гвинтівки ТОЗ-8 або з карабіна «Спорт»). Умовне і альтернативне виведення, звісно, ускладняє слідчому і суду процес встановлення відповідних обставин (об'єктів експертизи), оскільки вимагає додаткової перевірки достовірності одних умов або альтернатив і виключення других23. Однак це не позбавляє їх доказового значення.

Висновки, що представляють відповіді на поставлені питання, можуть бути повними (вичерпними) або частковими (неисчерпивающими). Вичерпні містять повну (позитивний або негативний) відповідь по суті питання. Так, на питання: чи залишений слід на місці випадку представленим на дослідження черевиком, - повною буде відповідь: «Слід залишений даним черевиком» або: «Слід залишений не даним, а іншим черевиком». Часткове виведення містить неповну відповідь, наприклад, коли експерт констатує: «Слід залишений черевиком такого ж розміру, як і представлений на дослідження черевик». У цьому випадку питання про індивідуальну тотожність досліджуваного черевика залишається без відповіді, але дається відповідь про його родову тотожність. Доцільно, щоб експерт вказував в письмовому ув'язненні на неможливість повного (вичерпного) розв'язання поставленого питання, після чого давав вже часткове його рішення. Якщо ж обмежитися частковим, відповіддю на поставлене питання, буде порушений логічний закон тотожності, бо на питання про індивідуальну тотожність черевика буде дана відповідь про його родову тотожність. Це може спричинити слідчу і судову помилку, що виражається в неправильній інтерпретації висновку експерта - родова тотожність буде інтерпретована як индивидуальное24.

Часткова відповідь на поставлене питання, хоч і не вирішує його на експертному рівні, створює певні основи для рішення його на слідчому (судовому) рівні, т. е. із залученням інших доказів по делу25.

У літературі часом серйозно недооцінюють доказа112

тельственное значення висновків про групову приналежність (схожості) об'єкта. Так, В. М. Галкин вважає, що «висновок, вмісний вказівки на родові ознаки факту, не служить доказом індивідуального факту» 26. М. Ростов затверджує, що «не можна... як доказ винності особи використати факти схожості боєприпасів»27. Представляється, що обидва автори допускають помилку, змішуючи поняття судового доказу - як одного з коштів встановлення фактичних обставин справи - з поняттям доведеності цих обставин. У приведених прикладах виведення і встановлені ними факти, безсумнівно, є судовими доказами; інакша справа, що вони недостатні самі по собі для розв'язання питання про індивідуальну тотожність.

Ст. 160 УПК ЕССР і ст. 181 УПК КиргССР зв'язують дачу висновку експертом з його внутрішнім переконанням. УПК інших союзних республік не містять вказівок про нього. Значна частина виведення носить не формальний, а «оцінний» характер28, особливо в ідентифікаційних дослідженнях, за результатами яких експерт приблизно так само формує своє внутрішнє переконання, як слідчий і суд при оцінці судових доказів.

Деякі автотехнічні експертизи проводяться в експертних установах МЮ СРСР з використанням ЕОМ, куди закладаються початкові дані про обставини дорожнього випадку. ЕОМ робить розрахунок і видає результат, який автоматично друкується на машинці (система Автоекс). Аналогічно проводяться і окремі почеркознавські експертизи. Однак і тут внутрішнє переконання експерта, як особливий суб'єктивний чинник формування його висновків, хоч і обмежується, але не виключається повністю. Результати машинного аналізу будуть залежати від повноти і точності закладених в ЕОМ початкових даних, а останні визначаються експертом, несучим повну відповідальність за виданий ЕОМ висновок, який він підписує. Ці ж дані повинні потім при оцінці висновку експерта оцінюватися на внутрішнє переконання слідчого і суда29.

Подальший розвиток експертної техніки, видимо, приведе до значного розширення сфери автоматизації

113

експертної діяльності, але воно не може повністю виключити внутрішнє переконання експерта як суб'єктивний чинник формування його висновків.

Викладене підтверджує, що достовірність більшості висновків, даних експертами в категоричній (формі, є не абсолютною (формальної), а відносної (практичної). Це положення вельми важливе в наступних двох аспектах. По-перше, воно підкреслює необхідність оцінки висновку експерта, як і будь-якого іншого доказу, в сукупності з іншими доказами у справі. По-друге, воно дає підстави для правильної оцінки роботи судово-експертних установ (СЕУ) і їх підрозділів. У цей час така оцінка проводиться по цілому ряду критеріїв, серед яких центральне місце займає кількість і відсоток категоричних висновків, що містяться в письмових висновках. Тим часом даний критерій не може - бути визнаний достатнім без вказівки на те, чи були вказані висновки встановлені в основу рішень, що приймаються по карній справі слідчим і судом. А саме це і визначає практичну достовірність висновків експертів з категоричними висновками, яка і повинна бути головним критерієм оцінки роботи СЕУ і їх підрозділів. При цьому необхідно враховувати, що лринятое слідчим висновок експерта не виключає того, що суд його може відкинути, а прийняття висновку судом першої інстанції не виключає інакшого відношення до нього вищестоящого суду. Тому практично достовірним (обгрунтованим) буде висновок, встановлений в основу рішення у справі, закінченій виробництвом, т. е. по припиненій справі або справі з вироком, що вступив в законну силу. Можливість перегляду подібного роду справ в порядку нагляду не виключає визнання висновків практично достовірними (обгрунтованими), бо відповідає поняттю практичної достовірності (обгрунтованість), т. е. такий, який не є абсолютною.

Відносно гаданого виведення (вірогідних висновків)Пленум Верховного Суду СРСР указав, що вони не можуть бути встановлені в основу приговора30. З урахуванням цього і раніше висловлених міркувань взагалі потрібно визнати недопустимою їх дачу. У літературі вже не раз висловлювалися конструктивні пред114

лягаючі про те, щоб при неможливості повної категоричної відповіді на поставлене питання експерт давав частковий, але все ж категорична відповідь на него31. Останній буде мати доказове значення - на відміну від гаданої відповіді, що являє собою більш або менш обгрунтовану експертну версію, а версія, як відомо, не може служити основою для висновку і мати доказове значення. Так, не маючи можливості ідентифікувати пістолет по кулі, вилученій з трупа потерпілого, експерт може зробити висновок про те, що куля вистрелена з пістолета того ж калібру, що має те ж число нарізу, ту ж ширину нарізу і той же кут їх нахилу, як і досліджуваний пістолет. Доцільно було б допускати виклад в дослідницькій частині письмового висновку виведення (гаданого)про постріл кулі з даного пістолета. Це буде як би експертна інтерпретація доказового значення встановлених проміжних фактів. У цьому випадку експерт виступає як би в ролі консультанта слідчого (суду), оскільки правильне визначення доказового значення встановлених ним «проміжних» фактів вимагає спеціальних знань.

Експертна практика поки ще не зробила належних висновків з постанови Пленуму, а дача «вірогідних висновків» продолжается32. У літературі ж як і раніше робляться спроби обгрунтувати правомірність такої практики. Так, В. Я- Колдін затверджує, що «вірогідний висновок» недопустимий як доказ тільки на «логічному рівні» (т. е. при встановленні обставин справи), але допустимо як доказ на «інформаційному рівні» (т. е. при встановленні доказових фактів) 33. З цим твердженням не можна погодитися. Висновок експерта, дійсно, може встановлювати як доказові факти (наприклад, той факт, що слід на місці випадку залишений взуттям, вилученим у обвинуваченого), так і обставини справи (виконання обвинуваченим тексту наклепницького листа). Однак у обох разах вимоги до висновку експерта як доказу будуть одні і ті ж - воно повинно містити категоричні висновки про відповідні факти, інакше їх не можна визнати встановленими даним заключением34. До того ж нелогічно говорити про доказа115

тельственном значення гаданих висновків в одному випадку і заперечувати його в іншому.

Висновок експерта як доказ повинно мати письмову форму (ст. 191 УПК) 35. Вона, як і зміст висновку, відрізняє його від інакших особистих доказів - свідчень і інш. Ці докази мають усну форму і лише фіксуються в протоколах допитів. Звідси відносно їх і висновків експерта по-різному вирішується питання про безпосередність їх використання в суді (ст. 240 УПК). Свідки і інші особи підлягають обов'язковому виклику в суд і допиту; обмежитися дослідженням протоколів їх допиту на попередньому слідстві суд має право лише у виняткових випадках (ст. 286 УПК). Інакше йде справа з експертом. Представлений ним на попередньому слідстві висновок (акт експертизи - по УПК Казахської, Литовської і Естонської ССР), будучи залученим до справи, розглядається в суді разом з іншими матеріалами справи як первинний доказ - на відміну від протоколів допитів, які по відношенню до зафіксованих в них свідчень є похідними доказами. По вказаній причині безпосереднє дослідження висновку експерта в суді може бути здійснене і без виклику експерта, в зв'язку з чим останній, згідно із згаданим раніше роз'ясненням Пленуму Верховного Суду СРСР, викликається в судове засідання лише «в необхідних випадках»36.

Кримінально-процесуальний закон (ст. 191 УПК), встановлюючи вимоги до змісту письмового висновку експерта, не визначає його структуру. Цей пропуск вакона заповнює практика. Так, письмові висновки, що складаються в судово-експертних установах, повинні мати структуру, встановлену відомчими нормативними актами застосовно до вимог УПК. Відповідно до них, висновок експерта складається з ввідної частини, дослідницької частини і висновків.

Вимоги для висновків, що складаються на попередньому слідстві і в суді, повинні бути однаковими 37.

Особливо необхідно сказати про оформлення повідомлення про неможливість дачі висновку. Закон (ст. 82 УПК), говорячи про нього, не тільки не встановлює його структуру і зміст, але і не наказує прямо в більшості

116

УПК навіть письмової форми його складання. Про останню згадується лише в УПК РСФСР (ст. 82), Української (ст. 77), Узбецької (ст. 70), Литовської (ст. 214), Вірменської (ст. 69) і Естонської (ст. 160) ССР. Письмова форма повідомлення про неможливість дачі висновку встановлена в цей час в «Положенні МЮ СРСР 1972 р.» (п. п. 30, 31). Положення передбачає структуру письмового повідомлення (акту), майже аналогічну структурі письмового висновку експерта. Повідомлення повинно складатися з ввідної, мотивувальної і заключної частин. Перша частина викладається застосовно до ввідної письмового висновку, друга - містить виклад причин неможливості вирішення поставлених питань і третя - вказівки на неможливість дозволу кожного з питань. При цьому, якщо хоч би одне питання може бути дозволене по суті (повністю або частково), одинаково якщо експерт зробив хоч би один висновок (по суті справи) з своєї ініціативи, результати експертизи оформляються не повідомленням, а письмовим висновком, де вказуються відповіді на одні питання і відмічається неможливість рішення інших. Дане правило доцільно було б відтворити в кримінально-процесуальному законодавстві.

Оцінка висновку експерта відбувається відповідно до загальних вимог ст. 17 Основ (ст. 71 УПК). Однак закон (ст. 80 УПК) підкреслює, що висновок експерта не обов'язковий для слідчого, суду і інших органів, ведучого процес. Разом з тим, враховуючи особливий характер цього доказу, в основі якого лежить думка особи, компетентної з питань, що вимагають спеціальних пізнань, закон встановив, що незгода осіб, ведучих процес, з висновком експерта «повинне бути вмотивоване»38. У нашій літературі досить детально розглянута оцінка висновку експерта як доказу і його елементів (оцінка компетентності експерта, оцінка доброкачественности матеріалів експертизи, оцінка наукової обгрунтованості виведення і інш.) 39. У справжній роботі ми торкалися вже ряду питань оцінки висновку експерта в зв'язку з питанням про експерта як суб'єкта доведення, про призначення додаткової і повторної експертизи, про доказове значення окремих елементів самого висновку. У цьому

117

розділі обмежимося лише деякими питаннями такої оцінки.

Як і всякий інший доказ, висновок експерта підлягає остаточній оцінці тільки в сукупності з іншими доказами (ст. 71 УПК) - Дане положення не дозволяє погодитися з твердженням Р. С. Белкина, що «для визнання достовірним висновку експерта слідчий може обмежитися аналізом цього висновку»40. Автор випускає з уваги, що висновок експерта складається за результатами дослідження інших доказів (речовинних і документів), без оцінки яких не можна оцінити і саме заключение41. Це твердження невірно і в принципі, оскільки ігнорує пряму вказівку закону на сукупність доказів як основний критерій досягнення істини по карній справі. Тільки по цьому критерію можна визначити достовірність кожного окремого доказу- як ланки загальної системи доказів.

Сукупність доказів дає можливість в ряді випадків вирішити питання (звичайно не зухвалий труднощів) і про относимости до справи (до обвинувачення підсудного) висновку експерта. У справі Лебедева, осудженого за вбивство Клінкова, Пленум Верховного Суду СРСР, відміняючи вирок і припиняючи справу виробництвом, указав в постанові від 22 листопада 1978 р., зокрема, на неспроможність посилання нижчестоячої наглядової інстанції на висновок судово-медичного експерта про наявність тілесних пошкоджень на трупі Клінкова, оскільки «вказані пошкодження, як встановив суд, відмітивши це у вироку, не мають відношення до обвинувачення Лебедева» 42.

У керівній постанові від 16 березня 1971 р. Пленум Верховного Суду СРСР відмітив: «Суд зобов'язаний указати, які факти встановлені висновком експерта, а не обмежуватися лише посиланням на його висновок»43. У цьому випадку Пленум звертає увагу на необхідність дотримання процесуальної форми оцінки висновків експертів, яка має важливе значення в двох відносинах.

По-перше, вона створює умови, щоб, з одного боку, слідчий і суд більш глибоко вникали в суть висновку експерта як доказу, а, з іншого боку, щоб відповідні наглядові інстанції (о118

курор, вищестоящий суд) могли перевірити ' правильність оцінки висновку експерта.

Так, наприклад, у справі М. про згвалтування До- у вироку суду вказувалося, що з акту криміналістичної експертизи ніби убачається наявність на папері, вилученому з місця випадку, волокон тканини брюк обвинуваченого, а на куртці обвинуваченого - волокон вовни з жакета потерпілої, що свідчило, на думку суду, про зіткнення обвинуваченого з потерпілою. Тим часом, в акті експертизи говорилося лише про подібність по ряду компонентів досліджуваних волокон з одягу обвинуваченого і з одягу потерпілого. Таким чином, завдяки розгорненому посиланню у вироку на висновок експерта стала очевидною помилка суду в його оцінці, т. е. неправильна інтерпретація судом виведення.

На жаль, як свідчить аналіз слідчої і судової практики, оформлення оцінки висновків, експертів в слідчих і судових документах продовжує мати серйозні недоліки. Розгорнені посилання на висновки експертів містяться далеко «е у всіх звинувачувальних висновках і вироках, що, звісно, утрудняє вищестоящому суду перевірку правильності оцінки цих висновків судом першої інстанції.

По-друге, дотримання процесуальної форми оцінки висновків експертів створює передумову для правильної оцінки таких висновків, в яких встановлюються «е фактичні обставини справи, а доказові факти. Останні, будучи встановленими висновками експертів, повинні використовуватися в процесі подальшого доведення фактичних обставин справи. Тим часом, як свідчить слідча і судова практика, встановлені доказові факти нерідко ігноруються, що веде часом до серйозних судових помилок.

Корбуков був притягнутий до карної відповідальності і осуджений по ст. 110 УК РСФСР за спричинення тяжких тілесних пошкоджень Будиліну. Але слідчі органи і суд ігнорували акт медичного огляду 44, в якому зафіксована наявність у осудженого легких тілесних пошкоджень. Ці фактичні дані разом з іншими доказами давали основу встановити, що осуджений діяв в стані необхідної оборони. Постановою Пленуму Верховного

119

Суду СРСР від 30 березня 1973 р. вирок і всі подальші рішення по цій справі були відмінені і воно припинено производством45.

У справі Філіппова, осудженого за вбивство Г. і спричинення легких тілесних пошкоджень Філіппової, не - був досліджений епізод про замах осудженого на вбивство Філіппової (остання затверджувала, що обвинувачений намагався убити і її, але рушниця дала осічку). Відміняючи вирок і направляючи справу на новий розгляд, Військова колегія Верховного Суду СРСР в своєму визначенні від 20 березня 1973 р. указала: «З висновку експерта-криміналіста видно, що курковий рушниця, з якої стріляв Пилипа, технічно несправна... що підтверджує можливість осічки при натисненні на спусковий гачок. Ця обставина не використана органами попереднього слідства і судом для встановлення істини у- справі»46.

Таким чином, в приведених прикладах факти, об'єктивно встановлені висновками експертів, не були використані слідчими органами і судом для встановлення всіх фактичних обставин справи, що спричинило судові ошибки47.