На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 1. СУДОВІ ДОКАЗИ І ЇХ ОЦІНКА

Поняття судових доказів і їх оцінка відносяться до числа центральних проблем теорії доказів в карному процесі. У справжньому параграфі ми обмежимося коротким викладом основних питань вказаних проблем'.

Кримінально-процесуальний закон дає достатні підстави для двоякого розуміння судових доказів:

а) як фактичних даних (доказових фактів), на основі яких встановлюються фактичні обставини справи (ч. 1 ст. 16 Основ); б) як свідчень свідків, висновків експертів і інших коштів доведення, якими встановлюються фактичні дані (ч. 2 ст. 16 Основ).

Закон не випадково двічі вживає слово «встановлювати»: в ч. 1, де воно, безперечно, означає «доводити»- фактичні дані (докази) встановлюють (доводять) фактичні обставини; в ч. 2,. згідно з якою свідчення, висновки і інші кошти знов-таки встановлюють (доводять) фактичні дані. Це дає підставу розглядати поняття «фактичні дані» в ст. 16 Основ рівнозначним поняттю фактів. Звідси не тільки фактичні дані, але і встановлюючі їх кошти повинні розглядатися як судові докази. Не випадково одне з них закон іменує - «речові докази» (ст. 83= УПК) - Ст. 88 УПК називає доказами документи. У керівних вказівках Верховного Суду СРСР « Верховного Суду РСФСР доказом називається «висновок експерта»2. Що стосується фактичних даних як доказових фактів, то, хоч більшість, їх відноситься до минулого і тому не може мати безпосередньої процесуальної форми (подібно речовим доказам і іншим коштам), не виключається можливість визнавати їх правовий характер (як і належних встановленню обставин).

Виходячи з викладеного, потрібно визнати не заснованою на законі позицію авторів, що відстоюють «єдине - поняття» судових доказів, в зв'язку з чим фактичні дані розглядаються як зміст доказів, кошти доведення - як їх форма3, що прямо суперечить ст. 16 Основ. У той же час не можна не відмітити, що нинішня редакція ст. 16 Основ не може бути визнана бездоганною, оскільки, по точному значення} цієї статті, виходить, що свідчення, висновку, документи і інші кошти доведення можуть встановлювати тільки фактичні дані (доказові факти), тоді як насправді вони можуть встановлювати і фактичні обставини справи (ст. 68 УПК), про що прямо говорять ст. ст. 74, 83 і 88 УПК ' і інш. 4.

Представляється спірною запропонована В. Я. Колдіним концепція «рівнів процесуального доведення», згідно з якою, встановлення доказових фактів утворить ' перший, «інформаційний рівень» доведення, а встановлення фактичних обставин справи на основі доказових фактів - другий, «логічний рівень» доказивания6. Тим часом застосовно до всього процесу доведення потрібно розрізнювати не «рівні», а способи доведення: в одних випадках вони пов'язані з використанням інформації, що має штучний (язикової) код (свідчення, висновку, документи), в інших - з використанням інформації, носіями якої є «сигнали-ознаки», що не мають такого коду (речові докази, доказові факти). Ці способи можуть використовуватися при доведенні фактичних обставин однієї і тієї ж справи і послідовно (як вказано у В. Я- Колдіна), і паралельно (коли одні обставини справи встановлюються логічним, а інші - інформаційним способом).

Судові докази характеризуються двома основними властивостями - относимостью і допустимістю. У основі относимости лежить зв'язок доказу з обставинами, що встановлюються ним. Вона має об'єктивний характер і ' може бути виявлена лише в результаті, остаточної оцінки доказів. Тому на момент отримання його слідчим (судом) про наявність цього зв'язку можна говорити лише приблизно. Однак такий характер думки про зв'язок не робить «гаданим» самі докази, як затверджує С. В. Кури; точно так само це не служить основою для запропонованого Ф. Н. Фаткулліним поняття «можливої относи-мости»7 доказів. Наявність припущення про зв'язок доказів з об'єктом доведення (фактичними обставинами) дає підставу визнати докази такими, що відносяться до справи. При дотриманні вимог закону про отримання доказів в належних процесуальних умовах докази стають і допустимими, що не виключає можливості для осіб (органів), ведучих процес, відкинути їх внаслідок оцінки. Але це ле спричиняє вилучення з справи (діловодства) відповідних матеріалів (протоколів допитів, письмових висновків експертів і інш.).

Складний взаємозв'язок змісту і форми судових доказів недостатньо враховується, «а наш погляд,

«в тексті процесуального закону і в літературі Так, ст 70 УПК передбачає право учасників процесу представляти «докази» (речі, документи), ст 314 УПК говорить про «знехтувані докази» Тим часом предмети і документи, які представляються учасниками процесу слідчому і суду, можуть стати доказами в процесуальному значенні тільки після того, коли їх залучать до карної справи, т е додадуть їм процесуальну форму доказів Їх не можна розглядати як докази в процесуальному значенні і тоді, коли вони знехтувані слідчим і судом, оскільки вони вже не можуть бути використані для установ ления фактичних обставин справи і, таким чином, не можуть відповідати своєму головному призначенню (ст 16 Основ)

Ігнорування взаємозв'язку змісту і форми доказів в літературі веде, з одного боку, до недооцінки їх змісту, що виражається в необгрунтованому запереченні зв'язку доказів з належними встановленню фактами - як основи їх относимости8 З іншого боку, воно веде до недооцінки процедури формування доказів, коли затверджується, що формування представляє тільки об'єктивний процесс9, чим ігнорується роль слідчого і суду в цьому процесі, т е в приданні отриманої інформації процесуальної форми судових доказів 10

Зупинимося тепер на центральному питанні оцінки доказів - соотношенії в ней субъективного і объективного факторов Объективний фактор - сами доказательства как непосредственний объект оценки, осуществляемой в ходе і в итоге соответствующих процессуальних действий, направленних на собирание і исследование етих доказательств Оценка каждого отдельного доказа тельства носит предварительний характер Окончательная оценка його здійснюється тільки в сукупності з іншими доказами (ст 17 Основ), і їх же сукупність дає підставу для остаточних висновків про наявність або відсутність фактичних обставин справи

Дане положення послужило в свій час основою дня висунення концепції, згідно з якою сукупність доказів у справі являє собою основний вияв практики як критерію істини в судовому доказивании11 Концепція не зустріла підтримки в лите108

ратуре12, однак критика її представляється не убедительной13 Так, наприклад, АА Хмиров вважає, що «критерій істинності висновків з системи доказів у справі не можна шукати тільки в рамках самої системи хоч би тому, що на основі цього критерію повинен бути зроблений висновок про достатність доказів» 14 Автор не враховує відносності критерію практики, який не може автоматично і однозначно вказувати на дости жение або недосягнення істини, для цього потрібен суб'єктивний елемент (внутрішнє переконання), який лежить не всередині, а поза даним критерієм Інакші концегщії критерію істини надто неопределенни, страждають явною недооцінкою конкретної, «почуттєвої»1Б практики і, по-істоті, позбавлені якою-небудь практичного значення і значення Запропонована концепція дає теоретичне обгрунтування тому положенню, що жоден доказ не може саме по собі розглядатися як безумовно достовірний - це питання може бути вирішене лише при оцінці доказів в їх сукупності (ст 17 Основ)

Субъективним фактором оценки доказательств является внутреннее убеждение следоватетя, судей і других субъектов, ведущих уголовний процесс (ст 17 Основ). Воно виступає передусім як метод вільної оцінки доказів, при якому ніякі докази «не мають зазделегідь встановленої сили» для осіб, що оцінюють їх Потрібно визнати принципово невірними твердження про внутрішнє переконання як «критерії оцінки доказів»16, бо критерій (мірило) повинен бути об'єктивним, «зовнішнім», а не суб'єктивним, «внутрішнім» (інакше у кожного суб'єкта буде «свій» критерій)

АА Ейсман в основному правильно зазначає, що «методом оцінки доказів є не использова ние зовнішніх критеріїв, а внутрішнє переконання» 17 Разом з тим таке твердження має потребу і в істотному уточненні «зовнішні» критерії з оцінки доказів по внутрішньому переконанню не виключаються повністю Передусім тут потрібно указати на закон - норми УПК, вмісні правила отримання і перевірки доказів Вони виступають як об'єктивний критерій при оцінці допустимості доказів Звідси ст 17 Основ і наказує при оцінці доказів керуватися законом (і соціалістичною правосвідомістю)

Далі як об'єктивний критерій при оценке109

Доказів по внутрішньому переконанню можна розглядати закони логіки («логічний критерій»), якими зобов'язані керуватися суб'єкти оцінки 18

Нарешті, при оцінці доказів експертом, нарівні з внутрішнім переконанням діє і такий об'єктивний чинник, як спеціальні знання експерта, які можуть розглядатися і як об'єктивний критерій його оцінки.

Внутрішнє переконання виступає і як результат вільної оцінки доказів, виражаючи відношення суб'єктів оцінки до кожного окремого доказу (визнання або невизнання його достовірності, сили і значення) і всієї сукупності доказів (изнание або (невизнання їх достатності для встановлення певних обставин справи) Що стосується самих обставин справи (об'єктів доведення), то по відношенню до них внаслідок оцінки доказів внутрішнє переконання в їх наявності або відсутності не завжди може скластися, і нерідко суб'єктивною основою висновків про наявність або відсутність відповідних обставин є більш або менш обгрунтоване припущення слідчого (суду) об иих 19

Обидва аспекти поняття внутрішнього переконання (як методу і як результату оцінки доказів) тісно взаємопов'язані, бо тільки вільна оцінка доказів може привести до формування у слідчих і суддів вільного внутрішнього переконання про достовірність, силу і значення цих доказів