На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 2. ДЕЯКІ ПИТАННЯ ПРОВЕДЕННЯ ІНАКШИХ СЛІДЧИХ (ПРОЦЕСУАЛЬНИХ) ДІЙ, ПОВ'ЯЗАНИХ З ВИКОРИСТАННЯМ ПЕЦИАЛЬНИХ ЗНАННІ

Отримання зразків для порівняльного дослідження

(ст. 186 УПК) - В більшості УПК союзних республік ця дія прямо не вказується як самостійне следственное53: про нього говориться або в розділах про експертизу (УПК РСФСР і інш.), або в розділах про огляд і огляд (УПК УзбССР і інш.). Це, однак, не дає підстави заперечувати або ігнорувати самостійний характер отримання зразків вже хоч би тому, що для його виробництва потрібно спеціальна постанова, а саме виробництво і його результати оформляються спеціальним протоколом (ст. 186 УПК)54-Як буде показано нижче, правильне розв'язання питання має не тільки теоретичне значення.

Задачею слідчої дії, що розглядається є отримання необхідних даних для подальшого розв'язання питання про непосредстведной причетність обвинуваченого або підозрюваного до досліджуваної події. Реальна причетність (непричетність) цих особи-основний об'єкт вказаної дії; і досліджувані в процесі його виробництва, що отримуються дані про об'єкт - його предмет. Носіями ж даних виступають допоміжні об'єкти цієї дії - зразки почерку, відбитки

пальців, проби крові, сечі, слини і т. п. Отримання їх безпосередньо у фізичного особи-обвинуваченого або підозрюваного, а в окремих випадках-також у свідка і потерпілого (ч. 2 ст. 186 УПК) і викликало необхідність особливої регламентації такої дії з тим, щоб забезпечити законні інтереси вказаних осіб. Коли потрібно інакші зразки - експериментальні сліди взуття, зкспериментальние сліди зброї (стовбура, затвора) на кулі або гільзі, відбір проб від різних речовин і т. п.- їх беруть в процесі інших слідчих дій - огляду, обшуку і, нарешті, експертизи; тоді воно не має потребу в особливих гарантиях55.

Суб'єктом вказаної дії може бути не тільки слідчий, але і суд (ст. 288 УПК) 56. У зв'язку з цим в розділах УПК ряду союзних республік (УССР і інш.) про судове слідство необхідно передбачити відповідні повноваження суду.

Потрібні також правові гарантії виконання обов'язків перерахованими в ст. 186 УПК особами (обвинуваченим і інш.) по представленню слідчому (суду) зразків. Найбільш реальною гарантією виконання цих обов'язків була б, на наш погляд, відповідальність вказаних осіб у вигляді штрафу (аналогічно, наприклад, відповідальність особистих поручителів - ст. 94 УПК).

Стаття 186 УПК допускає залучення фахівців до отримання зразків «в необхідних випадках». Слід би встановити обов'язкову їх участь при отриманні зразків крові, слини і інших природних виділень людини (залучення лікарів - фахівців в області судової медицини або інакших лікарів) 57.

У відповідності зі ст. 82 УПК, експерт має право заявити клопотання про свою участь в отриманні зразків - як і про участь в будь-якій іншій слідчій дії (що свідчить про практичну важливість правильного розв'язання питання про те, чи є отримання зразків саме слідчою дією). Участь експерта в отриманні зразків в порядку ст. 186 УПК виявляється необхідною, коли їх отримання вимагає обов'язкового використання спеціальних знань (наприклад, судово-медичних), а фахівця для цієї мети при підготовці до призначення експертизи не вдалося знайти. Така ситуація нерідко виникає у віддалених районах (Крайньої Півночі і інших місцях) і посилюється действую96

щим в більшості союзних республік забороною на поєднання обов'язків експерта і фахівця.

Слідчий огляд трупа і огляд

(ст. ст. 180 і 181 УПК) породжують при їх виробництві ряд труднощів процесуального і організаційного характеру, пов'язаних згодом їх проведення. Вказані дії мають своїм об'єктом (безпосереднім) тіло людини - живого (огляд) або мертвого (огляд). У обох випадках характер об'єкта вимагає невідкладного проведення цих дій, порою навіть до збудження карної справи.

Однак закон не допускає виробництва слідчих дій в першій стадії карного процесу (ст. 109 УПК), передбачаючи виключення тільки для огляду місця випадку (ч. 2 ст. 178 УПК). Огляд трупа нерідко є складовою частиною огляду місця випадку і тому може провестися і проводиться також до збудження карної справи. Існував порядок, при якому після огляду трупа на місці випадки його направляли в морг для судово-медичного дослідження і складання акту з висновками про причину смерті. Акт за своїм змістом був близький до висновку судово-медичного експерта, однак, не був таким, оскільки не було постанови про призначення експертизи. Аналогічна ситуація виникала при нанесенні громадянам тілесних пошкоджень, коли вони зверталися в міліцію або суд, а ті направляли їх в бюро судово-медичних експертиз для отримання даних про тягар тілесних пошкоджень. Постанова про призначення експертизи в цих випадках також не виносилася, а результати досліджень оформлялися актами судово-медичного огляду. Коли за результатами таких досліджень відмовлялося в збудженні карної справи, проблеми не виникало. Якщо ж справа збуджувалася, слідчі органи і суд нерідко обмежувалися подібними актами, не призначаючи судово-медичну експертизу, чим грубо порушувалася вимога п. 1 ст. 79 УПК- Однак справа не тільки в формальних порушеннях, але і в тому, що не забезпечувалася необхідна повнота судово-медичного дослідження, оскільки воно обмежувалося з'ясуванням причини смерті або тягаря тілесних пошкоджень. Інші ж питання, що мають важливе значення для дозволу вказаних справ

97

{давність настання смерті, характер знаряддя, що заподіяло смерть і т. п.), залишалися без з'ясування.

Спроби привести подібну практику у відповідність із законом шляхом рекомендації негайного збудження карної справи і винесення постанови про призначення експертизи (трупа або тіла потерпілого при нанесенні йому тілесних пошкоджень) успіху не мали, бо проведення їх в життя привело б до невиправдано великого числа збуджених карних справ без повинних до тому «снований (якщо виявлялася відсутність ознак насильної смерті або встановлювалося наявність тільки легких тілесних пошкоджень, манливих збудження справи лише за бажанням потерпілого, а останній про таке бажання не заявив). Відмічені труднощі породжували численні пропозиції про допустимість проведення судово-медичної експертизи до збудження карного дела58. У літературі вони зустріли так же численні обгрунтовані возражения59. Однак деякі автори явно недооцінили і недостатньо врахували об'єктивну потребу використання спеціальних медичних знань при збудженні карних справ в зв'язку з спричиненням смерті і тілесних повреждений60.

21 липня 1978 р. була затверджена Інструкція про виробництво судово-медичної експертизи в СРСР (замість Інструкції 1952 р.), яка встановила, що нарівні з судово-медичною експертизою, що проводиться по постанові або визначенню компетентних органів, за їх «вмотивованим дорученням... можуть вироблятися судово-медичні дослідження і судово-медичні огляди з метою виявлення ознак, службовців основою для збудження карної справи» (п. 2.1). За результатами їх складаються відповідні акти (п. 3.11). Таким чином, що склався практика судово-медичних досліджень була санкціонована (правда, на рівні відомчого нормативного акту), були встановлені ще дві форми використання спеціальних судово-медичних знань в карному процесі - судово-медичний огляд живої особи і судово-медичне дослідження трупа за дорученням слідчого і суда61. Судово-медичний огляд живої особи являє собою в певному відношенні як би розвиток діючого процесуального порядку огляду як слідчої

дії («ст. 181 УПК)-тієї його частини, яка допускає огляд лікарем у відсутність слідчого. Крім того, в УПК трьох союзних республік - УССР (ст. 193), КазССР (ст. 130) і АірмССР (ст. 181) - передбачається «судово-медичний огляд» живої особи, коли мова йде про огляд його лікарем у відсутність слідчого. Однак ця положення не стосується дослідження трупа, а процесуальна природа огляду живої особи вельми спірна, що викликає його виправдану критику 62. З іншого боку, недостатня процесуальна урегулирован-ность судово-медичного огляду живої особи і судово-медичного дослідження трупа не дає, на наш погляд, основи вказувати на їх «непроцесуальний характер»63. Це невірне тому, що вказані дії укладаються в основному в рамки ст. 70 УПК: положення даної статті про праві слідчого вимагати проведення ревізії може аналогічно застосовуватися і до іншим його требованиям64, в тому числі до вимог провести судово-медичний огляд живої особи і судово-медичне дослідження трупа (до збудження карної справи). На жаль, слідча і судова практика далеко не в повній мірі використовує можливості, що представляються названою дією, що не забезпечує належного використання судово-медичних знань при збудженні карного дела65.

Не можна не відмітити і того, що існуючий порядок судово-медичних досліджень по карних справах веде як би до «розчленування» їх на два етапи - неекспертний (огляд особи і дослідження трупа) і експертний (судово-медична експертиза, яка проводиться з вказаних питань, якщо буде збуджена карна справа). Але уникнути такого розчленування не представляється можливим; принаймні воно переважніше за проведення експертиз (судово-медичних) до збудження карної справи і без постанови про призначення таких, що, на жаль, нерідко має місце в практиці. При цьому потрібно врахувати, що відповідно до вказівки Прокуратури СРСР від 7 березня 1969 р. при встановленні фактів насильної смерті справа підлягає негайному возбуждению66. Постанова про призначення експертизи в таких випадках також повинна

99

бути складена негайно і труп направлений на судово-медичну експертизу, а не на судово-медичне дослідження. При судово-медичному ж дослідженні трупа вирішуються далеко не всі питання, відповіді на які повинна дати судово-медична експертиза Тому призначення її після збудження справи аж ніяк не буде дублювати проведеного раніше судово-медичного дослідження.

Слідча практика недостатньо використовує інститут огляду (ст. 181 УПК), вважаючи за краще ставити його задачі перед судово-медичною експертизою, що не відноситься до її предмета (встановлення слідів злочину на тілі потерпілого). Що склався практика потребує вдосконалення.

Недостатньо обоснованни пропозиції відносно подальшого вдосконалення процедури дослідження алкогольного сп'яніння водіїв у справах про дорожньо-транспортні випадки За діючими правилами працівники ГАИ заздалегідь встановлюють стан сп'яніння водіїв за допомогою індикаторної трубки, дані якою не завжди однозначні. Інакший раз водій зазнає медичного огляду, і видається довідка про наявність або відсутність у нього запаху алкоголю. При виявленні спиртного запаху і збудженні карної справи для визначення стану сп'яніння проводиться хімічне дослідження крові або сечі обвинуваченого Оскільки ж до моменту проведення експертизи можливість для такого аналізу вже відсутній, експерти вимушені засновуватися на вищенаведених, часом вельми неповноцінних даних З цієї причини судово-медичну експертизу алкогольного сп'яніння пропонується провести «негайно»67. Тим часом «негайне» проведення такої експертизи означає проведення її до збудження карної справи.

Єдиний шлях вдосконалення судово-медичного дослідження алкогольного сп'яніння складається, на нашій думку, в тому, щоб при медичному (в тому числі і судово-медичному) огляді лікарі не обмежувалися констатацією наявності запаху алкоголю, а робили аналіз крові або сечі подекспертного. На базі таких даних судово-медичні експерти могли б давати досить обгрунтовані висновки.

100

Зупинимося тепер на використанні спеціальних знань в інакших (неекспертних) процесуальних формах - ревізії, отриманні довідок з спеціальних питань я т. д. Ми не можемо погодитися з ігноруванням вказаних форм використання спеціальних знань по уго-ювним справах, оскільки така позиція не має опори в процесуальному законе68

Ревізія, точніше, вимога слідчого і інших осіб, ведучого процес, про проведення її, відноситься законом до числа «інакших» процесуальних» (не слідчих) дій по збиранню доказів (ст. 70 УПК), при виробництві яких використовуються спеціальні бухгалтерські і інші знання Сама ревізія - інститут адміністративного права69, це торкається і ревізії, здійснюваної на вимогу слідчого (суду) після збудження карної справи. Додавати їй процесуальний характер також немає ніяких підстав, як додавати ревізору самостійний процесуальний статус. Однак не можна ігнорувати процесуальну форму призначення (вимоги виробництва) ревізії, а також процесуальне (доказове) значення її результатів - актів ревізії. Найбільш правильна концепція смешанной70, або комплексної, правової природи ревізії як «дії адміністративно-правового характеру, що проводиться в кримінально-процесуальній формі»71. Основою виробництва ревізії в карному процесі є вимога про це слідчого (суду) - ст. 70 УПК- Воно може оформлятися або у вигляді письмової пропозиції, або шляхом винесення постанови следователя72 (визначення суду) Перший варіант оформлення вимоги ревізії доцільно застосовувати до збудження карної справи, другої - після. Наявність права слідчого вимагати виробництва ревізії передбачає обов'язок керуй-, теля відповідної установи організувати проведення її, одинаково як і обов'язок ревізора провести її. Однак прямо такий обов'язок (керівника) записаний тільки в УПК УССР (ст 66), АзССР (ст 65) і ТуркмССР (ст 63) Враховуючи, що в практиці виникає немало труднощів з реалізацією права вимоги ревізій, необхідно такий обов'язок встановити у всіх УПК.

Ми вже відмічали труднощі, які виникають при розмежуванні предмета ревізії і предмета експертиз

101

(судово-бухгалтерських і др) 73, що нерідко приводить до підміни ревізій судово-бухгалтерськими і інакшими експертизами. У зв'язку з цим П. Пошюнас запропонував виключити з процесуального законодавства вказівки на ревізію як особливу форму застосування спеціальних знань. На його думку, документальна ревізія може призначатися прокурором, слідчим і органом дізнання тільки в стадії збудження карної справи (до акту збудження); після ж збудження справи «можливо застосування спеціальних бухгалтерських пізнань в формі участі фахівців в слідчих діях і в формі бухгалтерської експертизи»74 З такою постановкою питання погодитися не можна Автор ігнорує відмінність задач експертизи і ревізії, а отже, і відмінність їх предметів. Ревізія проводиться для обстеження виробничої або фінансово-господарської діяльності: організацій і окремих посадових осіб, перевірки дотримання встановлених для них вимог і т. д. Експертизи ж (бухгалтерська і др) покликані вирішувати конкретні питання, виникаючі за результатами ревізій Реалізація пропозиції П Пошюнаса привела б до того, що на експертизу, призначену після збудження справи, покладалися б задачі, не властиві їй (проведення обстежень і т п), що і зараз нерідко зустрічається на практиці

Не можна погодитися і з твердженням ВМ Галкина про те, що в карному процесі «дані, які можуть бути отримані тільки внаслідок дослідження, заснованого на спеціальних пізнаннях, повинні бути представлені тільки у вигляді висновку експерта»75. Автор явно випускає з уваги ревізію, що проводиться в порядку ст 70 УПК, дані якою виходять внаслідок досліджень, заснованих на спеціальних пізнаннях

Ревізія - не єдина форма відомчого обстеження, що проводиться в зв'язку з виробництвом по карній справі Слідча і судова практика в цьому відношенні расширительно застосовує положення ст 70 УПК76. Так, виявлення причин нещасних випадків на виробництві здійснюється технічним інспектором профспілки і офіційно іменується «розслідуванням» (Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві від 20 травня 1966 р.). Результати такого розслідування нерідко виступають як мотив до збудження

102

карної справи про порушення правил техніки безпеки і інш., а при виробництві по цій справі вони можуть виключити необхідність проведення відповідної судової експертизи (наприклад, експертизи по техніці безпеки) 77.

У справах про авіаційні випадки (аваріях, катастрофах) паралельно зі слідчим оглядом місця випадку і подальшим розслідуванням карної справи проводиться в обов'язковому порядку службове розслідування (Положення про класифікацію і розслідування авіаційних випадків і передумов до них в Цивільній авіації СРСР від 25 червня 1975 року) 78.

Аналогічне службове розслідування проводиться при аваріях і катастрофах на залізничному транспорті. При розслідуванні автотранспортних випадків паралельно зі слідчим оглядом місця випадку (а часом і замість його) проводиться огляд цього місця органами ГАИ, які складають такі відомчі документи, як «протокол про дорожній випадок», «схему випадку» і «протокол огляду транспорту»79. І хоч ГАИ відноситься до органів дізнання, ці документи не є процесуальними актами, оскільки вони складаються і при адміністративних правопорушеннях, не манливих збудження карної справи; але вони нерідко служать мотивом до збудження справи і використовуються як докази, передбачені ст. 88 УПК Отже, тут також виникає параллелизм адміністративного і кримінально-процесуального розслідування.

До числа особливих випадків непроцесуального дослідження, що проводиться за дорученням слідчого (органу дізнання), відноситься і так зване «попереднє дослідження» речових доказів (головним чином, криміналістичне) 80, здійснюване в органах МВС співробітниками криміналістичних підрозділів, а в органах прокуратури - прокурорами-криміналістами. Таке їх дослідження має місце як в стадії збудження карної справи, так і в стадії попереднього розслідування. Результати його використовуються звичайно як матеріали, підтверджуючі наявність або відсутність основ до призначення експертизи, часом вони можуть мати і самостійне доказове значення.

Число прикладів можна значно збільшити. Це > і

103

дає підставу як одна з форм використання спеціальних знань, нарівні з проведенням ревізії, розглядати також «виробництво по завданню слідчого або судна технічних або інакших обстежень»81. При цьому ми вважаємо, що немає підстав окремо розглядати проведення ревізії, з одного боку, і - інакших форм відомчого обстеження - з іншою. Правда ревізія прямо вказана в діючих УПК, інші форми відомчого обстежень-років. Доцільно було б доповнити ст. 70 УПК відповідною вказівкою.

Перераховані форми обстежень (на відміну від ревізії) 82 проводяться, як правило, незалежно від слідчого, що використовує їх результати, хоч окремі слідчі органи, отримавши, наприклад, матеріали технічного інспектора, трапляється, повертають «х для додаткової проверки83. Відволікаючись від питання про доцільність подібної практики, не можна не відмітити і вельми сумнівну правомірність її при відсутності прямої вказівки процесуального закону на ці форми - відомчого обстеження (крім ревізії). Точно так само не можна визнати нормальною що склався практику паралельного - відомчого і процесуального - розслідування злочинних порушень правил техніки безпеки, автодорожний і льотних випадків. Переважніше організація розслідування, коли відомча перевірка при наявності збудженої карної справи про відповідні випадки проводиться не інакше, як за дорученням слідчих органів - в порядку ст. 70 УПК84.

З поняттям спеціальних знань (пізнань) тісно пов'язане поняття науково-технічних коштів (НТС). Воно не відоме закону, а в літературі трактується по-різному. Так, Н. А. Селіванов включає в це поняття «не тільки обладнання, прилади, інструменти, пристосування і матеріали, але і прийоми, способи, методи їх застосування»85, з чим не можна погодитися. Прийоми, способи і методи використання НТС відносяться до спеціальних знань, а це при всьому їх взаємозв'язку - самостійні поняття. Застосування НТС немислиме без спеціальних пізнань (навиків). Спеціальні ж знання в окремих галузях (мистецтвознавство, бухгалтерія і інш.) можуть застосовуватися і без иаучно-технічних засобів. Більш правильно поступає Р. С. Белкин, який обмежується

104

при визначенні даного поняття тільки матеріально-технічними коштами і означає їх іншим терміном- «техніко-криміналістичні кошти» (ТКС). Термін НТС, на його думку, не відображає, по-перше, специфічних (криміналістичних) цілей застосування вказаних коштів, а по-друге, дуже «претензійний», коли мова йде про порівняно прості кошти - таких, як молоток, щуп і т. п.8б. У цій частині, однак, з Р. С. Белкиним не можна повністю погодитися, бо не все НТС застосовуються в рамках криміналістики - наприклад, судово-медичне обладнання, кошти оргтехніки (пишучі машинки) і інш. Тому доцільно для позначення матеріально-технічних коштів, що використовуються при виробництві по карних справах, користуватися терміном НТС, а не ТКС87.

Як і спеціальні знання, НТС (включаючи ТКС) можуть бути використані слідчим або судом і безпосередньо, і за допомогою досвідчених осіб. Органи, ведучі процес, можуть здійснювати пр. і цьому процесуальний контроль за використанням НТС (ТКС). Коли ж НТС (ТКС) використовуються при виробництві експертизи, про такий контроль можна говорити лише у самих загальних рисах. Більш докладний виклад проблем НТС (ТКС) - виходить за рамки справжньої роботи.