На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 2. ДОСВІДЧЕНІ ОСОБИ ЯК СУБ'ЄКТИ ДОВЕДЕННЯ, ЇХ ПРАВА І ОБОВ'ЯЗКІВ

Досвідчені обличчя як суб'єкти доведення в карному процесі можуть бути поділені на наступні три групи:

а) особи (органи), ведучі карний процес (особа, виробляюча дізнання, слідчий, прокурор, суд);

б) досвідчені особи, що мають процесуальне положення, визначуване наявністю у них спеціальних пізнань (експерт, керівник експертного учреждения32, фахівець, перекладач, педагог, лікар);

в) досвідчені обличчя, процесуальне положення яких не визначається їх спеціальними пізнаннями (ревізор, технічний інспектор і інш.); у справі вони виступають в якості свидетелей33.

Зупинимося передусім на обличчях (органах), відповідальних за ведіння карного процесу. Вище вже говорилося про них як про суб'єктів, безпосередньо приме-.

54

няющих свої спеціальні (криміналістичні і інакші правові) знання при виробництві у справі. Однак така діяльність несумісна з тим, щоб вказані обличчя підміняли при цьому досвідчених осіб, що беруть участь в карному процесі (експерта, фахівця і інш.), що прямо заборонено законом (ст. 661, ст. 67 УПК і інш.). Мова йде про безпосереднє застосування спеціальних знань особою, виробляючою дізнання (в тому числі інспектором ГАЇ34), слідчим і судом при залученні до справи належних досвідчених осіб (фахівців, експертів і др), здійсненні процесуального контролю за їх діяльністю, оцінці результатів цієї діяльності при встановленні фактичних обставин справи.

Безпосереднє використання спеціальних пізнань органами (особами), відповідальними за ведіння процесу («функціонерами процесуальної діяльності»), В. І Шиканов розглядає і як «форму», і як «процесуальний рівень» такого використання, включаючи в даний «рівень» також і діяльність специалиста35. З його трактуванням використання спеціальних знань слідчим, судом і інш. погодитися не можна. Безпосереднє використання особами (органами), відповідальними за ведіння процесу, своїх спеціальних пізнань утворить не форму, а тільки вищий процесуальний рівень використання цих пізнань, причому у вказаний рівень не входить діяльність яких-небудь інакших досвідчених осіб, в тому числі фахівців. Останні діють на більш низькому процесуальному рівні, оскільки їх діяльність проводиться не інакше як за дорученням суб'єктів, відповідальних за ведіння процесу, і ними ж оцінюються результати цієї діяльності, і в залежності від їх оцінки вони признаються або не признаються доказами у справі. Діяльність осіб, відповідальних за ведіння процесу, як досвідчених осіб, аж ніяк не обмежується тільки залученням до слідчих і інакших процесуальних дій інакших досвідчених осіб. Вона виражається в плануванні розслідування, в застосуванні ними різних тактичних прийомів і науково-технічних коштів (детальніше про них див. з2 гл. III), у використанні у необхідних разах різних спеціальних правил (техніки безпеки, дорожнього руху і інш.) для аналізу правомірності дій тих або інакших осіб. Таке використання спеціальних знань, хоч і здійснюване на

55

ленние межі. Вище вже говорилося, що обличчя (орга- і ни), відповідальні за ведіння процесу, не повинні підміняти інакших досвідчених осіб, вторгатися в сферу їх компетенції. Так, слідчий не має право сам провести -! ревізію, а також робити в протоколі огляду веществен- і ного доказу (документа), проведеного з исполь-\ зованием НТС (мікроскопа, ЕОП "і т. п.), яких-небудь висновків (що відноситься до виняткової компетенції експерта). Він має право лише обмежитися констатацією певних даних (наприклад, виявленого тексту), які можуть підтвердити і зрозумілі (більш докладний аналіз цього питання виходить за рамки справжньої роботи). Те ж саме відноситься до діяльності суда36.

Слідчий і суд не завжди в стані компетентно вирішити питання про відповідність тих або інакших дій обвинувачених спеціальним правилам (техніки безпеки, дорожнього руху і інш.), в зв'язку з чим він ставиться на дозвіл експертів по техніці безпеки, експертов-автотехников і інш. Разом з тим застосування карного і процесуального права відноситься до виняткової компетенції слідчого, прокурора і суду; норми цих галузей права не мають спеціального характеру (так, незнання норм кримінального права не звільняє особу від відповідальності за їх порушення). Однак таке розуміння вказаних норм, яке необхідне для їх застосування, вимагає спеціальних (юридичних) пізнань. Можна з відомою основою розглядати як досвідчена особа в карному процесі і адвоката.

Перейдемо тепер до розгляду двох інших груп гведущих осіб.

Як вже відмічалося, ці досвідчені обличчя можуть бути суб'єктами (учасниками) як слідчих (експертиза, огляд і інш.), так і інакших прецессуальних дій (вимога проведення ревізії, представлення слідчому або суду довідки або консультації фахівців). Зупинимося на досвідчених обличчях, що є учасниками судової експертизи. До числа їх відносяться: експерт; керівник експертної установи (при проведенні експертизи в ньому); допоміжний склад досвідчених осіб при виробництві окремих експертиз (наприклад, експертизи на ЕОМ - перфораторщик, інженер ЕОМ і т. п.).

56

Експерт - основний і неодмінний учасник судової експертизи. Діючі УПК, встановлюючи права, обов'язки і відповідальність експерта, не визначають загалом його процесуального положення (як це вони роблять відносно ряду інших суб'єктів - див. ст. 34 УПК).

Експерт - досвідчена особа, т. е. що володіє спеціальними пізнаннями в науці, техніці, мистецтві або ремеслі,, необхідними для дачі висновку з питань, що вимагають таких пізнань (ст. 78 УПК) - Як виявляється з ст. 78 УПК, володіння спеціальними пізнаннями - достатня основа для виклику особи як експерт. Вони ж є змістом наукової компетенції експерта, яка, як відмічає І. Л. Петрухин, «являє собою певний об'єм наукових знань фахівця 37, достатній для того, щоб він був призначений експертом»38. У цьому значенні про поняття «компетенція експерта» говорить ст. 288 УПК-Від

компетенції експерта відрізняють його компетентність, т. е. фактичне володіння ним спеціальними пізнаннями (в тому числі навиками), а не тільки формальне, пов'язане з наявністю у нього сответствующего документа (диплома, атестата і т. п.). Звідси саме некомпетентність експерта є обставиною, манливою його відведення (п. 4 ст. 67 УПК).

У експертів - співробітників експертних установ - в зміст наукової компетенції входить ще володіння ними теорією і методикою експертизи39, що є важливою умовою високої якості експертних досліджень в установах судової експертизи (експерт, що не відноситься до співробітників такої установи, володіючи необхідними спеціальними пізнаннями і навиками, може і. не володіти методикою).

Крім наукової компетенції, в літературі розрізнюють також процесуальну компетенцію експерта, т. е. сукупність його прав і обязанностей40. Її іменують ще «повноваженнями експерта»41. У літературі вона розглянута досить детально, і ми зупинимося тільки на тих моментах, які характеризують експерта як суб'єкта доведення.

Досвідчене обличчя стає експертом (судовим експертом) з моменту винесення постанови слідчим або визначення судом про призначення експертизи, в якому вказується, кому (якій особі) вона поручається

57

(ст. 184 УПК). Якщо експертиза проводиться в експертній установі, експерт в більшості випадків не вказується в постанові (визначенні), хоч таке право у слідчого (суду) існує. У цих випадках співробітник установи (експерт по посаді) стає судовим експертом після доручення йому даної експертизи керівником установи (його структурного підрозділу) - ст. 187 УПК- Отже, судовим експертом в процесуальному значенні стає тільки таке досвідчене обличчя, якому у встановленому законом порядку доручене виробництво експертизи.

Це чітке положення процесуального закону не завжди реалізовується в слідчій і судовій практиці Так, значна частина судово-медичних експертиз трупів і живих осіб нерідко проводилася ранее42 співробітниками судово-медичних установ (експертами по посаді) не на основі постанов (визначень) про призначення експертизи, а за дорученнями слідчих і судових органів, процесуально не оформленим (викладеним в «напрямах» і т. п. непроцесуальних документах). У судових засіданнях досвідчені особи, викликані для виробництва експертизи (що раніше не проводилася на попередньому слідстві) 43, стають експертами лише після винесення визначення про призначення експертизи (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р.) 44. Однак визначення про це, ло діючим УПК, виноситься в судовому слідстві (ст. 288 УПК), в зв'язку з чим вказані досвідчені лицадо! винесення такого визначення беруть участь в судовому раз-1 бирательстве без належного оформлення, т. е. не маючи¦ формальних повноважень на дільниці в ньому.

У справі В., осудженого по ч. 2 ст. 108 УК, Верховний! Суд РСФСР визначенням від 26 травня 1971 р. відмінив всі рішення, що відбулися по ньому, включаючи вирок, і на-лравил поділо на новий розгляд, зокрема, по тій основі, що висновок судово-медичного експерта був складений раніше, чим слідчий виніс постанову про призначення експертизи45. Це означало, що експертиза була проведена незаконно^

Отже, тільки отримавши у встановленому законом порядку свої повноваження і розташовуючи як наукової, так і процесуальною компетенцією, експерт може приступити до здійснення своєї доказової діяльності.

58

Передусім він знайомиться із завданням, викладеним в постанові (визначенні) про призначення експертизи, і. представленими на експертизу матеріалами. Закон (ст. ст. 82 і 184 УПК), говорячи про матеріали експертизи, не розшифровує це поняття. Воно включає в себе: об'єкти експертного дослідження (речові докази і документи), зразки для порівняльного дослідження (зразки почерку, відбитки пальців і т. п.); інакші матеріали (протоколи оглядів, допитів і інш.). Отже, експерт отримує в своє розпорядження певну сукупність судових доказів (в тому числі зразків для порівняльного дослідження), з якими він повинен працювати, т. е. провести їх дослідження і дати висновок за його результатами. Звідси експерт виступає і як суб'єкт дослідження доказів. Здійснюючи його за дорученням суб'єктів доведення першої групи і під їх процесуальним контролем, експерт в межах його наукової компетенції самостійно здійснює свої процесуальні повноваження, оскільки саме він «несе за даний ним висновок особисту відповідальність» (ст. 80 УПК).

Тут необхідно підкреслити, що результати своїх досліджень експерт оформляє незалежно від імені (органу), що призначило експертизу, становлячи письмове заключение46 або повідомлення про неможливість дати его47. Таким чином, його дослідницька діяльність здійснюється хоч і під процесуальним контролем слідчого (суду), але загалом самостійно.

У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1971 р. «Про судову експертизу по карних справах» (п. 7) підкреслене право експерта на самостійний вибір способу проведення експертизи48. Це не виключає обов'язковості вказівок слідчого і суду з даного питання - наприклад, в частині амбулаторного обстеження лица49.

Представляючи висновок особі (органу), що призначила експертизу, експерт виступає і як суб'єкт, що бере участь в збиранні (уявленні) доказів. Ця функція поєднується у нього з функцією джерела доказів (джерела відомостей про належних встановленню обставин справи або про доказові факти). Як такі ж джерела виступають свідки, потерпілий, підозрюваний і обвинувачений, свідчення яких

59

є доказами (коштами доведення) у справі і які також беруть участь в їх процесуальному оформленні («закріпленні»), - підписуючи протокол допиту, а в ряді випадків і складаючи його власноручно. Однак цих осіб відносно даних ними свідчень не можна вважати що беруть участь в збиранні (уявленні) доказів - роль їх в цій справі в процесуальному відношенні «пасивна». Експерт же, отримавши завдання слідчого (суду), діє активно і самостійно і тому може розглядатися як суб'єкт представлення доказу (висновку).

Будучи зобов'язаним «дати об'єктивний висновок з поставлених перед ним питань» (ст. 82 УПК), а значить, провести всебічне, повне і об'єктивне дослідження представлених йому матеріалів, експерт наділяється одночасно цілим рядом прав, що дають йому можливість виконати свій обов'язок. Це - права на ознайомлення з матеріалами справи, що відносяться до предмета експертизи, на заяву клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, на участь (присутність) в допитах і інших слідчих діях, де експерт з дозволу слідчого і суду може з'ясовувати його дослідження, що відносяться до предмета ' питання (ч. 2 ст. 82 УПК) - Перераховані повноваження експерта також характеризують його як, суб'єкта (учасника) збирання доказів, що відносяться до предмета експертизи. Правда, відносно даного елемента процесу доведення повноваження експерта значно більш вузькі, ніж відносно дослідження доказів - він лише має право клопотатися про надання йому додаткових матеріалів (доказів), але не має право збирати їх.

Обмеження повноважень експерта в області збирання доказів підкреслюється в більшості нормативних актів МЮ СРСР (див., наприклад, Типову інструкцію про виробництво судебно-бухгалтерскик. експертиз від 15 листопада 1973 р.). Виключення складає Інструкція про виробництво судово-психіатричної експертизи в СРСР від 27 жовтня 1970 р., яка дає право експерту-психіатру зажадати з медичних установ документацію, якщо вона не була прикладена до карної справи (п. 7) 50. Таке відомче правило не витікає з процесуального закону і дає мотив судебно

рическим установам незаконно провести судові експертизи51.

Роль експерта як одного з суб'єктів збирання доказів особливо рельєфно виявляється в дослідженнях, до допоміжних об'єктів яких відносяться микрочастици. Задачею таких досліджень звичайно є встановлення фактів контактної взаємодії різних об'єктів (наприклад, одяг обвинувачених і одягу потерпілих у справах про згвалтування, знарядь злочину і головних уборів у справах про вбивства і тілесні пошкодження і т. п.). Доказом такого контакту служить виявлення микрочастиц одного об'єкта на іншому. Вказані микрочастици - самостійні речові докази, бо вони не є частиною того об'єкта (речового доказу), на якому знаходяться. Діяльність експертів у випадках, що розглядаються виражається: «а) у виявленні микрочастиц і б) визначенні їх приналежності іншому об'єкту. Так що в цих дослідженнях експертиза виступає і як спосіб збирання доказів (микрочастиц) 52, а експерт - як суб'єкт такого збирання.

Зупинимося тепер на ролі експерта в оцінці доказів. Ст. 17 Основ (ст. 71 УПК) відносить оцінку доказів до компетенції суб'єктів доведення першої групи. Однак в цьому випадку мова йде про таку оцінку, на основі якої відбувається дозвіл справи у відповідній стадії карного процесу. Суб'єктами же оцінки доказів, що не створює таку основу, а що тільки враховується суб'єктами першої групи, є всі інші (перераховані вище) суб'єкти доказькания. Передусім це відноситься до учасників судових прений- обвинувачу, оборонцю, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу і цивільному відповідачу (ч. 1 ст. 295 УПК), оскільки найважливіший елемент судових мов - оцінка доказів. Закон (ст. 295 УПК), забороняючи учасникам судових прений «посилатися на докази, не бувші предметом розгляду на судовому слідстві», має на увазі, таким чином, їх право посилатися на розглянуті в судовому слідстві докази, т е. давати їм оцінку. Оцінка доказів можлива також в заявах, клопотанні, касаційних жалобах, жалобах в порядку нагляду вказаних суб'єктів.

61

Право експерта на оцінку результатів проведеного ним дослідження передбачене рядом УПК союзних республік (ст. 181 УПК Киргизької ССР, ст. 160 УПК Естонської ССР, ст. 76 УПК Білоруської ССР, ст. 64 УПК Молдавської ССР, ст. 66 УПК Вірменської ССР); УПК інших союзних республік хоч і не говорять прямо про оцінку цих результатів, але по суті мають її у вигляду (ст. 80 УПК РСФСР і інш.).

Оскільки експерт досліджує докази (речові докази, документи), то оцінка ним - результатів своїх досліджень є зрештою оцінкою відповідних доказів. Однак така оцінка обмежена межами його наукової компетенції. Експерт не має право давати загальну оцінку досліджених ним доказів шляхом визначення їх относимости, допустимості і достовірності. Так, встановивши, що досліджувана куля випущена з даної зброї (стовбура), експерт-баллист не має право обговорювати относимость до справи цих обох об'єктів (зброї і кулі), а дорівнює їх допустимість (правильність вилучення і залучення до справи) 53. Точно так само, аналізуючи свідчення неповнолітнього (з точки зору його інтелектуально-вольових якостей і т. п.), експерт-психолог не має право вирішувати питання про достовірність цих свідчень 54.

Експертна оцінка є основою для рішення експертом своїх задач - дачі висновку або повідомлення про неможливості дати його. Оскільки висновок експерта не обов'язковий для суб'єктів першої групи (ст. 80 УПК), остільки для них не обов'язкова і його оцінка.

Експертна оцінка доказів безпосередньо пов'язана і з правом експерта «знайомитися з матеріалами справи, що відносяться до предмета експертизи» (ст. 82 УПК)-Очевидно, що основним змістом такого «ознайомлення» є саме оцінка цих матеріалів - судових доказів з метою отримання додаткових даних для дачі висновку. Ця оцінка знов-таки не повинна виходити за межі наукової компетенції експерта: він має право використати отриману інформацію для рішення своїх (експертних) задач в рамках предмета даного вигляду (роду) судової експертизи.

' В практиці буває і так, що експерт, використовуючи додаткові матеріали при рішенні експертної задачі, виходить за рамки предмета експертизи. Така помилка

62

І

була допущена експертом-почеркознавцем у справі Ш., коли він (експерт) зробив висновок про виконання дописок в документі рукою Ш. не стільки на основі результатів дослідження почерку, скільки на основі «дослідження всіх обставин справи», в зв'язку з чим, як відмітив Верховний Суд СРСР, експерт «вийшов за межі своєї компетенції і привласнив собі функції органів слідства і суду»55. Подібні помилки нерідко зустрічаються при виробництві судово-автотехнічних експертиз, де експертам постійно доводиться використати як початкові дані свідчення очевидців випадку і інакші докази.

Так, у справі А. експерт-автотехник, маючи суперечливі свідчення свідків про швидкість руху автобуса, що стикнувся з автомашиною, взяв як початкові дані для свого висновку свідчення трьох свідків, що працювали шоферами, і відхилив свідчення інших. Слідчий в свою чергу відхилив цей висновок як дане з перевищенням компетенції експерта56, оскільки йому самому належало вирішити питання про те, які з свідчень свідків про швидкість руху експерт повинен був використовувати для свого висновку.

Роль експерта як активного суб'єкта процесу доведення яскраво виявляється в його праві представляти слідству і суду висновки по «обставинах, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання» (ст. ст. 191 і 288 УПК) - В вказаних випадках експерт самостійно розширює коло своїх задач, поставлених слідчим або судом, і, залишаючись в рамках родового (видового) предмета експертизи, визначає значення для справи відповідних обставин, які він має можливість встановити внаслідок проведеного дослідження. Неодмінною умовою для вияву ним «експертної ініціативи» повинне бути знання основних обставин справи, т. е. реалізація його права, передбаченого ст. 82 УПК57.

Особливе місце в діяльність експерта як основного учасника судової експертизи займає оцінка ним висновків (висновків) інших експертів - по своїй або інакшій спеціальності. З їх оцінкою по своїй спеціальності експерт стикається при виробництві повторних експертиз, призначених в зв'язку з незгодою слідчого або суду з висновком, даним за результатами попередніх

63

(первинних) експертиз (ст. 81 УПК). У цих випадках експерт (комісія експертів) наново вирішує питання, раніше дозволені іншими експертами, і може дійти інакших висновків. Експертна практика йде по шляху обов'язкового визначення відношення експертів до виведення їх. У процесуальному законі з цього питання немає яких-небудь вказівок, однак відомчі акти МЮ і МВС СРСР про організацію виробництва експертиз в їх установах містять такі вказівки. Згідно ст. 25 Положення МЮ СРСР 1972 р. експерт зобов'язаний указати «причини розходження результатів досліджень з результатами первинної експертизи». У Положенні про виробництво експертиз в криміналістичних підрозділах органів МВС від 6 березня 1970 р. говориться про обов'язок експерта указати «мотиви незгоди з виведенням первинної ». І хоч в таких розпорядженнях не говориться про оцінку результатів первинної експертизи, по суті, мова йде саме про неї.

Так, при проведенні повторної почерковедческои експертизи про автентичність підпису на накладній експерту прийшов до висновку про неможливість вирішення поставленого питання. Відносно виведення попередніх він указав, що вони недостатньо науково обгрунтовані, оскільки експертами не були прийняті до уваги деякі ознаки підпису, що розрізнюються; крім того, експерти допустили помилку в оцінці співпадаючих ознак, кваліфікувавши їх як «що розрізнюються». Неважко бачити, що така вказівка «причин розходження у висновках» була нерозривно пов'язана з оцінкою попередніх висновків На думку А. Р. Шляхова, «експерти при прове-1 денії повторної експертизи можуть допомогти слідчому і¦ суду в з'ясуванні причин невірогідності, неточності пр завивання експертизи шляхом наукового аналізу об'єктивних даний-¦ них, встановлених в основу її висновків»58. Такого роду на-1 учний аналіз є не що інакше, як оцінка висновку, експерта іншим експертом, що проводиться, звісно, в рам-¦ ках його правової і спеціальної наукової компетенції.

Експертна оцінка висновків за результатами первинної] експертизи повинна відбуватися суворо в межах спе-1 циальних пізнань експерта. Вона не може основивать ця (повністю або частково) на доказах, хоч і¦ що відносяться до предмета даної експертизи, але оцінка! яких вийде за межі компетенції експерта (-¦

64

приклад, в приведеному прикладі у справі Ш.- на свідченнях свідків і обвинуваченого відносно учинення дописок в документах рукою Ш.). Позиція Верховного Суду СРСР про повноваження повторної експертизи відносно результатів первинної виявляється в його визначенні у справі До-, де вказано, що нова (повторна) експертиза «крім дачі суду висновку по суті питання може представити йому роз'яснення, що стосуються попередніх експертиз»59.

Предметом експертної оцінки можуть бути також висновку експертів іншої спеціальності. Так, експертами-бухгалтерами у справах про приписки в будівництві оцінюються і враховуються висновку експертів-будівників і експертів-економістів. Однак одні експерти не оцінюють обгрунтованості виведення інших (як при повторній експертизі)- це питання повинне вирішувати орган, що призначив експертизу (слідчий, суд) і що представив експерту необхідні матеріали. Експерт же дає оцінку виведенню інших тільки з точки зору їх значення для рішення ним своїх задач.

Оцінка доказів як процесуальна категорія повинна мати объективированное зовнішнє вираження, щоб стати предметом процесуального регулювання. Застосовно до експерта закон (ст. 191 УПК) вимагає, щоб в його письмовому ув'язненні містилися вмотивовані відповіді, в яких і знаходить своє вираження ця процесуальна объективированность.

Оцінна діяльність експерта признається багатьма авторами60. З іншого боку, висловлюються і заперечення проти неї. Наприклад, Б. Л. Зотов затверджує, що особисте переконання експерта повинно формуватися «не внаслідок оцінки доказів, а на спеціальних пізнаннях»61. А М. Плекан пише: «Оцінка доказів по внутрішньому переконанню є винятковою прерогативою слідства і суду»62. З цими твердженнями не можна погодитися (зокрема, із зіставленням Б. Л. Зотовим оцінки доказів спеціальним пізнанням експерта, в межах яких ця оцінка происхо* дит).

Отже, експерт в певних межах бере участь в збиранні, перевірці (дослідженні) і оцінці доказів. У зв'язку з цим в. нашій літературі справедливо говориться про співвідношення судового і експертного докази

/(Замовлення 7966

65

вания 63. Останнє - складова частина першого, як би його перший, нижчий (в процесуальному відношенні) рівень. Питання про їх співвідношення придбаває особливо важ ное значення применительно до проблеми судової ідентифікації.

У криміналістичній літературі до поняття ідентифікації (встановленню тотожності) відносять вельми широке і різноманітне коло доказової діяльності: встановлення тотожності експертом (при виробництві експертизи), свідком і іншими особами (при пізнанні) і, нарешті, самим слідчим (судом) - на основі оцінки відповідних доказів (по документах, що засвідчують особистість шляхом виключення версій про всі інакші об'єкти і т. п.) 64. Виходячи з цієї позиції, В. С. Мітрічев відносить до суб'єктів ідентифікації слідчого, суд, обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого, свідка, експерта. У той же час він поділяє їх на суб'єктів, результати ідентифікаційної діяльності яких. не мають доказового значення (перші два), і суб'єктів, результати відповідної діяльності яких мають таке значення (всі інші) 65.

Приведена характеристика суб'єктів ідентифікації недостатньо точна. Вона ігнорує передусім різні рівні її. Так, ідентифікація, здійснювана експертом при виробництві експертизи (а також свідком і іншими особами при пізнанні), є першим (нижчим) рівнем встановлення тотожності. Експерт дає висновок про тотожність, маюче значення судового доказу. Воно оцінюється слідчим і судом, які остаточно вирішують питання про наявність або відсутність встановленої експертом тотожності. Це вже другий (вищий) рівень ідентифікації. Якщо ж ідентифікація проводиться суб'єктами першої групи без допомоги експертизи (або пізнання), а на основі інших доказів (документів і т. п.), вона відразу здійснюється на другому (вищому) рівні.

Ігнорування двох рівнів у встановленні тотожності, зокрема, розгляд слідчого (суду) і експерта в одному ряду суб'єктів ідентифікації (навіть з урахуванням відмінностей в доказовому значенні результатів їх ідентифікаційної діяльності) веде до ігнорування значення оцінної діяльності суб'єктів пер66

завивання групи відносно ідентифікаційного виведення. Тим часом немало випадків, коли ці висновки виявляються недостатньо обгрунтованими і тільки критичне відношення до них слідчого (суду) дає можливість правильно вирішити на другому, вищому рівні) питання об тождестве66.

У справі Ш., що звинувачувався у вбивстві До-, експерт-баллист дав висновок, що куля, витягнута з трупа До-, вистрелена не з обріза, вилученого у Ш. Однако обвинувачений визнав себе винним і затверджував, що саме з даного обріза убив К. Проаналізіровав висновок експерта і дані, що відноситься до предмета експертизи, слідчий прийшов до висновку, що експерт при дачі висновку не брав до уваги ряд обставин (дульний зріз досліджуваного обріза після пострілу зазнавав обробки і др), в зв'язку з чим він призначив повторну експертизу. Результати її підтвердили свідчення обвиняемого67.

Керівник експертної установи отримав статус суб'єкта кримінально-процесуальної діяльності тільки в нині діючих УПК - ст. 187 УПК РСФСР і відповідних статтях УПК більшості інших союзних республик68. Процесуальні повноваження керівника експертної установи окреслені законом вельми стисло. На основі постанови слідчого (визначення суду) 69 він доручає виробництво експертизи одному або декільком співробітникам установи, роз'яснює права і обов'язки судових експертів, попереджає про встановлену законом відповідальність, а після закінчення експертизи направляє висновок (повідомлення про неможливість його дачі) особі або органу, що призначила експертизу. При такому характері повноважень керівник установи виступає лише як процесуальний посередник між експертом установи і особою (органом), що призначив експертизу, який не впливає ніякого чином на хід і результати експертної деятельности70. Тим часом практика експертних установ пішла по шляху значного розширення повноважень керівника відносно експертиз, що проводяться в них Це виразилося у встановленні відомчими нормативними актами прав і обов'язків керівника установи:

а) по попередній (до передачі експерту) перевірці матеріалів, що поступили на експертизу і прийняттю

'/, 3' 67

заходів до заповнення недоліків в них, а у відповідних випадках - по - поверненню цих матеріалів без виконання (якщо призначена експертиза взагалі не може провестися в даній установі або перешкоджаючі проведенню експертизи нестачі присланих матеріалів не можуть бути усунені);

б) по спостереженню за ходом виробництва експертизи, наданню експерту науково-методичної допомоги, перевірці обгрунтованості заявленого клопотання про надання додаткових матеріалів на дослідження;

в) по контролю за якістю проведених досліджень при ознайомленні з їх підсумками.

Про контроль необхідно сказати дещо детальніше, бо саме в цьому питанні роль керівника установи як суб'єкта доведення виявляється особливо помітно. Якщо керівник установи (підрозділу) сам досить досвідчений експерт (медик, криміналіст і інш.), він, перш ніж направити результати експертизи особі (органу), що призначила її, має можливість ретельно проаналізувати ці результати, т. е. дати їм оценку71. При незгоді з виведенням, він має право указати йому на допущені помилки або недоліки. Частіше за все експерти погоджуються із зауваженнями керівника і усувають їх. Лише в порівняно невеликому числі випадків експерт залишається при своїй думці, і тоді виникає «конфліктна ситуація», дозвіл якої, на жаль, не отримав поки процесуальної регламентації. У відомчому порядку її дозвіл регулюється по-різному. Так, згідно з діючим в органах МВС Положенню про виробництво експертиз (1970 р.), ру-козодитель має право «повернути експерту неправильно складений або необгрунтований висновок для усунення недоліків» (п. 26). Можливість експерта відстоювати свою позицію Положенням не передбачена.

Згідно з Інструкцією про виробництво судово-медичної експертизи 1978 р. (Додаток № 3, п. 6.3) керівник установи направляє особі (органу), що призначила експертизу, висновок експерта і одночасно повідомляє йому про свою незгоду з ним72, що спричиняє негайне призначення повторної експертизи. ч

Є і третій варіант розв'язання питання - він передбачений Інструкцією про виробництво судових автотехнічних експертиз в експертних установах МЮ СРСР

(п. 26), затвердженої 26 вересня 1981 р. Якщо керівник експертної установи не згодний з виведенням, а експерт наполягає на правильності його, то керівник має право доручити виробництво тієї ж експертизи комісії експертів, в яку включається і експерт, що раніше дав висновок. Комісія діє за правилами ч. 2 ст. 80 УПК, т. е. або дає комісійний висновок, або кожний з її членів пише окремий висновок. Таким чином, створюються умови використання всіх можливостей експертної установи для дачі обгрунтованого висновку, не ущемляючи процесуальних інтересів експерта73. Тут немає мови про призначення керівником повторної експертизи в процесуальному значенні цього слова (ст. 81 УПК). Експертиза в установі, згідно ст. 187 УПК, закінчується напрямом результатів її керівником особі (органу), що призначила експертизу. До цього моменту експертиза не кінчена, і тому керівник має право передоручити її виробництво іншому експерту (іншим експертам) - навіть незалежно від незгоди з результатами експертизи, а по інших причинах (хвороба експерта і т. п.). Виключенням можуть бути порівняно рідкі випадки, коли експерт вказаний в постанові (визначенні) про призначення експертизи - тоді повинен діяти другий варіант рішення конфліктної ситуации74.

Невирішеним представляється питання про процесуальне оформлення участі керівника в проведенні експертизи. Суворо процесуальний характер має лише дача ним доручення експерту і роз'яснення його повноважень і відповідальності (ст. 187 УПК) - Останнє відмічається в письмовому ув'язненні експерта, перше (дача доручення) має поки що тільки адміністративну (відомчу) письмову форму - резолюції на постанові (визначенні) про призначення експертизи або заповнення особливого бланка-доручення. Такий же характер має оформлення взаємовідносин керівника з ' особами (органами), що призначили експертизу: супровідний лист з висновком (повідомленням) експерта, повідомлення про повернення матеріалів без виконання, повідомлення своїх зауважень на виведення в певних випадках і т. п. Враховуючи процесуальний характер (по суті) вказаних дій керівника, необхідне

69

розробляти для них і належну процесуальну форму.

Сказане дає підставу визнати керівника експертної установи суб'єктом кримінально-процесуального доведення - як особа, що активно бере участь в подгоі товке матеріалів для експертизи, її виробництві і перед-, вірчій оцінці її результатів.

У зв'язку з цим представляється принципово неправильною позиція І. Л. Петрухина відносно правового статусу керівника експертної установи. Він пише:; «Було б помилковим вважати, що виконання цього правового доручення перетворює керівника експертної установи з особи, наділеної тільки адміністративними функціями, в самостійну «процесуальну фігуру». Останній тільки тоді придбаває процесуальні права і обов'язки, коли він сам призначається експертом у справі»75. Таке трактування правового положення керівника експертної установи знаходиться в суперечності зі ст. 187 УПК, що наділяє керівника процесуальними, а не адміністративними правами і обов'язками. Інтереси практики вимагають подальшого розширення цих прав і обов'язків, а не ігнорування тих з них, які існують в цей час. По-, цьому більш правильної представляється позиція В. А. Прі-(тузорой, на думку якої, «керівник є ка?

би ПОСреДНІКОМ Між СУДОМ І Слідчим, З ОДНЕ'¦

сторони, і експертом - з іншою. Таким чином, він яі ляегся не тільки адміністратором, але і по суті справи пр < цессуальной фігурою...»76.

Недооцінка І Л. Петрухиним процесуального за і чения повноважень керівника експертного учреждени¦ виявилася, зокрема, в його твердженні про право стеж вателя і суду доручати виробництво експертизи експерт експертної установи, минуя його руководитепя, т. не в порядку ст. 187 УПК, а в порядку ст. 189 УПК77- Зг виявляючи про це, автор посилається на право слідчого суду призначити як експерт будь-яку досвідчену особу¦ що володіє необхідними пізнаннями для дачі заклю' чения (ст. 78 УПК). Однак загальне положення не исклю-1 сподівається того особливого порядку, який передбачений законів для призначення експертизи в установі, де непосред-^ ственное доручення експертизи співробітнику установа може бути дано тільки його керівником. Такі ochobj

70

ние процесуальні субьекти - учасники судової експертизи78.

Досвідченими особами в питаннях, пов'язаних з експертизою, можуть бути і такі її учасники, як обвинувачений і подозреваемий79. Це спонукає звернути увагу на особливо важливу роль забезпечення їх прав і законних інтересів, наприклад, водія - у справі про автотранспортний випадок, інженера - у справі про порушення правил техніки безпеки, бухгалтера - у справі про розтрату і т. п. Своєчасне ознайомлення їх з постановою (визначенням) про призначення експертизи і з висновком експерта сприяє забезпеченню повноти і всесторонности дослідження. Тому цілком доцільно допускати до участі в проведенні експертизи навіть шц, не залучених ще як підозрювані і обвинувачені, але відносно яких ведеться розслідування

80

Фахівець - «особа, що володіє спеціальними знаннями і навиками, викликана слідчим для участі у виробництві слідчих дій або судовому розгляді і надання сприяння у виявленні, закріпленні і вилученні доказів» (п. 15а ст. 21 УПК КазССР, п. 7а ст. 25 УПК ЛитССР, ст. 1301 УПК ТаджССР) 81.

З тексту закону видно, що він визначає фахівця як суб'єкта, що бере участь в збиранні доказів (головним чином - речових доказів і документів). Якщо ж слідча дія направлена на дослідження доказів (наприклад, огляд речового доказу, слідчий експеримент і інш.), участь в ньому фахівця робить його суб'єктом такого исследования82. Нарешті, фахівець має право звертати увагу слідчого (суду) на обставини, пов'язані із збиранням доказів, і робити належні занесенню в протокол заяви про них (ст. ст. 131', 2751 УПК). Це дає підставу вважати фахівця і суб'єктом, що бере участь в оцінці доказів слідчим і судом, здійснюваним в процесі збирання (і дослідження) доказів.

Викладене показує, що фахівець виступає як суб'єкт доведення, що бере участь у всіх трьох елементах його - збиранні, дослідженні і оцінці доказів.

71

Процесуальною особливістю доказової діяльності фахівця є відсутність в більшості випадків якого-небудь специфічно оформленого результату її. Вона як би розчиняється в доказовій діяльності слідчого і суду і її результатах; про неї свідчить лише запис в протоколі слідчої дії (судового засідання) про участь в ньому фахівця, його заяви, зроблені при цьому, і, нарешті, нею підпис в протоколі слідчої дії. Тому необхідно визнати недопустимим хоч би часткове передоручення слідчим фахівцю виробництва слідчої дії і оформлення його результатів.

УПК РСФСР і більшості інших союзних республік (крім УССР) не передбачають участь фахівця в допиті, що не можна визнати виправданим. Як показує практика, допит підозрюваних і обвинувачених у справах про порушення правил техніки безпеки, посадову розтрату, пов'язані з порушенням правил бухгалтерського обліку, і іншим справам, де необхідне з'ясування питань, що стосуються спеціальних аспектів, вимагає участі фахівця, і воно, всупереч УПК, - нерідко проводиться, що, в свою чергу, не можна визнати допустимим.

У той же час в допиті неповнолітніх закон передбачає участь педагога (ст. ст. 159, 357 УПК) і лікаря - УПК УССР (ст. 168), УПК КазССР (ст. 150) і УПК КиргССР (ст. 138). Одні автори розглядають процесуальне положення педагога як специалиста83, інших - як особливу процесуальну фігуру, відмінну від специалиста84. Друга точка зору представляється правильною не тільки по формальних міркуваннях, враховуючи, що УПК не відносить педагога до числа фахівців, але і по суті, оскільки педагог не тільки надає допомогу слідчому (суду), але і покликаний захистити законні інтереси допрашиваемого85. У подібному ж аспекті потрібно розглядати і участь в справі лікаря. На жаль, в літературі це питання не отримало розробки і нас на ньому спеціально не зупиняємося. Таким чином, ні педагог, ні лікар не відносяться до числа фахівців, їх процесуальне положення потребує додаткової регламентації.

Особливо говорить закон про лікаря-фахівця в області судової медицини. Його участь обов'язкова в зовнішньому

72

I

огляді трупа (ч. 1 ст. 180 УПК) - і тільки при неможливості його участі допускається «інакший лікар» - і при ексгумації (ч. 2 ст. 180 УПК). При огляді участь лікаря (без вказівки на нього як фахівця в області судової медицини) передбачається «в необхідних випадках» і обов'язково лише при оголенні обличчя інакшої (чим слідчий) підлоги (ст. 181 УПК). У останньому випадку до протоколу огляду нерідко залучається особлива довідка врача86. Враховуючи специфічний характер огляду, об'єктом якого є тіло людини, було б доцільним встановити правило про обов'язкове залучення до нього лікаря. Це особливо важливе, коли огляд, пов'язаний з оголенням обличчя інакшої підлоги, відбувається у відсутність слідчого, і лікар практично керує оглядом. Далі необхідно визначити процесуальне положення «інакшого лікаря» при огляді трупа і огляді, розповсюдивши на нього положення ст. 1331 УПК об специалисте87.

Згідно п. За ст. 67 УПК, лікар - фахівець в області судової медицини - має право після участі в огляді трупа виконувати функції експерта. Однак це положення представляє, на жаль, виключення із загального правила, заборонного фахівцю у всіх інакших випадках виконувати у тій же справі обов'язку експерта88. Практика УССР, КазССР, ТаджОСР і ЛітССР, де така заборона відсутня, свідчить про його невиправданість- вона не дає ніяких даних, вказуючих на те, що виконання обов'язків фахівця може негативно позначитися надалі на об'єктивності діяльності цієї ж особи як експерт по тому ж делу89. З іншого боку, як відмічає Е. Б. Мельникова, «робота експерта по виробництву експертизи і фахівця з її підготовки (є у вигляду отримання зразків для порівняльного дослідження, огляд місця автопроисшествия і інш.- Авт.) настільки тісно пов'язана, що одна не може бути відділена від інший»90. На доцільність поєднання функцій фахівця і експерта вказує і

Існуюча заборона такого поєднання спричиняє в практичній діяльності до серйозних ускладнень у використанні спеціальних знаяий для належної підготовки матеріалів до експертизи - особливо в отдален4

Замовлення 7966

73

них районах, де порівняно мало досвідчених осіб, що можуть бути фахівцями і експертами92. Тому доцільно в УПК РСФСР і ряду інших союзних республік відмовитися від заборони на поєднання функцій фахівця і експерта93.

До числа досвідчених осіб, що мають певний статус в карному процесі, відноситься перекладач (ст. 17УПК)-Участь його пов'язана із забезпеченням прав і законних інтересів осіб, що не володіють мовою, на якій ведеться виробництво у справі. Процесуальні повноваження перекладача розповсюджуються на облич, що розуміють знаки глухих, німих і глухонімих (ст. 57 УПК) -

Отже, ми розглянули правові питання участі в доведенні досвідчених осіб, що мають певний процесуальний статус. Звернемося тепер до досвідчених осіб, що не мають такого статусу, але проте що бере участь в кримінально-процесуальному доведенні. Ними можуть бути ревізори, технічні інспектори, керівники і співробітники експертних (несудових) установ (наприклад, бюро товарних експертиз) і інш. Правове положення всіх цих (як і інакших «не досвідчених») осіб в процесі доведення по карних справах визначається ст. 70 УПК: вони мають право представляти суб'єктам доведення першої групи документи (, що є в їх розпорядженні акти ревізій, експертиз і т. д.) і зобов'язані це зробити на вимогу вказаних суб'єктів. Звідси лише з відомою натяжкою можна говорити про «процесуальне положення» цих лиц94. Вказані обличчя можуть, крім того, допрошуватися як «досвідчені свідки». Однак неприйнятно пропозицію «визначити хоч би у загальних рисах процесуально-правовий статус осіб, провідних вказані технічні розслідування, зокрема, їх повноваження в карному процесі»95, бо ніяких інакших «повноважень», крім названих вище, у цих осіб в карному процесі немає і не може бути. Неприйнятно і предложе-, ние про введення в УПК процесуальної фігури досвідченого свідка, яке вмотивовується тим, що в свідченнях таких свідків важливе місце займає «думку відносно як сприйнятих, так і безпосередньо не сприйнятих фактів»96. Думки не можуть бути змістом свідчий свідчень (ст. 74 УПК).

74

Є різні точки зору на процесуальне положення ревізора, що проводив ревізію на вимогу слідчого в порядку ст. 70 УПК. А. В. Дулов вважає, що воно перетворює ревізора в самостійну кримінально-процесуальну фигуру97. Інакшої думки дотримується Л. А. Сергеєв, що вважає, що вказана вимога слідчого адресується певній посадовій особі, який повинен виділити ревізора, і воно породжує процесуальні відносини тільки між ним і слідчим. Що ж до ревізора, то його діяльність здійснюється в рамках адміністративно-правового регулирования98. Погодитися з Л. А. Сергеєвим не можна, бо, хоч слідчий, дійсно, адресує свою вимогу про проведення ревізії не ревізору, а посадовій особі, надалі, після виділення ревізора, процесуальні відносини виникають безпосередньо між ним і ревізором, якому слідчий має право давати окремі приватні доручення, а ревізор, на вимогу слідчого, зобов'язаний повідомляти йому про окремі найбільш серйозні факти, встановлені ним, представляти виявлені підроблені документи і т. п. Що стосується особи, відповідальної за проведення ревізії, то воно нерідко виступає як своєрідний посередник між слідчим і ревізором, і функції його обмежуються лише наданням ревізора в розпорядження слідчого. Це особливо торкається тих випадків, коли ревізор притягується з іншого відомства (по відношенню до організації, що ревізується ). Виникаючі між слідчим і ревізором процесуальні відносини також не перетворюють його в самостійного процесуального суб'єкта, як вони не перетворюють в нього будь-яку іншу фізичну і юридичну особу, про яких говорить ст 70 УПК-Отже,

перераховані досвідчені особи в процесуальному відношенні прирівнюються до всіх інших («не досвідченим») осіб, вказаних в ст. 70 УПК («будь-яким громадянам, підприємствам, установам, організаціям»). Було б неправильно ігнорувати їх роль як суб'єктів доведення (у відповідних процесуальних рамках). Вони активно формують документи (акти ревізій, акти відомчих експертиз і Др.). Формування їх здійснюється, як правило, внаслідок великої дослідницької роботи (ревізія, відомча експертиза, відомче розслідування і т. п.). Ці исследо4- исследо-4

75

вания і оцінка їх результатів, хоч і знаходяться за рамками процесуальної діяльності, отримують своє пряме і безпосереднє письмове вираження у відповідних документах, які стають потім судовими доказами (ст. 88 УПК), якщо послужать мотивом до збудження карної справи або будуть залучені до його матеріалів.

Таким чином, виступаючи в процесуальному відношенні тільки як учасники збирання (уявлення) доказів, перераховані досвідчені обличчя поза рамками карного процесу виступають також як учасники перевірки (дослідження) і оцінка матеріалів, що придбавають згодом статус судових доказів. Цю обставину необхідно враховувати слідчому і суду при оцінці таких доказів.