На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 4 5 6 7 8 10 11 13 14 16 17 18 19

з 1. ПРОЦЕС ДОВЕДЕННЯ І ЙОГО СУБ'ЄКТИ

Утворюючи основний зміст кримінально-процесуальної діяльності, доведення в тому або інакшому об'ємі, т. е. окремими своїми частинами (елементами), входить в зміст діяльності кожного суб'єкта карного процесу. У зв'язку з цим необхідно зупинитися передусім на змісті поняття доведення і його елементів, оскільки дане питання не має ні загалом, ні в окремих своїх частинах одноманітного трактування в нашій літературі.

Поняття доведення закон зв'язує з встановленням наявності або відсутності певних обставин (ст. 15 Основ, ст. 68 УПК). Звідси поняття доведення в процесуальному значенні значно вже загального поняття доведення (в логічному значенні), здійснюваного в карному процесі. У поняття процесуального доведення не входить обгрунтування правильності тієї або інакшої юридичної кваліфікації, обгрунтування призначення тієї або інакшої міри покарання і інші питання. Доведення в процесуальному значенні - процесуальна діяльність, що включає наступні три елементи (етапу)

роботи з доказами: збирання (ч. 1 і ч. 2 ст. 70 УПК), перевірку (ч. 3 ст. 70 УПК) і оцінку їх (ст. 71 УПК).

У збирання доказів входить передусім отримання їх судом, прокурором, слідчим, особою, виробляючим дізнання, шляхом виробництва допитів, обшуків і інших слідчих дій, а також шляхом витребування речей і документів, вимоги проведення ревізій (ч. 1 ст. 70 УПК). Сюди ж відноситься і представлення доказів учасниками процесу, будь-якими громадянами і організаціями (ч. 2 ст. 70 УПК)-

Перевірка (дослідження) доказів (ч. 3 ст. 70 УПК) 1 включає в себе процесуальні дії, направлені на вивчення вже отриманих доказів (очна ставка, огляд, експертиза).

Важливою стороною кожного з двох елементів процесу доведення є процесуальне оформлення (закріплення) результатів відповідних дій.

Оцінка доказів (ст. 71 УПК) є мислительная діяльність суб'єктів доведення по визначенню сили і значення кожного доказу окремо і всіх їх в сукупності. Оцінка доказів супроводить їх збиранню і перевірці і служить, крім того, завершальним етапом процесу доведення.

Таким чином, оцінка доказів виступає і як процес визначення сили і значення доказів, і як результат процесу - в цьому випадку вона приймає форму висновку за результатами оцінки.

На відміну від збирання і перевірки доказів їх оцінка - діяльність тільки мислительная2, але оскільки вона виступає складовим елементом процесуального доведення, то отримує і певне зовні объективированное вираження: в письмовому викладі її змісту (в таких процесуальних актах, як звинувачувальний висновок, вирок, касаційне визначення і інш.), а також (у всіх випадках) в прийнятих на її основі рішеннях (в частині висновків про наявність або відсутність фактичних обставин справи).

Ряд авторів замість збирання доказів говорить - про їх виявлення і процесуальну закреплении3. З цим поглядом не можна погодитися, оскільки процесуальне закріплення (оформлення) доказів є невід'ємним елементом їх збирання (і перевірки) Со46

бирание доказів, що включає їх виявлення, вилучення або уявлення, а також процесуальне закріплення, є єдиний елемент доведення. Виявлення доказів, з одного боку, і їх процесуальне закріплення - з іншою, не можуть бьпь розділені в діяльності слідчого, суду і інших органів, бо виявлення доказів без їх процесуального закріплення не має ніякого юридичного значення. На перший погляд, відому основу розмежовувати виявлення і процесуальне закріплення доказів дає компетенція в області доведення учасників процесу (обвинуваченого, потерпілого і інш.), а також громадян і організацій: вони мають право (і обов'язок у разі вимоги слідчих органів і суду) тільки представляти докази (предмети і документи). Процесуальне закріплення їх відноситься вже до компетенції слідчих органів і суду. Однак вказані суб'єкти мають право представляти не «докази», як про це говорить ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР, а «предмети і документи, що можуть встановити необхідні у справі ' фактичні дані (ч. 1 ст. 70 УПК). Мова йде про предмети і документи, які тільки можуть стати доказами, якщо вони будуть прийняті слідчим або судом і належно процесуально оформлені. Викладене показує, що процесуальне закріплення доказів не може бути виділене з процесу їх собирания4.

Серйозні заперечення викликає трактування в багатьох роботах поняття дослідження (перевірки) доказів. Воно визначається так, що втрачаються чіткі межі між окремими елементами процесуального доведення. Так, на думку Р. С. Белкина, «дослідження доказів - це пізнання слідчим або судом їх змісту, перевірка достовірності існування тих фактичних даних, які складають зміст доказів, встановлення согласуемости даного доказу з всіма іншими доказами у справі». Крім цього, в перевірку доказів автор включає «виявлення нових доказів, підтверджуючих достовірність відомих джерел»5

Тим часом пізнання змісту доказів відбувається вже в процесі їх збирання (а не тільки перевірки), бо не можна збирати докази, не пізнаючи того, що збираєш. Виявлення ж нових доказа47

тельств, навіть якщо вони були результатом дій, направлених на перевірку вже отриманих доказів (повторний допит, очна ставка, експертиза речових доказів), є не чим інакшим, як збиранням їх.

Таким чином, в трактуванні Р. С. Белкина втрачається чітке розмежування понять збирання і перевірки /дослідження) доказів. У той же час згадані ним перевірка достовірності даних і зіставлення доказів, якщо все це проводиться в думках, відносяться до змісту оцінки доказательств6.

Р. С. Белкин пише: «Звичайне дослідження достовірності існування фактичних даних, доказів, розглядають як оцінку доказів. Однак нам представляється, що оцінці повинні зазнавати вже досліджені докази і що дослідження будь-якої сторони змісту доказів передує формуванню думки про його цінність для справи, про його значення для судового дослідження. Оцінка доказів і є формування такої думки»7. Думається, навряд чи доцільно мислительную діяльність по аналізу доказів і визначенню його сили і значення розділяти на дослідження і оцінку. Таке розділення є штучним і не має ніякого юридичного значення.

Нечітка, розпливчата характеристика дослідження (перевірки) доказів веде до нечіткості і у визначенні оцінки доказів, яка штучно розчленовується окремими авторами на аналіз доказів (що відноситься до дослідження їх) і визначення їх сили і значення (що відноситься до оцінки їх). Виходить, що одні і ті ж питання покликані вирішувати і дослідження, і оцінка доказів. Р. С. Белкин відносить, зокрема, до дослідження доказів їх «зіставлення з іншими... доказами з метою виявлення согласуемости сукупності доказів»8, а до оцінки - розв'язання питання: «в якому зв'язку знаходиться даний доказ з іншими зібраними у справі доказами, який характер і значення цього зв'язку»9. У наяности знов-таки змішення змісту обох елементів процесу доказива-лия - дослідження і оцінки доказательств10.

До оцінки доказів повинна бути віднесена вся мислительная діяльність при доведенні, виключаючи

48

лише мислительную діяльність, що є безпосереднім змістом дій по збиранню і перевірці доказів (з'ясування процесуальних законів, регулюючих збирання і перевірку доказів, а також тактичних прийомів цих дій).

Питання про співвідношення в загальному понятті процесуального доведення мислення і зовні объективированной практичної діяльності відноситься до числа найбільш складних і спірних.

У 1969 р. опублікована книга С. В. Курильова, в якій її автор, що вніс великий внесок в розвиток загальної теорії доказів в правосудді, відстоює свій, раніше підданий критике11, погляд на необхідність виділення оцінки доказів з процесу доведення. «Вона (оценка.- Авт.),- пише С. В. Курильов, - як мислительний процес, що відбувається в свідомості суддів, підкоряється об'єктивно існуючим і незалежним від волі людей законам мислення, правилам логіки. Уявлення ж і дослідження доказів підкоряються юридичним законам, які створюються по волі людей... Оцінка доказів - самостійна процесуальна категорія, що знаходиться поза межами поняття судового доведення»12. На думку автора, оцінка доказів- тільки мислительний процес, «і як такої він не може регулюватися законом (юридическим.- Авт.) ні за змістом, ні за формою»13. З твердженнями С. В. Курильова не можна погодитися, бо оцінка доказів, будучи процесуальною категорією, не може бути тільки мислительним процесом, а являють собою також результат цього процесу, висновок з нього, який має об'єктивне зовнішнє вираження, належне законодавчому (процесуальному) регулюванню (ст. 17 Основ і інш.).

Протилежною крайністю в трактуванні оцінки доказів є твердження про те, що вона взагалі не може бути виділена з інших елементів процесу доведення, т. е. збирання і перевірки доказів, а останні (загалом або в частині становлячих їх методів спостереження, моделювання і інш.) виступають як «методи оцінки доказів» 14. Тим часом методами оцінки Доказів як мислительной діяльності є - аналіз, синтез, порівняння і т. д.15. Вони ж утворять со49

держание мислительной діяльності, супутньої збиранню і перевірці доказів.

Стаття 17 Основ наказує керуватися при оцінці доказів законом (і соціалістичною правосвідомістю), маючи на увазі як вимоги самої цієї статті, так і інші нормативні положення: особливі правила оцінки доказів, що визначають її межі в різних стадіях карного процесу (ст. ст. 36, 43, 51 Основ), вимоги письмового мотивування оцінки доказів в ряді процесуальних актів (ст. ст. 205, 314 УПК і інш.). Дотримання вказаних вимог утворить кримінально-процесуальну форму оцінки доказательств16. Вимога керуватися при оцінці доказів законом відноситься і до змісту оцінки доказів в тій її частині, де мова йде про допустимість доказів, т. е. наявності у них відповідної процесуальної форми (детальніше про неї див. з 1 гл. 4). Це положення, що розділяється більшістю авторів, все ж оспорюється деякими з них. Так, Г. М. Резник, включаючи визначення допустимості доказів в зміст їх оцінки, разом з тим вважає, що це питання не вирішується на внутрішнє переконання слідчого, суддів і інших суб'єктів, оскільки останні лише констатують дотримання або недотримання процесуальної форми, доказів 17. А. А. Хмиров взагалі виключає визначення допустимості доказів із змісту их' оцінки, відносячи її до перевірки доказів 18. Обидва автори, на нашій думку, не враховують того, що визначення допустимості доказів виходить за рамки простої констатації їх відповідності вимогам закону. Це особливо стосується визначення допустимості використання тих або інакших тактичних прийомів або науково-технічних коштів при збиранні і дослідженні доказів, прямо не регламентованому кримінально-процесуальним законом19. Звідси визначення допустимості доказів при їх оцінці можливе лише на» внутрішнє переконання слідчого, суддів і інших суб'єктів.

Отже, кримінально-процесуальне регулювання оцінки доказів має специфічні особливості, оскільки торкається в основному її зовнішніх умов - суб'єктів оцінки, предмета оцінки, результату оцінки і т. п., не зачіпаючи істоти самої мислительной деятельно50

сти, яка підкоряється вже об'єктивним законам мислення.

Проте норми, регулюючі оцінку доказів, повинні, як і всі інші норми, неухильно дотримуватися, а порушення їх повинно спричиняти ті ж наслідки, що і порушення інакших норм.

Зупинимося тепер на загальному понятті і колі суб'єктів доведення. У літературі ці питання також не мають одноманітного рішення. Одні автори відносять до суб'єктів доведення тільки органи, ведучі карний процесс20, інші - відносять до їх числа і учасників процесу. У останньому випадку як критерій для віднесення учасника процесу до числа суб'єктів доведення розглядається здійснення ним процесуальної - функции21 або ж виконання в процесі доведення «не разовою або епізодичною, а постійної, тривалої ролі»22. Подібні обмеження кола суб'єктів доведення не можуть бути визнані обгрунтованими. До числа суб'єктів доведення потрібно віднести, на наш погляд, всіх суб'єктів кримінально-процесуальних отношений23, диференціювавши їх відповідно до їх ролі і значення.

Згідно з такою позицією, до субьектам доведення повинні бути віднесені:

а) органи і особи, відповідальні за виробництво у справі,- суд, прокурор, слідчий, особа, виробляюча дізнання; до них примикає також начальник слідчого відділу (ст. 1271 УПК);

б) учасники карного процесу, що мають в ньому юридичний інтерес або що представляють інтерес інших учасників процесу, а також громадських організацій,- підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, представники вказаних осіб, оборонець; суспільний обвинувач і суспільний оборонець (в суді);

в) особи, що є джерелами відомостей про факти, що мають значення для справи, - свідок і експерт (до них же відносяться з числа суб'єктів попередньої групи - підозрюваний, обвинувачений і потерпілий);

г) особи, що залучаються до участі в збиранні і перевірці доказів для виконання різних допоміжних дій,- секретар судового засідання, пе51

реводчик, зрозуміла, фахівець, педагог, керівник експертної установи і інш.;

д) особи, що не займають певного процесуального положення при виробництві у справі, але що мають право або несучі обов'язок по представленню предметів і документів (ст. 70 УПК) 24..

З перерахованих суб'єктів основна роль в доведенні належить органам або особам, відповідальним за ведіння карного процесу в окремих його стадіях (слідчим, суддям і пр.). У межах своїх повноважень вони мають права і обов'язки по проведенню доведення в повному об'ємі, т. е. по виконанню всіх дій по збиранню і перевірці доказів, за оцінкою доказів і дозволом на їх основі питання про обставини справи. При цьому вони безпосередньо використовують свої спеціальні (юридичні) знання, а в ряді випадків і науково-технічні кошти розслідування.

Всі інші суб'єкти так чи інакше беруть участь в процесі доведення, т. е. мають повноваження лише на участь в здійсненні окремих його елементів суб'єктами першої групи. Серед них вагоме місце займають досвідчені обличчя, що використовують спеціальні знання і НТС розслідування за дорученням органів і осіб, відповідальну за ведіння процесу.

Визнаючи основну і направляючу роль в доведенні органів, відповідальних за карний процес загалом, а також важливу роль його учасників, немає ніяких підстав ігнорувати як суб'єкти доведення всіх інших перерахованих вище осіб. Ігнорування не має скільки-небудь серйозних теоретичних основ. Не можна вважати критерієм віднесення особи до числа суб'єктів доведення виконання ним не разової або епізодичної, а постійної, тривалої ролі. При крайній невизначеності (в процесуальному відношенні) такий критерій не дає основи виключати з числа суб'єктів доведення, наприклад, керівника експертної установи, процесуальні функції якого при виробництві експертизи в експертній установі аж ніяк не є разовими і епізодичними. Те ж саме відноситься до секретаря судового засідання, перекладача, педагога (у справах неповнолітніх). Тим часом ці суб'єкти виявляються виключеними з числа суб'єктів доведення.

52

Що стосується такого критерію для віднесення особи до числа суб'єктів доведення, як виконання ним «процесуальної функції», то він вельми неопределенен, враховуючи відсутність в літературі одноманітності поглядів на поняття і коло процесуальних функцій, а закон не користується цим поняттям.

Не можна визнати обгрунтованим виключення багатьох суб'єктів кримінально-процесуальних відносин з числа суб'єктів доведення по тій основі, що їх «права... в доведенні обмежені»25. Обмеженість прав по участі в доведенні не означає відсутності таких, а наявність прав хоч би і в обмеженому об'ємі дає досить основ для віднесення їх носіїв до числа субьектов доведення.

Необхідно сказати, нарешті, що виключення значної частини суб'єктів кримінально-процесуальних відносин з числа суб'єктів доведення веде до явної недооцінки їх ролі в процесі доведення.

Один час питання про обов'язок доведення вирішувався в науці радянського карного процесу на основі класичної римської формули: кожний доводить своє твердження. Відповідно до неї доведення обвинувачення відноситься до обов'язку тільки обвинувача, а обвинувачений повинен доводити свої заперечення проти обвинения26. І хоч друга частина цього положення відкидалася деякими авторами, все ж проблема обов'язку доведення зводилася ними до обов'язку доведення звинувачувального тезиса27, а вся багатоманітна діяльність різних суб'єктів, в тому числі і судна) по збиранню, перевірці і оцінці доказів залишалася за межами даної проблеми.

Правильне визначення змісту поняття доведення дало підставу інакше вирішувати питання і про обов'язок доведення, не зводячи його лише до взаємовідношення обвинуваченого і обвинувача з приводу звинувачувальних і виправдувальних тез, що висуваються ними (як це має місце в цивільному процесі застосовно до позивача і відповідача). Сучасна концепція обов'язку доведення враховує права і обов'язки великого кола суб'єктів в області здійснення доказової діяльності застосовно до всього кола обставин, передбачених ст. 15 Основ28.

Однак не всі автори розділяють цей погляд. Некото53.

рие з них продовжують дотримуватися класичної римської формули обов'язку доведення, лежачої ніби тільки на обвинителе29.

М С. Строгович висунув в 1968 р. концепцію двоякого розуміння доказивания' а) як «процесу пізнання фактів, обставин карної справи»30 і б) як «доведення певної тези, обгрунтування певного твердження»31.

Така позиція автора недостатньо послідовна. Прийшовши до правильному висновку про зміст поняття доведення як сукупності мислительной і зовні объективированной практичної діяльності слідчого, суду і інших органів, автор проте вважає за необхідним вживати це ж поняття в іншому, більш вузькому значенні і тільки застосовно до останнього будувати концепцію обов'язку доведення. При такому розумінні з проблеми обов'язку доведення випадають багатоманітні повноваження по збиранню, перевірці і оцінці доказів, здійснювані як основними суб'єктами карного процесу (суд, слідчий і інш.), так і інакшими суб'єктами, включаючи досвідчених осіб.