На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

1.1. Визнання права на аліменти

Захист способом визнання права широко використовується

при рішенні суперечок, витікаючих з аліментних зобов'язань.

Спори про наявність права на аліменти неповнолітніх

дітей і кореспондуючий йому обов'язок

батьків, як правило, не виникають, бо правовий зв'язок

між ними по радянському законодавству не залежить

від яких би те не було додаткових чинників (да-емости

дитини і заробітку проживаючого з ним родителя,

дієздатності і майнового положення родителя-відповідача

) ". Аліментне правовідношення виникає з самого

факту походження дитини від батьків, засвідченого

у встановленому законом порядку '^

Наявність права на аліменти і аліментного обов'язку

підтверджується судом з метою посилення виховального

впливу судового рішення. Суперечка про саме право неповнолітніх

дітей на аліменти виникає лише

тоді, коли діти знаходяться на повному змісті державної

або громадської організації. У більшості

ж випадків предметом судової суперечки виступає

право на примусове виконання аліментного обов'язку,

якщо у платника аліментів є діти від

різних браків і є основи передбачати, що позов

пред'явлений з метою зменшити в майбутньому розмір аліментів

іншим дітям або зменшити розмір утримань, із

заробітної плати у відшкодування збитку, заподіяного

платником аліментів. У зв'язку з цим Пленум Верховного

Суду СРСР в постанові від 25 березня 1982 р.

< Про практику розгляду судами суперечок про встановлення

батьківства і стягнення аліментів > звернув увагу судів

на необхідність перевірки причин пред'явлення позову.

Суперечка про допустимість примусового стягнення аліментів

можлива і тоді, коли в зв'язку з розлученням обидва

родителі продовжують проживати спільно з дітьми і

нести однакові витрати за їх змістом і вихованню.

Необхідність визнання самого права на аліменти

виникає головним чином у відносинах між совершен82

нолетними членами сім'ї. Найбільшу кількість судових

справ про стягнення аліментів на користь повнолітніх

членів сім'ї складають справи про стягнення аліментів

на користь одного з чоловіків.

Стабільність сім'ї багато в чому визначається рівнем

взаємної турботи чоловіків. Враховуючи важливість цього чинника,

ч. 1 ст. 13 Основ законодавства про брак і сім'ю

закріпила морально-етичне правило: < Дружини зобов'язані

матеріально підтримувати один одну >. Дія цієї

норми не зв'язується ні з віком, ні з причинами,

що обумовили матеріальну нуждаемость чоловіка.

< У разі відмови в такій підтримці, - записано далі

в ч. 1 ст. 13 Основ, - потребуючий матеріальної

допомоги чоловік. .. має право по суду отримувати зміст

(аліменти) від іншого чоловіка, якщо останній в

стані його надати >.

Неточність юридичних

формулювань, що містяться в даній нормі привела деяких до висновку, що обов'язок

за змістом і аліментне правовідношення загалом

виникає з моменту невиконання морального правила

поведінки ^. Однак з таким твердженням важко

погодитися: обов'язок по наданню матеріальною допомоги

одному з чоловіків існує як моральний борг

з часу вступу в брак, а як юридичне веління

- з моменту виникнення необхідних до того основ.

З появою непрацездатності і інших основ,

передбаченої ч. 1. ст. 13 Основ, моральний і правовий

обов'язки існують паралельно, доповнюючи один одну.

Виникнення права на аліменти і кореспондуючого

йому обов'язку за змістом одного з чоловіків

не зв'язується з порушенням нормальних сімейних відносин.

Відмова в наданні змісту може послужити

лише однією з причин звертання до суду з вимогою

про примусове стягнення аліментів.

Положення ч. 1 ст. 13 Основ неточно і в тому плані,

що зв'язує примусове стягнення аліментів з фактом

його невиконання в добровільному порядку, однак

згідно ст. 23 Основ це не може служити перешкодою

для винесення судового рішення.

У ч.1 ст. 13 Основ сформульовані два самостійних

аліментних правовідносини чоловіків. Перше запропоновано

називати загальним, оскільки володарем права на

аліменти і носієм обов'язку по їх наданню

можуть бути як чоловік, так і дружина без яких би те не було

обмовок. Друге аліментне правовідношення передбачене

у разі вагітності дружини і наявності у неї дитини

до досягнення полуторагодичного віку. Його запропоновано

називати спеціальним, оскільки воно по багатьох

ознаках істотно відрізняється від загального ' \

Возникновение і існування загального аліментного

правовідношення чоловіків зумовлено наявністю складного

юридичного складу, одним з елементів якого є

непрацездатність особи, що претендує на матеріальну

допомогу.

У число непрацездатних включені особи, що досягли

загального пенсійного віку, інваліди 1 і II груп. Інваліди

III групи були визнані такими після довгих

наукових суперечок, коливань судової практики ^.

Невизнання інвалідів III групи як непрацездатні

було зумовлено тим, що прихильники цієї

позиції не бачили різниці междуюридической і фактичною

непрацездатністю, хоч ці поняття не ідентичні.

Юридична непрацездатність зумовлена інвалідністю,

пенсійним віком і означає відсутність обов'язку

трудитися. Фактична непрацездатність зумовлена

станом здоров'я і означає відсутність можливості

трудитися. Юридична і фактична непрацездатність

не завжди співпадають. Так, інваліди не тільки II,

але і 1 групи нерідко зберігають фізичну можливість

трудитися. Що стосується інвалідів III групи, то частина

працездатності, що збереглася у них сама висока.

Це дає іноді основу укласти, що їх право на аліменти

виникає тільки у випадках, коли вони не можуть отримати

роботу, відповідну стану здоров'я, і не

в змозі забезпечити себе за рахунок особистого труда ^.

Однак це твердження спірне. Відмова в реалізації можливості

трудитися в сфері суспільного виробництва

не веде до заперечення можливості виникнення права

на аліменти. Нереалізоване право трудитися, а тим

самим і можливість за рахунок свого труда поліпшити матеріальне

положення повинні прийматися до уваги

нри розв'язанні питання об нуждаемости в матеріальній допомозі.

Аліментний обов'язок може виникнути і у разі

тимчасової непрацездатності. Заперечення цього факту '"

із закону не витікає. Право на аліменти непрацездатного

чоловіка пов'язане з його нуждаемостью в матеріальній

допомозі. Нуждаемость, як відмічає В. Ф. Маслов, повинна

розглядатися як нуждаемость певної особи ^.

Наявність або відсутність так званого прожиткового

мінімуму не можуть бути в цьому випадку вирішальними чинниками.

Аліментний обов'язок може виникнути лише

у того з чоловіків, хто спроможний надати матеріальну

допомогу.

На відміну від загального в спеціальному аліментному правовідношенні

зобов'язаним може бути тільки чоловік; дружина як

володар права на аліменти повинна бути вагітною

або мати дитину до досягнення полуторагодичного віку.

Недосконалість законодавчої техніки, що виявилася

в формулюванні двох самостійних аліментних

обов'язків в одній пропозиції, привела до суперечки

про додаткові основи виникнення спеціального

аліментного обов'язку, зокрема про те, чи повинна

дружина бути непрацездатною і доводити нуждаемость в

матеріальній допомозі.

Ігнорування того факту, що в ч. 1 ст. 13 Основ встановлені

два самостійних аліментних зобов'язання,

послужило основою для висновку про той, що дружина в період

вагітності і протягом півтори років після народження

дитини має право на аліменти <при тих же умовах

>, т. е. при умовах, встановлених для загального

аліментного обов'язку, що дружина <вважаються непрацездатною

> протягом всього цього часу ^ або ж прирівнюється

до непрацездатної особи ^. Однак немає необхідності

вважати таку дружину непрацездатною, оскільки

її право на аліменти може виникнути з перших тижнів

вагітність незалежно від стану її здоров'я. Тому

ознака непрацездатності повинна бути відкинута як

не витікаючий із закону.

Відносно нуждаемости як основи виникнення

права на аліменти продовжує вестися дискусія.

На думку одних, дружина повинна довести, що вона потребує

матеріальної допомоги, не маючи достатнього прожиткового

мінімуму^'. Працююча вагітна жінка

права на аліменти не має, вважають інші, оскільки

її матеріальне положення в зв'язку з вагітністю не

змінилося ^.

Остання позиція має основою визначення судової

колегії по цивільних справах Верховного Суду

РСФСР від 21 серпня 1972 р. у справі Б. Отменяя судова

постанова про задоволення позову, судова колегія

указала, що Б. після народження дитини працює, отримуючи

більше за 100 р. в місяць, в матеріальній допомозі не має потребу

і тому права на алименть < не має ^. '

В. П. Шахматов вважає таке визначення обгрунтованим.

< Інакше, - пише він, - стягнення аліментів перетвориться

в своєрідну форму добродійності, що

несумісно з метою аліментного зобов'язання між

дружинами > ^. Правий Ш. Д. Чиквашвілі, зазначаючи, що присудження

дружині аліментів не є винагородою

за вагітність і народження дитини. Але не можна погодитися

із затвердженням автора, що <чи отруту доцільно

встановлювати правило про допустимість покладання обов'язку

сплачувати аліменти особі (аже дружині в період

вагітності), яка в них не має потребу > ^.

Прихильники цієї позиції упускають з вигляду важливу

обставину, на яку звернув увагу В. Ф. М. а-слів:

< закон виходить з тієї неспростовної обставини,

що вагітність і наявність дитини до досягнення

ним 1,5 років завжди пов'язані з додатковими витратами.

Необхідність таких витрат очевидна і спеціальному

судовому встановленню не підлягає ^. Додаткові

витрати, як відмічала Т. Б. Мальцман, повинні покладатися

на обох батьків дитини ".

Право вагітної і жінки-матері на аліменти

залежить лише від матеріального положення чоловіка ^. Саме

такий висновок з неминучістю витікає з тлумачення

ч. 1 ст. 13 Основ, сприяючої створенню необхідних

умов для нормального розвитку плоду, зміцненню

здоров'я вагітної жінки, жінки-матері і самої

дитини.

Однак на практиці суди нерідко відмовляють у визнанні

права на аліменти за працюючою позивальницею, як

це було зроблене судовою колегією Верховного Суду

РСФСР у справі Б. В літературі вже зверталася увага

на неправильність цього визначення ^, однак його

опублікування і відсутність досі керівного

роз'яснення на рівні Пленуму Верховного Суду республіки

або Пленуму Верховного Суду СРСР привело до того,

що передбачене законом право вагітної жінки

і матері, що має дитину до досягнення полуторагодич-ного

віку, реалізовується часто лише в тому випадку,

якщо вона не працює і в зв'язку з цим потребує матеріальної

допомоги. Соціально цінне розпорядження закону

в зв'язку з нечіткістю його викладу виявилося, таким

чином, малоефективним.

Предметом судового визнання може бути і право

батьків на аліменти внаслідок їх непрацездатності

і матеріальної нуждаемости. Аліментний обов'язок

повнолітніх дітей не зв'язується законом з їх матеріальним

положенням. Виходячи за межі своєї компетенції,

Пленум Верховного Суду УССР в п. 15 постанови

від 15 червня 1973 р. < Про деякі питання, виниклих

в судовій практиці по застосуванню Кодексу про брак і

сім'ю Української ССР > указав, що діти можуть бути

звільнені від аліментного обов'язку в тих виняткових

випадках, коли вони по своєму майновому

положенню позбавлені можливості надати допомогу батькам.

Право батьків на аліменти - це право кожного

з них. Оскільки в аліментному правовідношенні множинність

осіб виключається, при пред'явленні батьками

позову про аліменти судам належить визначати не загальну

суму аліментів, а суму, що стягується на частку кожного

з них. Однак на практиці сума аліментів визначається

з кожного з відповідачів на користь обох батьків. Це

невірне не тільки тому, що затверджує неприйнятну

ідею солідарності права в аліментному зобов'язанні, але

і тому, що створює у разі конфлікту між батьками

або смерті одного з них необхідність перегляду

суми, що стягується.

Трохи інакше, чим в кодексах інших союзних республік,

визначені в УССР умови виникнення права

на аліменти інших членів сім'ї і родичів. У відповідності

зі ст. 95 Кодексу про брак і сім'ю обов'язок за

змістом неповнолітніх дітей, неимеющих батьків,

може бути покладена на діда, бабку, брата,

сестру, а також на вітчима і мачуху дитини і на облич, які

постійно виховували дитину і містили його

як члена своєї сім'ї, надаючи йому систематичну

матеріальну допомогу.

Таким чином, згідно з Кодексом про брак і сім'ю УССР,

аліментне правовідношення може виникнути лише по

відношенню до сироти. Наявність батьків, незважаючи на відсутність

у них можливості містити свого - дитини, не

веде до виникнення аліментного обов'язку у інших

осіб. Виникнення такого аліментного правовідношення

не зв'язується з іншими додатковими умовами, зокрема

з їх майновим положенням. Вживши

формулювання < обов'язок може бути покладений >, закон

тим самим зобов'язує суд визначити можливість виникнення

права на аліменти. Тим самим суд наділяється

правосозидающей функцією, що суперечить теорії соціалістичного

права.

У кодексах про брак і сім'ю інших союзних республік

питанні праві неповнолітнього на аліменти вирішується

окремо застосовно до кожного з родичів,

а не в загальній нормі; чітко визначаються умови його виникнення.

Так, по ст. 85 Кодексу МССР право пасинка

(падчерки) на аліменти від вітчима і мачухи виникає

у випадку, якщо вони знаходилися у останніх на змісті

і вихованні і якщо вітчим і мачуха володіють достатніми

коштами. Отже, правове відношення

зв'язується з цими обставинами. Рішення суду лише

лодтверждает наявність існуючого вже суб'єктивного

права.

Своєрідна. економія законодавчого матеріалу в

Кодексі про брак і сім'ю УССР привела до істотних

прорахунків в регулюванні аліментних відносин. У зв'язку

- з викладеним пропонується наступне формулювання

ст. 95 Кодексу про брак і сім'ю УССР:

< Дід, бабка, брат і сестра, маючі достатні кошти,

зобов'язані містити неповнолітніх дітей, що не

мають батьків.

Вітчим і мачуха, маючі достатні кошти, зобов'язані

містити таких дітей, якщо вони раніше спільно з

ними проживали.

Інші обличчя, що взяли таку дитину як члена своєї

сім'ї, зобов'язані містити його. У разі відмови в майбутньому

від добровільного надання змісту аліменти

можуть бути стягнуті з них, якщо вони володіють достатніми

для цього коштами >.

Відповідно вимагає змін ст. 96 Кодексу про

брак і сім'ю УССР, що встановлює коло осіб, зобов'язаних

містити непрацездатних повнолітніх членів

сім'ї.

Теоретичний і практичний інтерес представляє

питання про взаємозв'язок аліментного і деліктного зобов'язань.

'.

М. в інтересах своєї недієздатної дочки звернулася

до Ш. з позовом про стягнення аліментів. Душевна хвороба

і подальша непрацездатність дочки, з її слів, з'явилися

результатом систематичних знущань і биття

з боку відповідача. Народний суд в позові відмовив,

оскільки інвалідність наступила через три роки після

припинення браку.

У рішенні у справі В. суд указав, що, оскільки позивальниця

вважає свою непрацездатність слідством спричинення

їй травми відповідачем, то, якщо це буде доведене, суперечка

належить розглядати по ст. 440 Цивільного кодексу

УССР.

У першому випадку суд, як це витікає з суті

рішення, задовольнило б позов про аліменти, наступи інвалідність

в межах річного терміну; у другому рішення

<: уда про відмову в позові було приречено думкою про неможливість

виникнення аліментного зобов'язання,

якщо непрацездатність позивача з'явилася результатом протиправної

поведінки відповідача.

На думку Н. Шишигиной, потерпілій дружину належить

право вибору: вимагати або відшкодування

шкоди, або отримання аліментів, або того і іншого

разом ^.

Відшкодування шкоди, заподіяного повреджением здоров'я

або каліцтвом, будучи майновою відповідальністю,

переслідує мета відновлення майнового

положення потерпілого, що існувало до каліцтва. Розмір

відшкодування визначається повною сумою заподіяної

шкоди і не залежить від наявності членів сім'ї, зобов'язаних

містити потерпілого по нормах сімейного законодавства.

З точки зору повноти відшкодування пред'явлення

вимоги по ст. 440 ГК УССР є для позивача переважним.

Трудність, однак, для нього складається в доведенні

причинного зв'язку між своєю непрацездатністю

і протиправною поведінкою відповідача. Саме

цей факт може бути вирішальним при виборі одним з

чоловіків способу захисту своїх прав.

Оскільки відшкодування збитку в повному об'ємі не

завжди виключає нуждаемость в матеріальній допомозі,

можливість пред'явлення позову про аліменти не повинна

виключатися. Поєднання аліментного і деліктного зобов'язань

дозволить найбільш повно захистити майнові

інтереси непрацездатного чоловіка, з'явиться додатковою

гарантією охорони здоров'я громадян.