На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

2. САНКЦІЇ В СІМЕЙНОМУ ПРАВІ

Поняття правового захисту тісно пов'язане з поняттям

санкції.

Санкція - необхідний компонент правової системи,

гарантія належного здійснення закріпленого в

правовій нормі правила поведінки. Як частина правової

норми, вона є мірою можливого державного

примушення.

Одночасно санкцією іменуються і конкретні заходи

державного примушення, застосовані до особи за

юридичну непокору: стягнення аліментів, відбирання

дитини, скасування усиновлення і інш.

Санкція нерозривно пов'язана з державним примушенням

^, тому характерною рисою санкції є

її невигідність ^, що виявляється в ущемленні особистих

або майнових прав і інтересів, публічному визнанні

від імені республіки протиправності поведінки.

і т. п. При цьому є у вигляду конкретний вияв

такої невигідності, а не абстрактний обов'язок зазнавати

несприятливих наслідків.

Ознака невигідності властива і попередженню, винесеному

судовим або адміністративним органом, про

необхідність належного виконання своїх правових

обов'язків під загрозою настання в майбутньому відповідних,

більш жорстких наслідків. Так, народні суди

мають право, відмовляючи в позові про відбирання дитини, попередити

батьків, що якщо їх протиправна поведінка не

припиниться, дитина буде у них відібраний судом. Невигідність

для батьків такої міри виявляється не в позбавленні

прав і не в покладанні на них нового або додаткового

обов'язку, а у визнанні ущербности поведінки, в правовому,

а тим самим і в моральному засудженні такої поведінки.

Виходячи саме з цих міркувань Основи законодавства

Союзу ССР і союзних республік про адміністративні

правопорушення (ст. 12, 13) відносять попередження

до числа видів адміністративних стягнень. Більш

того в групу правових санкцій зарахований суспільний

осуд, який у відповідності зі ст. 21 Основ карного

законодавства Союзу ССР і союзних республік

є виглядом карного покарання.

Все це свідчить об взаимопроникновенпп, вза-имодополнении

правових і моральних коштів впливу

на особистість з метою затвердження добра і справедливості

^.

Санкцією є і примусове виконання добровільно

не виконаного обов'язку: стягнення аліментів,

повернення батькам дитини від імені, що незаконно втримує

його, і т. п" хоч на перший погляд невигідність тут

відсутній, бо ніяких додаткових обтяжень,

крім первинного обов'язку (едоставлять зміст,

не перешкоджати батькам в здійсненні їх

права на особисте виховання дитини), не покладається.

Тим часом така невигідність існує і виявляється

не стільки в тому, що обличчя примушується до певної

дії крім його волі (організаційні витрати),

скільки в тому, що признається протиправним і засуджується

його поведінка. '

Представляється, що з метою посилення виховального,

морального впливу на відповідача і на інших облич

судам належало б в своїх рішеннях спеціально підкреслювати

здійснення відповідачем протиправної поведінки

і засуджувати його як що суперечить радянському образу

життя.

Але чи будь-яка міра державного примушення може

бути визнана як санкція? Адже судове

визнання факту неможливості спільного життя чоловіків,

визнання батьківства або права сособственности чоловіків

- також заходи державного примушення.

Санкції - основні, але не єдина група государ-ственно-примусових

заходів. Від інших (биск, авіаційний

огляд, визнання права) вони відрізняються тим, що

є державно-владною реакцією на факт протиправної

поведінки ^. Наслідки, навіть несприятливі,

на думку О. Е. Лейста, якщо вони результат непротиправної

поведінки, трактувати як санкцію неправильно

^.

Але яку поведінку вважати протиправним?

У літературі висловлені різні погляди на суть

протиправної поведінки. По-різному підходять до

цього питання наука цивільного і наука карного

права; недостатньо уваги приділяється йому в загальній теорії

права, покликаній розробити єдине поняття протиправної

поведінки.

Противоправним' найчастіше називають поведінку,

що порушує норму об'єктивного права і чуже суб'єктивне

право ^, поведінку, що порушує норму права ^,

недотримання правових норм ^. Якщо в карному праві,

відмічає В. Ф. Яковльов, протиправною вважається лише

поведінка, прямо заборонена законом, то в цивільному

праві таким є не тільки заборонене, але і не

дозволене законом поведінка, якщо їм порушується чуже

суб'єктивне право ^. На думку В. Н. Кудрявцева, протиправним

є діяння, яке порушує правові

відносини у відповідній галузі права, розриває

їх, а тим самим створює загрозу тим фактичним суспільним

отношениям', ради регулювання і охорони яких

існує правова надбудова ^.

Протиправним в сімейному праві, на думку деяких

вчених, вважається нездійснення суб'єктивних прав

і невиконання обов'язку "*. Сімейному праву, пише

Н. С. Малеїн, властива < власна > протиправність

- порушення норми шлюбно-сімейного законодавства

^.

Не поменшуючи внеску прихильників цих поглядів в розвиток

вчення про протиправність, слідує, однак, відмітити,

що ними не розкривається головне в його суті ^.

Р. О. Халфіной належить думка про те, що основною

ознакою, що характеризує протиправність діяння,

є невиконання юридичного обов'язку ^. Такий

погляд на протиправність був підтриманий іншими авторами

^.

Для пояснення позиції законодавця, що вимагає відшкодування,

як правило, будь-якого вреДа, заподіяного в

договірних або деліктних відносинах, в радянській цивільно-правовій

науці була сформульована теорія загальної

заборони (теорія генерального делікту), згідно

з якою дія, що заподіяла шкоду, є протиправним,

оскільки особою не виконана загальна обя,-занность:

не заподіювати шкоди. Протиправним вважається,

наприклад, наїзд на пішохода, що раптово з'явився

на проезжей частині, хоч водій не міг запобігти

наїзду, виконавши всі правила дорожнього

руху. Протиправним багато які вчені вважають

невиконання, зокрема , договірного обов'язку

боржником в зв'язку з його важкою хворобою.

Відбувається, таким чином, необгрунтоване розширення

поняття протиправності за рахунок включення в нього,

нарівні з поведінкою осіб, що мають можливість виконати

правовий обов'язок, і поведінки осіб, що не мають такої.

Таким чином, протиправним, а тому і суспільно

опасним' признається випадкове невиконання обов'язку,

випадкове спричинення шкоди, а сам випадок

вважається свідченням не відсутності протиправності,

а відсутність провини.

Однак таке розуміння протиправності представляється

неперспективним. Воно не тільки штучно збільшує

кількісний показник протиправних виявів

в соціалістичному суспільстві, але і веде до стирання

граней між протиправністю і провиною.

Все більше прихильників придбаває точка зору,

згідно з якою бездіяльність є протиправною

лише при наявності у обличчя об'єктивної можливості діяти

^, Спричинення шкоди дією вважається протиправним,

оскільки у особи ніби завжди є можливість

не діяти. Однак диференційований підхід

до визначення протиправної дії і бездіяльності

представляється невиправданим. У всіх випадках наявність

можливості здійснити необхідне (ействовать певним

чином або не діяти) повинно бути необхідною

ознакою протиправності.

Людина, на думку Л. С. Явича, відповідає за свій

упречний вибір ' ЇЇ. Протиправність поведінки передбачає,

з одного боку, наявність варіантів поведінки в

чому склався ситуації (об'єктивний чинник), а з іншою -

усвідомлення цих можливостей і вільний вибір саме

даного, а не інакшої поведінки (суб'єктивний чинник) '^.

Вибір обличчям упречного варіанту поведінки - ознака

саме протиправності, а не провини, хоч, звісно, такий

вибір нерозривно пов'язаний з осознанностью своєї поведінки,

бажанням конкретного правового результату, бо

всяка дія являє собою діалектичну єдність

об'єктивних і суб'єктивних процесів '^.

Якщо ж людина виявляється в ситуації, що виключає

можливість вибору між дозволеним і недозволеним,

його поведінка не є протиправною. Це,

природно, не виключає можливості встановлення в

законі обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну непротиправною

поведінкою, однак таке відшкодування не можна

вважати відповідальністю.

Якщо обставина, яка привела до невиконання

обов'язку, є випадковим, невиконання такої

не може вважатися деянием' протиправним.

Таким чином, протиправність складається в ухилянні

від виконання обов'язку. Ухиляється від виконання

обов'язку той, хто має об'єктивні і суб'єктивні

можливості її виконати, але не здійснює необхідного.

Саме такий погляд на протиправність реалізовується в

сімейному законодавстві. З ухилянням від правового

обов'язку зв'язується можливість позбавлення батьківських

прав, звільнення дітей від аліментного обов'язку

відносно батьків.

З урахуванням сказаного правова санкція є передусім

результатом ухиляння від виконання обов'язку.

Але сфера застосування санкції виходить за межі протиправної

поведінки як ухиляння від правового обов'язку.

Про неї ми маємо право говорити і як про правовий

наслідок невиконання правового обов'язку при відсутності

можливості діяти певним чином.

Відбирання дитини у особи, страждаючої психическрш захворюванням

і нездібним тому забезпечити йому належні

умови для фізичного і розумового розвитку,

і відбирання дитини у релігійного фанатика в рівній

мірі є правовими санкціями, з тією лише відмінністю,

що в першому випадку вона - результат непро-у

другому - протиправного пове-тивоправного,

103

дения "".

Співвідношення невиконання правового обов'язку і

протиправної поведінки потрібно розглядати як співвідношення

загального і особливого.

У зв'язку з цим санкція представляється державно-примусовою

мірою впливу на обличчя, що не виконало

свого правового обов'язку.

Потрібно заперечити пропозиції вважати санкцією

заохочувальні заходи ^, а також ті наслідки, які

можуть виникнути в сфері інтересів самої управомочен-ного

особи в зв'язку з власною діяльністю, наприклад

пропуском позовної давності. Поширення поняття

санкції і на наслідки правомірної поведінки притупляє

її значення як кошти захисту суб'єктивних прав,

зміцнення соціалістичної законності.

Згідно із загальноприйнятою класифікацією правові санкції

діляться на карні, адміністративні, цивільно-правові,

дисциплінарні, однак вона є неповною

і неточною ^.

Уразливість такої класифікації, з одного боку,

складається в тому, що вона не залишає місця для інших

правових санкцій, а також в тому, що тут відсутня

єдина основа ділення. Як таке виступає

те суть міри примушення, то орган, його що застосовує,

то нормативний акт, її що встановлює.

Відповідно до першого критерію санкції повинні

розділятися на майнові, особисті, організаційні,

по-другому - на санкції, вживані судом в порядку цивільного

і карного судочинства, санкції, що накладаються

адміністративними органами, і санкції, що накладаються

органом юридичної особи на свого працівника або

члена кооперативної організації, а також так звані

оперативні санкції і санкції громадських організацій.

Що стосується нормативних актів, то в них часто поєднуються

санкції різної галузевої приналежності.

Так, в Цивільному кодексі УССР ст. 49 встановлює

санкцію адміністративно-правову (зискание отриманої

по операції в дохід держави). Кодекс про брак і

сім'ю УССР ось. 152 передбачає відшкодування хранителем

шкоди, заподіяної майну підопічного, т. е. санкцію

цивільно-правову. Тому-то і санкції, передбачені,

наприклад, цивільним законодавством, за

своєю природою не завжди є цивільно-правовими.

Сказане, однак, не поменшує значення ділення санкцій

38

по галузевій ознаці. Таке ділення дозволяє включити

в їх число і санкції, передбачене в сімейному

законодавстві. Невизнання специфіки семейно-право-вих

санкцій, ототожнення їх з санкціями цивільно-правовими

з'явилося слідством недостатньої уваги

до цієї проблеми в правовій літературі. Роботи, що Вийшли за останні

роки Е. М. Ворожейкина, Н. С. Малеїна

і інших авторів внесли в її розробку вагомий внесок.

Санкції, передбачені сімейним законодавством,

є ланкою загальної системи правових санкцій.

Специфіка предмета і методу правового регулювання,

позвляющая говорити про сімейне право як особливу

правову галузь, зумовила особливості

санкцій в сімейному праві, їх відмінність від цивільно-правових.

Такою особливістю є, передусім, їх императивность:

угодою сторін не можуть бути змінені

існуючі і встановлені нові, законом не передбачені,

санкції ^. Санкції в сімейному праві, як правило,

розрізнюються в залежності від змісту порушеного

обов'язку. Універсальних санкцій, які були

б застосовні до всіх випадків протиправної поведінки,

сімейне законодавство не знає.

Більшість санкцій в сімейному праві є абсолютно

визначеними: в них чітко вказуються вигляд і

міра державного примушення, тому їх об'єм не

може бути ні зменшений, ні збільшений судом. У суду, що розглядає

сімейну суперечку, в таких випадках немає можливості

вибору. Однак застосування судом даного вигляду

санкцій має свої особливості. Покладання на обличчя

міри державного примушення зумовлюється часто

не тільки наявністю необхідних до того основ, але і

доцільністю, яка встановлюється. судом з обліком,

передусім, інтересів неповнолітніх дітей,

інших членів сім'ї. Суд може відмінити усиновлення,

визнати недійсним брак, припинити аліментне

зобов'язання.

До відносно певних санкцій відноситься примусове

стягнення аліментів в твердій грошовій

сумі, розмір якої обирається судом з урахуванням сімейного

і майнового стану сторін і можливості

отримання аліментів від інших зобов'язаних осіб.

Спірним є питання про існування в сімейному

праві альтернативних санкцій. На думку Л. М. Звягинцевой,

альтернативні санкції в сімейному праві відсутні,

оскільки суб'єктам порушеного сімейного правовідношення

не надана можливість вибору в застосуванні

санкції '^. Однак це твердження суперечить

чинному законодавству. Прикладом альтернативности

може служити ст. 35 Кодексу про брак і сім'ю УССР

(ст. 27 Кодексу про брак і сім'ю РСФСР), що дає суду

право припинити аліментне зобов'язання чоловіків або

обмежити його певним терміном.

Оскільки в сімейному праві застосування санкції не

здійснюється управомоченним особою, останнє може

лише просити суд застосувати до противної сторони один із

заходів. Суд же всупереч бажанню позивача може обрати до

відповідача менш жорстку санкцію. Так, відповідно

до постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від

7 грудня 1979 р. < Про практику застосування судами законодавства

при розгляді суперечок, пов'язаних з вихованням

дітей > суди має право замість необхідного позивачем позбавлення

батьківських прав винести рішення про відбирання дитини

у відповідача. Наявність альтернативи в цьому випадку

зумовлюється прагненням найбільш повного обліку інтересів

дитини. Більш жорстка санкція, якщо зацікавлене

обличчя не вимагає її, вибрана до іншої сторони бути

не може.

По характеру державного примушення санкції

в сімейному праві розділяються на майнові і немайнові,

причому останні більш різноманітні.

Санкції особистого, немайнового характеру пов'язані

із зміною объем'а особистих прав, їх позбавленням або обмеженням,

з визнанням недійсності сімейних

станів. До таких санкцій можна віднести примусову

зміну місця проживання дитини у разі роздільного

мешкання батьків, якщо один з них неналежно

виконував свої обов'язки по його вихованню, позбавлення

батьківських прав, скасування усиновлення і тому

подібне.

Майнові санкції завжди пов'язані із зменшенням

майнової сфери зобов'язаної особи: стягненням в примусовому

порядку певної грошової суми або

отриманням певних майнових благ в меншому

об'ємі або ж з примусовим припиненням майнових

прав. Майновими санкціями вважаються

примусове стягнення аліментів, припинення аліментного

зобов'язання між дітьми і батьками в

зв'язку з ухилянням останніх від виконання своїх батьківських

обов'язків, припинення права на аліменти

чоловіка, що стало непрацездатним в зв'язку із здійсненням

злочину і інш.

По об'єму державного примушення сімейно-правові

санкції можна розділити на прості і складні

'^. До простих відноситься стягнення аліментів, оскільки

правовий ефект її застосування зачіпає лише

одну область - область аліментних правовідносин, відбирання

дитини. Складна санкція впливає на різні

області відносин, виходячи за межі чисто сімейних.

Так, визнання браку недійсним як складна

сімейно-правова санкція розповсюджується не тільки на

особисті відносини, але і на майнові, складові

предмет цивільно-правового регулювання. Компоненти

цієї складної санкції утворять єдине ціле; кожна

113 її частин у взаємодії з іншими підлегла досягненню

єдиної мети. Складними санкціями є

позбавлення батьківських прав, визнання усиновлення недійсним

і деякі інші.

Протиправна поведінка особи може стати основою

для одночасного застосування декількох самостійних

санкцій. Так, ухиляння батьків від обов'язку

по вихованню дітей може спричинити позбавлення батьківських

прав і одночасне примусове стягнення

аліментів, якщо до цього часу таке стягнення не проводилося.

Поняття санкції, як вже відмічалося, тісно пов'язане

з категорією захисту, бо часто захист здійснюється

саме шляхом застосування і реалізації правової санкції.

Існує разом з тим немало випадків, коли закон

з метою охорони інтересів учасників правовідношення або

одного з них передбачає можливість настання

певних правових наслідків, які є

результатом випадкового, непередбаченого або нормального

розвитку відносин. У цивільному праві прикладом може

служити визнання недійсної операції, укладеної

під впливом помилки, розірвання видавничого

договору в зв'язку з творчою невдачею, в сімейному праві

- визнання недійсним браку між особами,

що не знали про близкородственной зв'язок між ними, припинення

аліментного обов'язку по відношенню до дитини,

переданої на повне державне забезпечення,

і інш.

Настання цих наслідків не розцінюється як

санкція, бо не є слідством юридичної непокори,

виступаючи, однак, мірою захисту законного

інтересу або правопорядку загалом. А з цього слідує,

що захист може здійснюватися і заходами, що не є

правовими санкціями.

Правові санкції запропоновано розділяти на заходи захисту

і заходи відповідальності, бо між ними ніби є

істотні відмінності як по основах застосування,

так і по функціях, що виконуються. Чітке розмежування

заходів захисту і заходів відповідальності в законі і

в правоприменительной діяльності вважається прихильниками

такого ділення однієї з найважливіших задач правової

науки.

Юридична відповідальність і захист права, на думку

С. С. Алексеєва, - особливі правові явища. Заходи

відповідальності (штрафні санкції) в принципі встановлюються

за винне правопорушення, а заходи захисту

(правовосстановительние санкції) можуть бути застосовані

за об'єктивно протиправна поведінка '^. Однак критерій

провини не може тут виконувати роль <лакмусового

папірця >, бо, з одного боку, відповідальність (раж-данскую

) законодавець допускає і крім провини, ас інший

- те, що відноситься до заходів захисту, може піти

і за винною поведінкою. Так, суд, враховуючи

розкаяння родителя, жорстоко обіговій з дитиною,

може замість позбавлення батьківських прав вжити

такого заходу захисту, як відбирання його без позбавлення батьківських

прав. Примусове стягнення аліментів, не

будучи правовою відповідальністю, в більшості випадків

здійснюється відносно особи, що ухилялася від добровільного

виконання обов'язку за змістом, т. е.

діючого винно.

Крім того, заходи захисту можуть застосовуватися і при відсутності

протиправної поведінки (ример, відбирання

дитини у душевнохворого родителя або звільнення

одного з чоловіків від аліментного обов'язку в зв'язку з

короткочасним станом в шлюбних відносинах). Тому

ставити знак рівності між заходами захисту і

санкціями неправильно.

На думку Я. Н. Шевченко, для заходів захисту головного,

такою, що визначає є функція відбудовна, а для

заходів відповідальності, застосовно до цивільних відносин,

- досягнення виховно-попереджувального

ефекту "Ї. В. И. Данілін затверджує, що заходи захисту

виконують < абсолютно інакші > функції, ніж заходи відповідальності

"'. Але чи так це?

Оскільки і заходи захисту і заходи відповідальності -

це санкції (отя міри захисту не завжди є такими

), вони, як наслідки невиконання правового обов'язку,

наслідки невигідні, негативні, завжди

несуть в собі в тій або інакшій мірі елемент покарання,

який має місце не тільки при позбавленні батьківських

прав, але і при стягненні аліментів.

Кожна правова санкція в тій або інакшій мірі виконує

і правовосстановительную функцію. Так, позбавлення

батьківських прав не тільки карає родителя, але і відновлює

право дитини на отримання належного

виховання. Нарешті, і відповідальність, і те, що називають

заходами захисту, здійснює превентивно-воспита-тельную

функцію "^ Наприклад, стягнення аліментів

служить засобом виховання шанобливого відношення до

встановлених в суспільстві правил поведінки, формування

почуття відповідальності перед сім'єю.

Кожна з цих функцій надає свій вплив

на певний об'єкт: каральна - на правопорушника,

правовосстановительная - на потерпілого, пре-вентивно-виховальна

- на правопорушника і всіх

інших осіб. При цьому, нам здається, немає достатніх

підстав для особливого виділення однієї з них. Всі вони,

як відмічає А. Н. Савіцкая, діють в єдиній системі

'^. Розривати цю систему, виділяти одну з функцій

як головна неправильно. Наявність подібних і

інакших доводів примусила С. С. Алексеєва, найбільш послідовного

прихильника розмежування заходів захисту і заходів

відповідальності, визнати, що певною мірою

функції і зміст відповідальності і заходів захисту можуть

співпадати "^

Не можна, звісно, не бачити різниці між різними

правовими санкціями, правовою відповідальністю і інакшими

способами захисту. Однак не можна заперечувати і того, що

юридична відповідальність є одним з способів

(заходів) захисту"^. Покладаючи відповідальність на одного^ суд

одночасно захищає права і інтереси іншого. Тому

способи (заходи) захисту і відповідальність повинні розглядатися

як загальні і особливі^.

Правова відповідальність поміщається важливу в

системі заходів захисту сім'ї.

Тривалий час застосування поняття відповідальності

до сімейних відносин вважалося недоречним. Останнє

десятиріччя наука сімейного права активно розвивається.

Питання відповідальності в сімейному праві отримують все

більш глибоке і всебічне освітлення. Потрібно віддати

належне Е. М. Ворожейкину, який в числі перших

торкнувся цієї проблеми "".

Відповідальність в сімейному праві складається не в <бст-рактной

обов'язку зазнавати невигідних правових

наслідків > "^ не в < обов'язку відповідати > "^ а в реальному

конкретному обтяженні особи, що здійснила протиправну

винну поведінку, внаслідок застосування

і реалізації санкції ^Ї. Протівоправность і провина є

необхідними і достатніми елементами складу

сімейного правопорушення. ,

Відповідальність в сімейному праві має свої особливості

'^. Зміст сімейно-правової відповідальності

складає позбавлення або обмеження особи в суб'єктивному

праві. Про позбавлення суб'єктивного права як міру відповідальності

ми маємо право говорити лише тоді, коли це право

виникло внаслідок правомірних дій. Якщо ж особі)

заволоділо певним благом в зв'язки з протиправною

поведінкою, позбавлення його цього блага не може вважатися

мірою відповідальності '^.

Спірним в зв'язку з цим представляється висловлювання

про наявність відповідальності у разі визнання браку або

усиновлення недійсними ^.

Позбавлення суб'єктивного права відбувається у разі позбавлення

батьківських прав. Батьки позбавляються цілого комплексу

особистих немайнових прав і передусім права

на особисте виховання дитини. Родитель, що ухилявся

раніше від виконання своїх батьківських обов'язків, може

бути позбавлений суб'єктивного права на аліменти від

дітей.

Позбавлення усиновлювача в зв'язку з його протиправною,

винною поведінкою права на особисте виховання усиновленого

є результатом скасування усиновлення.

Наслідком протиправної винної поведінки родителя

може бути відбирання у нього дитини без позбавлення

батьківських прав. Здійснення батьківських прав при

цьому істотно ускладнюється, оскільки дитина передається

у відповідну дитячу установу, яка і

здійснює його виховання. Тому вказана міра відповідальності

може бути розцінена як обмеження

права.

Оскільки сімейне законодавство допускає позбавлення

не тільки немайнових, але і майнових прав,

відповідальність в сімейному праві має як особиста, так

і майновий характер.

Позбавлення суб'єктивного права або його обмеження істотно

відрізняється від випадків, коли суб'єктивне право

взагалі не виникає через те, що не виконані

умови його придбання T. Семейному праву невідома

відповідальність у вигляді покладання на винного нового або

додаткового обов'язку. Неустойка, що стягується з

родителя, що ухиляється від виконання аліментного обов'язку,

є виглядом відповідальності цивільно-правової

'^. Передбачена в ст. 152 Кодексу про брак і

сім'ю УССР відповідальність хранителя і опікуна за заподіяний

підопічному майнова шкода в зв'язку з

неналежним виконанням своїх обов'язків, як

вже відмічалося, також має цивільно-правову

суть.

Відповідальністю, на думку деяких вчених, є

і примусове стягнення аліментів '^. Обгрунтовуючи

це положення, О. Е. Лейст зазначає, що стягнення

аліментів зв'язане зі значною правовою утратою

для особи, з якої стягаються аліменти за рішенням

суду, оскільки таке стягнення може застосовуватися і до

добросовісного платника, який позбавлений права захисту

від примусового стягнення T. Однако вважати

примусове стягнення аліментів виглядом правової відповідальності

немає достатніх підстав. Ст. 32 Основ

законодавства про брак і сім'ю передбачає різні

способи виконання аліментного зобов'язання,

право вибору яких належить стягувачу аліментів.

Якщо останній віддав перевагу примусовому способу

стягнення за рішенням суду, то таке стягнення при належному

виконанні відповідачем свого аліментного обов'язку

не буде вважатися санкцією, а тим самим і відповідальністю.

Більш того воно не є і способом захисту.

Таке правило, покликане охороняти інтереси передусім

неповнолітніх дітей, дає можливість судовим

органам здійснювати постійний контроль за виконанням

аліментного зобов'язання, Судове стягнення

аліментів, не пов'язане з протиправною поведінкою,

передбачає стягнення сум, встановлених законом,

тому правової утрати платнику принести не може.

Відсутній тут і моральне засудження його поведінки.

Разом з тим з нього, як і з інших відповідачів по аліментних

справах, стягається державне мито,

що є неправильним.

Особливістю відповідальності в сімейному праві, на

думку А. М. Нечаєвой, є її морально-правовий

характер. Визнання браку недійсним, відмічає

вона, дозволяє оцінити вчинки тих, хто ігнорує вимоги

закону, як негідну, несумісну з вимогами

моральність. Скасування усиновлення спричиняє не

тільки втрату прав і обов'язків, але і означає, що

обличчя не заслуговує надалі довір'я '^. З такою думкою

важко погодитися. Моральні норми дійсно пронизують

область сімейних відносин, <найбільш глибоко

проникають в її тканину > '^. Залучення до сімейної відповідальності

завжди спричиняє за собою моральне засудження.

Але це характерне не тільки для сімейних відносин,

В будь-якому випадку, будь те цивільне або кримінальне право,

обличчя, що притягується до правової відповідальності за

упречний вибір варіанту поведінки, зазнає

морального засудження, міра якого, природно,

неоднакова.

У сімейному праві не існує обов'язку, яким

не відповідав би обов'язок етичний. Тому

будь-яка протиправна поведінка є одночасно

і поведінкою аморальною. Але мораль, як відомо, встановлює

більш жорсткі правила поведінки, чим право.

Те, що зазнає морального засудження, далеко не

завжди спричиняє за собою правові наслідки. Чоловік,

що відмовився визнати свою позашлюбну дитину, засуджується

за аморальну поведінку. Однак залучення його

за це до правової відповідальності неможливе; більш того

не завжди виявляється здійсненним і судове встановлення

батьківства. Таким чином, моральна відповідальність

в формі засудження поведінки з відповідальністю

правовою співпадає, не завжди. Викладене не дозволяє

погодитися з висновком А. М. Нечаєвой про той, що відповідальність

по сімейному праву ширше за юридичний за рахунок

нерозривний зв'язок з моральними нормами '^.

Відмінною рисою відповідальності в сімейному праві,

в порівнянні з відповідальністю цивільною, на думку

Л. П. Короткової, є те, що відповідальність

сімейно-правова не виконує відбудовної, компенсаційної

функції ^', Однак відбудовна і

компенсаційна функції не можуть розглядатися як

синоніми. Відбудовна функція за своїм змістом

значно ширше компенсаційної і включає в себе

останню. Відбудовна функція виявляється не

тільки у відшкодуванні заподіяних збитків, але і у відновленні

суб'єктивних. прав особистого немайнового

характеру.

Сімейно-правова відповідальність як відповідальність

ретроспективна нерозривно пов'язана з такими поняттями,

як позитивна відповідальність, почуття і свідомість відповідальності.

Позитивна юридична відповідальність розуміється

як соціальний зв'язок особистості і суспільства, як юридичне

вираження об'єктивної залежності особистості від суспільства,

громадянина від держави '^. Позитивна відповідальність

знаходить своє вираження в активній діяльності

людини, яку він здійснює у відповідності

своєю політичною і правовою свідомістю, почутті-,

боргу, совістю і т. п. ^ і є духовним инструмвН-"Т

тому взаємодії суспільства і особистості ^. "

Почуття відповідальності є основним елементом

духовного зв'язку між людьми. Одну із задач радянського

сімейного законодавства складає виховання почуття

відповідальності перед сім'єю. Почуття відповідальності

перед сім'єю, відмічає Ф. Хорват, є результатом

почуття любові, розвивається з нього і зумовлюється^

передусім, материнською любов'ю. Коли кожний з батьків

керується таким почуттям відповідальності >

створюється необхідний духовний зв'язок між членами

сім'ї, що благотворно впливає на весь процес виховання

дітей, на формування і у них почуття відповідальності

перед суспільством '^.