На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

1. СУТЬ ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ В СІМЕЙНОМУ ПРАВІ І ЇЇ ЗДІЙСНЕННЯ

У радянському суспільстві - суспільстві розвиненого соціалізму

діє цілісна система заходів, що забезпечують

подальше зміцнення сім'ї, створення їй необхідних

умов для здійснення важливих соціальних

функцій.

Конституція Союзу ССР 1977 р. і конституції союзних

республік, а також видане в розвиток їх положень

союзне і республіканське законодавство розширило

і поглибило комплекс прав членів сім'ї, дозволило тонше

і точніше регулювати різні сторони сімейних відносин.

Як відмітив XXVI з'їзд КПРС, <хороших законів.

.. у нас прийнято немало. Тепер справа передусім за їх

точним і неухильним здійсненням. Адже будь-який закон

живе тільки тоді, коли він виконується - виконується

всем'и і повсюдно > '.

Вимога найсуворішого дотримання законів, що охороняють

інтереси суспільства і права громадян, була знову

висунена на червневому (1983 р.) Пленумі ЦК КПРС^

Більшості радянських громадян властиве глибоке

розуміння не тільки своїх прав, але і обов'язків, цінності

правомірної поведінки. Принципом реалізації

прав в соціалістичному суспільстві, на відміну від капіталістичного,

є їх гарантированносгь. Здійснення

суб'єктивних прав, виконання обов'язків, в тому

числі сімейно-правових, забезпечується як загальними, так

і спеціальними юридичними гарантіями, серед яких

важливу роль грає правовий захист.

Дослідження суті правового захисту в сімейному праві

неможливе без розгляду деяких загальнотеоретичних

питань, насамперед питання про зміст поняття, що розглядається.

У літературі з цього приводу

ведеться дискусія. На думку Г. Н. Стоякина, правовий

захист включає в себе три моменти: видання норм, які

встановлюють права і обов'язки, визначають порядок

їх здійснення і захисту і загрожують застосуванням

санкцій; діяльність суб'єктів по здійсненню своїх

вдача і по захисту своїх суб'єктивних прав і, нарешті,

попереджувальну діяльність державних і громадських

організацій, а також діяльність по реалізації

правових санкцій ^

Такий погляд на зміст правового захисту відводить

нас дуже далеко від дійсної суті цієї

правової категорії. Включаючи в сферу правового захисту, крім

іншого, і діяльність суб'єктів по захисту своїх

прав, Г. Н. Стоякин вживає поняття правового захисту

неоднозначно - в широкому і вузькому значенні. Не можна погодитися

і з віднесенням до правового захисту діяльності

самих суб'єктів по здійсненню своїх прав. Здійснюючи

вольові акти, дозволені законом, обличчя реалізовує

свої суб'єктивні права, а не захищає їх. Здійснюючи,

зокрема, таке суб'єктивне право, як право на захист,

обличчя захищає конкретне особисте або майнове

право: право на аліменти, право на особисте виховання

своєї дитини і інш.

В. І. Тертишников захистом права називає таке здійснення

права на перетворення правовідношення, яке

можливе тільки за допомогою спеціального державного

органу. При цьому він має на увазі ситуацію,

що складається при розірванні браку органом ЗАГС

по заяві обох чоловіків. Оскільки своє право на

розлучення вони можуть реалізувати лише за допомогою державного

органу, то таке здійснення цього права, вважає

В. І. Тертишников, і є його захистом ^ Керуючись

такими міркуваннями, можна було б віднести

до правового захисту і здійснення права на зміну

прізвища і права на усиновлення. Однак для цього немає

достатніх підстав. У сімейному, як і в цивільному

праві, існує декілька видів преобразовательних

правомочності. Перший - коли таке перетворення відбувається

виключно по волі одного або обох суб'єктів

і не вимагає ні санкціонування, ні реєстрації

(апример, зміна місця проживання малолітньої дитини

за взаємною згодою розведених чоловіків); другої

- коли правовий наслідок зв'язується з реєстрацією

(наприклад, припинення браку); третій - коли

зміна правовідношення (наприклад, при усиновленні)

проводиться відповідним державним органом

і без такого не спричиняє бажаних правових наслідків.

Така специфіка здійснення преобразовательних

правомочності зв'язується з їх значенням з точки зору не

тільки особистих, але і суспільних інтересів. Однак про захист

мови тут бути не може, оскільки всі ці ситуації

пов'язані з нормальним (дозволеним) розвитком

відносин між людьми.

Ю. Г. Басин і А. Г. Діденко розуміють правовий захист

як передбачену законом для боротьби з правопорушеннями

систему заходів, що спираються на державне

примушення і направлених на те, щоб забезпечити

недоторканість права, його здійсненність і ліквідацію

наслідків його порушення ^ Таке визначення,

з одного боку, звужує сферу правового захисту, зв'язуючи

її лише з правопорушеннями. З іншого боку, вона розширяється

за рахунок включення запобіжних засобів, що забезпечують

недоторканість права.

Н. С. Малеїн розуміє правовий захист як систему

юридичних норм, направлених на попередження

правопорушень і усунення їх наслідків в. Однак

розгляд правового захисту лише як правовий

інститут не розкриває повністю її суті, так і

включення в неї запобіжних засобів є спірним.

С. С. Алексеєв правовим захистом вважає государствен-але-примусову

діяльність, направлену на <оси-становлення

порушеного права, забезпечення виконання

юридичного обов'язку > ". Про правовий захист як діяльність

певних органів, направлений на відновлення

порушених або оспорюваних суб'єктивних

прав, що охороняються законом інтересів, пише Л. Н. Завадська

^

З таких же позицій виходять і інші автори, що визначають

правовий захист як застосування юрисдикционним

органом спеціальних заходів, направлених на забезпечення

управомоченному обличчю реальної можливості здійснення

його права ^ Загальним для цих думок є визнання

правового захисту як діяльність спеціальних органів.

Правовий захист дійсно неможливий (а исклю-чением'

випадків самозахисту і самооборони) крім

діяльності спеціальних державних або суспільних

органів. Якщо відновлення порушеного права

зроблене самим порушником, воно не може розглядатися

як здійснення правового захисту ^. Однак

діяльність, направлена на відновлення, це ще не

саме відновлення. (Суд може винести рішення, виконати

яке неможливо, наприклад в зв'язку з важким

майновим положенням зобов'язаної особи або його

смертю). Особливу значущість придбаває тут результат

цієї діяльності, що є безпосередньою реалізацією

правила поведінки, закріпленого в рішенні право-применительного

органу.

Тому головне в суті правового захисту складає

те, що вона є реалізацією вибраної право-ирименительним

органом міри державного примушення

". Захист - безпосередній вплив на

спірне відношення ^. Своїм конкретним застосуванням,

як відмічає В. Ф. Яковльов, примусові заходи кладуть

край порушенню суб'єктивного права, забезпечують необхідні

умови для його здійснення, відновлюють

порушене право або інакшим способом усувають

наслідки його порушення^.

Правовий захист - вже акт, що завжди відбувся.

У окремих випадках для реалізації вказаної в рішенні

міри державного примушення досить його винесення.

Оскільки в рішеннях про визнання права або юридично

значущого факту, про припинення правовідношення

відповідач не примушується до певної поведінки, акт

правосуддя і правовий захист завжди співпадають у часі

'".

Якщо ж відповідач примушується до певної поведінки

(платі аліментів, передачі частини спільно нажитого

майна), реалізація державного примушення

органічно пов'язана з виконанням рішення, без

чого і правового захисту, що здійснився бути не може.

Правовий захист можна розглядати і в динаміці

- як що має свій початок і кінець процес захисту,

виникаючий з моменту пред'явлення позову (аявления,

жалоби) і що завершується виконанням рішення.

Правовий захист нерозривно пов'язаний з правовою охороною.

Однак ці категорії не ідентичні ^. Та, що Зустрічається

в літературі їх взаимозамена позбавлений достатніх основ.

Правова охорона повинна розглядатися на двох

рівнях. На першому вона складається в урегулюванні певних

Суспільних відносин, т. е. в ув'язненні їх у

відповідну їх змісту правову оболонку.

Об'єктом правової охорони виступають тут саме суспільні

відносини.

У цьому значенні правова охорона тотожна правовому

урегулюванню, здійснюваному законом. Про правову

охорону в такому розумінні мова йде в ст. 56 Конституції

СРСР: < Особисте життя громадян, таємниця переписки, телефонних

переговорів і телеграфних повідомлень охороняється законом

>. На другому рівні об'єктом правової охорони виступають

вже конкретні суб'єктивні права конкретних

учасників правовідношення. Необхідність такої охорони

виникає одночасно з виникненням самого права.

Правова охорона суб'єктивного права включає в себе

систему різних юридичних заходів з метою уберегти його

від можливого порушення: це контрольна діяльність

виконкомів Рад народних депутатів (рганов опіки

і опікування), прокурорський нагляд, профілактична

робота органів міліції, забезпечення можливості

примусового виконання кореспондуючого праву

обов'язку, застосування інакших заходів державного примушення.

Отже, можливість захисту суб'єктивного

права і конкретне здійснення такою є

одним з коштів правової охорони ^. Саме таке розуміння

співвідношення правової охорони закріплене в ст. 5

Основ законодавства Союзу ССР і союзних республік

про брак і сім'ю.

Однак значення заходів державного примушення в

соціалістичному суспільстві не можна перебільшувати. Важливе

місце в системі коштів охорони права займають заходи

неправового характеру, зокрема воспитательно-просве-тительская

робота, суспільний вплив.

Згідно ч. 1 ст. 57 Конституції СРСР охорона прав

громадян є обов'язком всіх державних

органів, громадських організацій і посадових осіб.

Зростає значення і морально-етичних коштів охорони

суб'єктивного права, почуття обов'язку і почуттів відповідальності

за свої вчинки.

Взаємообумовленість правового захисту і правової

охорони виявляється і в тому, що, захищаючи суб'єктивне

право особи, суд тим самим здійснює охоронну

функцію по відношенню до суспільного устрій, соціалістичного

системи господарювання, прав інших громадян,

соціалістичних організацій, переконуючи в соціальній цінності

правомірної поведінки, справедливості і невідворотності

застосування заходів державного примушення.

Акт судового захисту одночасно направлений на

охорону моральності, затвердження принципів комуністичної

моралі.

Правовий захист є результатом реалізації

права на захист і передусім права на судовий захист,

зведеного в ранг конституційного.

У радянській правовій літературі продовжується дискусія

про місце цього права в системі прав громадян, а також

про його зміст. Згідно з теорією про тричленну структуру

суб'єктивного права воно складається з можливості самої

управомоченного особи діяти певним

чином, вимагати відповідної поведінки від носія

кореспондуючого обов'язку, вимагати захисту

сноего права у разі його порушення. Якщо говорити більш

схематично, структуру суб'єктивного права складають

право на власні дії, право на чужі дії

і право на захист. Таким чином, право на захист признається

складовою частиною будь-якого і кожного суб'єктивного

права окремо, однією з його правомочності '^

Але якщо право на власні і право на чужі дії

виникають з самого початку існування суб'єктивного

права, то право на захист може з'явитися тільки

згодом, в зв'язку з возникновением' домагання по відношенню

до порушника обов'язку.

Отже, суб'єктивне право може існувати

II без однієї з його правомочності. Бачачи в цьому ваду теорії

тричленної будови суб'єктивного права, Н. С. Малеїн

зазначає, що < цього не треба, звісно, що суб'єктивне

право не існує до моменту домагання, оскільки

воно реалізовується в переважній більшості

випадків без порушень > ^. Але якщо суб'єктивне право

може функціонувати без якого-небудь компонента,

означає він не складає суті суб'єктивного права,

а являє собою по відношенню до нього явище самостійне.

До того ж правом на захист володіє не

тільки носій суб'єктивного права, але і особа, що має

інтерес, що охороняється законом. Як бути в цьому випадку?

Куди віднести право такої особи на захист?

Право на захист (точніше, право на правовий захист)

повинно признаватися самостійним, притому одним з

основних прав громадян ^.

Право на захист як право суб'єктивне складається з

декількох правомочності. У нього входить, передусім, право

на звертання за судовим захистом ^. Володарем цього

права є кожний учасник правовідношення, будь-яка

зацікавлена особа. Його зміст складають не

тільки можливість подачі суду позову або заяви, але і

можливість подачі зустрічного позову, заперечень проти

позову. Заперечуючи позивачу, відповідач тим самим просить судового

захисту. Цьому праву кореспондує обов'язок

суду розглянути позов (зустрічний позов, заява) на предмет

прийняття справи до виробництва і, якщо є необхідні

до того умови, - почати процес^.

Принцип диспозитивності в здійсненні громадянином

своїх прав створює йому можливість самому вирішувати

питання про доцільність у кожному конкретному разі

звертання за захистом. Непред'явлення вимоги про захист

часто викликається прагненням не посилювати сімейного

конфлікту, боязню негативної реакції навколишніх

на сам факт звертання в суд і т. п. Інтерес в захисті,

таким чином, може придушуватися іншими, більш важливими,

з точки зору особи, інтересами. Якщо ж володар

права на захист неповнолітній, вимагати захисту -

обов'язок його законного представника. Відмова від нього

не має юридичного значення. Так, признається юридично

нікчемним відмова матері від примусового стягнення

аліментів на користь дитини, від витребування майна,

належного дитині, з чужого незаконного

володіння і т. д.

Відмова від захисту своїх прав, зі слів Н. С. Малеїна,

означає, що довершене кимсь правопорушення залишиться

безкарним. Принцип невідворотності відповідальності

вступає в колізію з принципом диспозитивності

в здійсненні своїх прав ^, що знижує виховальний

вплив права. Гарантією реальності правового захисту

є сформульоване в ст. 5 ГПК УССР право

прокурора, державних, громадських організацій

на пред'явлення заяв (позовів) про захист прав і інтересів

громадян. Конкретизуючи це право, Кодекс про брак

і сім'ю УССР в ст. 47, 53,71, 121, 125содержит перелік

найбільш важливих, з точки зору особистих і суспільних

інтересів, категорій суперечок, що розглядаються судами по

позовах цих органів, серед яких особливо виділяються органи

опіки і опікування. Останні, як і прокурор,

має право звернутися з позовом про захист будь-яких прав і інтересів

учасників сімейних відносин, в той час як

об'єм процесуальної правоздатності інших державних

і громадських організацій звужений. Так, згідно

ст. 125 Кодексу про брак і сім'ю УССР, у разі порушення

інтересів усиновленого вони має право лише звернутися до

органів опіки і опікування, від яких залежить пред'явлення

суду позову про скасування усиновлення.

Право на захист включає в себе і правомочність вимагати

винесення рішення, що встановлює вигляд і міру державного

примушення. Цінність судового рішення складається

не тільки в тому, що їм захищається право, але і в

тому, що за допомогою його затверджується реальність прав і

невідворотність відповідальності. До винесення судового

рішення громадянин має право відмовитися від позову і тим самим

від захисту своїх прав. Однак принцип диспозитивності

повинен здійснюватися під контролем суду. Так, в соот-петствии

зі ст. 227 ГПК УССР відмова позивача від позову повинна

бути прийнята судом.

Елементом права на захист є і право вимагати

примусового виконання судового рішення. Позивач,

однак, може відмовитися від захисту своїх прав і на цій

стадії.

Право на захист, таким чином, являє собою

складне матеріально-процесуальне явище. Кожний

його елемент існує при наявності необхідних передумов,

як правило, у встановлених тимчасових межах

і реалізовується в специфічній процесуальній формі

^. Матеріальні і процесуальні елементи права на

захист взаємно зумовлені. Їх не можна розривати. Матеріальні

і процесуальні норми, регулюючі

способи і порядок захисту, пронизані єдиним духом,

єдиним прагненням забезпечити найбільш повний, всебічний,

швидкий захист суб'єктивних прав і законних.

інтересів соціалістичних організацій, громадян, захист

соціалістичного правопорядку загалом ^.

Матеріальні і процесуальні норми складають

єдиний, комплексний інститут правового захисту ^.

Оскільки право на захист - міра дозволеної поведінки,

^побоювання з приводу можливості зловживання

цим правом не мають під собою основ. Як вказував

В. І. Ленін, треба навчити громадян і допомагати їм <в о-свать

за своє право... > ^.

Звертання за захистом в суд шляхом пред'явлення позову,

касаційної жалоби або жалоби в порядку нагляду, поводження

із заявами і жалобами до інших державних

і суспільних органів не може розцінюватися як

зловживання правом на захист. Немає причин говорити

про таке зловживання, зокрема, при пред'явленні

позовів про аліменти з метою зменшення аліментів іншим

дітям^або позовів про розлучення без наміру припинення

сімейних відносин (фіктивні розлучення) ". І в першому

і у другому випадку відсутні необхідні передумови

виникнення права на захист. Оскільки ж саме право

на захист не виникло, можливість зловживання ним

виключається. Тим часом суди нерідко задовольняють

такі позови, що є результатом поспішного, поверхневого

судового розгляду.

Правовий захист, здійснюваний рішенням юрисдик-ционного

органу, завжди направлений на певне особисте

або майнове благо, існуюче в сфері

суспільних відносин, підвладних правовому регулюванню.

Нарівні з поняттям < правовий захист > Конституція

СРСР в ст. 53 ввела в юридичний побут поняття

< державний захист >, об'єктом якої проголошена

сім'я. Коментуючи це положення, В. С. Тадевосян

відмітив, що під конституційним принципом захисту

сім'ї з боку держави маються на увазі всі види

і форми турботи державних органів з охорони материнства

і дитинства, по зміцненню сім'ї, прав і закон".закон-",

.... гт^опо^пк грмьи і її членів, боротьба з безвідповідальних

інтересів сім'ї і її

ностью в сімейних про~"~"

створення їй умов

1

них інтересів сім'ї і її членів, иирьиа ^ ^^.^. "-.-

ностью в сімейних відносинах^. Про захист сім'ї як про

1'г1чгтякії її умов для нормального розвитку говорить

створенні їй у^^иип^ ^".. "_"

і Ю. А. Корольов "". С. Я. Паластіна розрізнює соціально-правовий

захист сім'ї в Конституції і захист сім'ї у

вузькому значенні^.

Найбільш широке трактування державного захисту

сім'ї пропонує В. А. Ойгензіхт, включаючи в неї і обов'язок

всіх громадян, в тому числі і учасників сімейних

відносин, забезпечити дотримання конституційних принципів

шлюбно-сімейного законодавства (венство чоловіків,

турбота про виховання дітей, надання допомоги

батькам) ^.

Зі слів А. М. Нечаєвой, захист сім'ї державою

- це її всіляка охорона, здійснюємося завдяки

використанню різноманітних заходів соціальної підтримки

сім'ї суспільством, куди входить соціально-економічна

допомога сім'ї, участь держави у вихованні дітей,

вплив законодавства на шлюбно-сімейні отно-вплив,

32

шения^..

Отже, державний захист сім'ї трактується

в літературі як комплекс різних соціально-правових

заходів, направлених на створення їй

найбільш оптимальних умов функціонування, т. е.

мова йде по суті про турботу про сім'ю з боку держави,

самостійним виявом якої є правовий

захист.

Оскільки сім'я в СРСР згідно з ст. 53 Конституцією

СРСР захищається державою, громадяни наділяються

правом на захист сім'ї, яке конкретизоване в

ряді законодавчих актів і передусім в- Основах

оаупнппятельства Союзу ССР і союзних республік про брак

законодавства

і сім'ю ^

^емье ".

В. А. Масленников пише про це право як про можливість

розраховувати на допомогу і підтримку з боку

державних органів і посадових осіб в питаннях

створення сім'ї, її існування, в допомозі непрацездатним

членам сім'ї у разі її розпаду ^.

До сімейно-правових способів забезпечення цього права

Л. М. Нечаєва відносить норми, регулюючі створення

сім'ї, а також що забезпечують її нормальне функціонування,

і норми, службовців її захисту у вузькому, суто

юридичному значенні слова ^. Отже, перед ми-цілий

комплекс юридичних можливостей, що забезпечують

виконання сім'єю поставлених перед нею важливих

соціальних задач; в зв'язку в цим назва в Конституції

цього всеосяжного права < правом на охорону сім'ї >

було б, на наш погляд, більш точним. Складовою частиною

цього права повинно бути право на захист сім'ї, виникаюче

в зв'язку з порушенням її інтересів або загрозою

такого порушення.

Право на захист сім'ї означає право на захист конкретних

суб'єктивних прав і інтересів

її членів, що охороняються законом. Захист цих прав і інтересів одночасно

є актом захисту сім'ї загалом. Отже,

сім'я стає опосредованним' об'єктом захисту

у всіх випадках, коли захищаються інтереси всіх

або більшості її членів.

Суб'єктивні права учасників сімейних відносин

як витікаюча із закону міра можливої поведінки -

найбільш поширений безпосередній об'єкт правового

захисту.

Суб'єктивні права неповнолітніх дітей і інших

членів сім'ї на аліменти, чоловіків як співвласників,

батьків на особисте виховання дітей, неповнолітніх

дітей на належне сімейне виховання і т. п. захищаються

правоприменительними органами за допомогою встановлених

законом способів і коштів.

Неодмінною умовою виникнення суб'єктивної

вдачі є наявність законних до того основ. Якщо

ж юридичні можливості з'явилися внаслідок незаконних

дій, вони не можуть вважатися суб'єктивними

правами. Це квазисубъективние права, не належні

захисту.

Захист суб'єктивного права означає і захист правовідношення

загалом, а також захист конкретного особистого

або майнового блага, з приводу якого це правовідношення

виникло.

У літературі поширена думка про можливість

відмови в захисті права як різновиді правової санкції

^. Законодавчою передумовою для нього послужило

правило ч. 1 ст. 5 Основ цивільного законодавства,

по якому цивільні права охороняються законом за

винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності

з призначенням цих прав в соціалістичному

суспільстві.

Як вважає В. П. Грібанов, конкретними формами відмови

в захисті права можуть бути: відмова в примусовому

здійсненні права, відмова в конкретному способі захисту

права, позбавлення правомочності на результат, досягнутий шляхом

недозволеного здійснення права, позбавлення суб'єктивного

права загалом і інш. " Однак така думка представляється

спірною.

Суб'єктивне право є забезпеченою законом

мірою дозволеної, правомірної поведінки. Тому

відмова в захисті права - явище в соціалістичному суспільстві

недопустиме. Випадки фактичної відмови в захисті

права, що є слідством суддівської помилки або несумлінності,

всіляко кладуться край. У зв'язку з цим

неможливий і відмова в примусовому здійсненні

права. Але якщо, наприклад, батько зобов'язався платити аліменти

дитині по 100 р. в місяць, що значно перевищує

заставлений законом розмір, а згодом односторонньо

зменшив суму, відмова в примусовому стягненні

аліментів в первинному розмірі не може бути розцінена

як відмова в захисті права, бо таке право у позивача

відсутнє. Що стосується відмови в застосуванні конкретного

необхідного позивачем способу захисту, то це також не

може розцінюватися як відмова в захисті права. І нарешті,

виниклі внаслідок незаконних дій правові

можливості об'єктом захисту бути не можуть.

Не може вважатися формою відмови в захисті права і

позбавлення обличчя суб'єктивного права. Останнє є результат

протиправної поведінки самого володаря

права, а не іншої особи. Тому і тут відмова в захисті

права не має місця.

Одним з виявів відмови в захисті права, на думку

В. А. Рясенцева, є залишення без задоволення

домагань позивача або відхилення заперечень відповідача

^. Але домагання - це ще не право. Суд залишає

його без задоволення або відхиляє заперечення іншої

сторони саме тому, що воно не грунтується на відповідному

суб'єктивному праві. Відмова в захисті права

А. М. Рабец убачає у випадку застосування ч. 2 ст. 58

Кодекси про брак і сім'ю РСФСР, по якій суд має право

відмовити батькам в позові про повернення дітей, якщо передача

їм дитини не відповідає його інтересам ^. Однак суб'єктивне

право батьків на особисте виховання дітей не можна

розглядати як дриваючий правову можливість, що не

залежить від суб'єктивних і об'єктивних чинників.

Психічна хвороба батьків, тривале знаходження

дітей на вихованні у родичів або інших осіб може

привести до втрати батьками права на особисте виховання

дітей. Тому відмова батькам в позові про повернення

дітей означає не що інакше, як визнання факту припинення

цього права.

Сказане дозволяє зробити висновок про необхідність

розмежовувати терміни < відмова в правовому захисті > до

< відмова в захисті права >. Відмова в правовому захисті - явище

нормальне, що свідчить про безпідставність

домагань позивача (заявника), відсутність суб'єктивного

права або інтересу, що охороняється законом, переваги

інтересу іншої сторони. Оскільки захищеність

з боку держави є невід'ємною властивістю

суб'єктивного права, відмови в його захисті бути не може.

Відмова в захисті права можлива лише в такій ситуації,

коли буде встановлена відсутність самого факту порушення

права або ж непричетність відповідача до акту порушення

права.

Захист суб'єктивного права свідчить одночасно

і про захист опосередкованого в йому інтересу. Згідно

ст. 2 Основ цивільного судочинства Союзу ССР

і союзних республік самостійним об'єктом судового

захисту є і інтереси, що охороняються законом. Оскільки

термін < інтерес, що охороняється законом > спочатку

вживався лише в процесуальних нормативних

актах, основи теорії інтересу, що охороняється законом були

розроблені саме вченими-процесуалістами, які

додали їй процесуальний характер ^. 1

Однак проблему законного інтересу не можна вважати

узкоотраслевой. Виникнення законного інтересу можливе

в самих різноманітних суспільних відносинах.

Законний інтерес має не стільки процесуальне, скільки

матеріально-правовий зміст. Проблема законного

інтересу, як відмітив Д. М. Чечот, є загальнотеоретичною,

хоч тривалий час наукою теорії права ігнорувалася

^.

Роботи Н. І. Матузова, Л. С. Явича, В. А. Патюліна,

Н. В. Вітрука поклали початок її розробці^. Внесок

в освітлення цієї проблеми був внесений і цивили-стами

^..

У сфері різних, в тому числі сімейних, відносин

існує безліч соціальних інтересів, як загальних,

так і персоніфікованих. Суспільство прагне створити

умови для їх реалізації, оскільки кожний з таких

соціальних інтересів є виявом життєдіяльності

особистості. Однак не кожний з них може бути реалізований

за допомогою суду, а лише той, на існування

якого прямо вказує закон або про наявність якого

можна зробити висновок шляхом тлумачення певної

правової норми, який можна < витягнути > виходячи із загальних

початків і принципів законодавства, норм комуністичної

моралі, інакшими словами, вивести з <духа закону

> "*. Як відмічає Н. С. Малеїн, що охороняється законом

інтерес характеризується як прагнення суб'єкта, що юридично передбачається

до досягнення тих благ, володіння

якими дозволене державою і відмічене правовими

можливостями певного вигляду ^.

У Кодексі про брак і сім'ю УССР міститься немало

норм, прямо вказуючих на необхідність обліку судом

особистих і майнових інтересів учасників сімейних

правовідносин. Так, в ст. 28 говориться про інтереси

неповнолітніх дітей або інтереси одного з чоловіків,

заслуговуючий уваги при розгляді судом

суперечок про розділ спільного майна чоловіків. Про такі ж

інтереси йде мова в ст. 29 Кодексу ^. Цей інтерес може

полягати в прагненні (бажанні) отримати велику

частину майна або отримати певне майно в

натурі. Юридично значущим в області сімейних відносин

потрібно вважати інтерес дитини, що досягла 10-літнього

віку, в мешканні з одним ' з батьків, інтерес

одного з чоловіків в збереженні браку, інтерес повнолітніх

дітей в припиненні їх аліментного обов'язку

відносно родителя, що ухилявся від виконання

своїх батьківських обов'язків, і т. д.

Заслуговує уваги питання про можливість захисту

інтересів діда і бабки в побаченні з внуками і наданні

на них виховального впливу. На жаль, в Кодексі

про брак і сім'ю УССР відсутня норма, аналогічна

тією, яка закріплена в ст. 57 Кодексу про брак і

сім'ю РСФСР: дід і бабка має право спілкуватися зі своїми

неповнолітніми внуками. Виникаючі іноді між

батьками, дідом і бабкою конфліктні ситуації з

приводу ненадання останнім цієї можливості

часто не дозволяються через відсутність спеціальної вказівки

в законі ". Однак такий інтерес діда і бабки

не можна вважати юридично інертним. Наявність в Конституції

УССР ст. 64, що зобов'язує всіх громадян (е тільки

батьків) піклуватися про виховання дітей, включає даний

інтерес в число що охороняються законом. Тому спори

між дідом, бабкою і батьками дитини про їх участь

у вихованні повинні прийматися і розглядатися народними

судами по суті. Це, однак, не зменшує

доцільності внесення до Кодексу про брак і сім'ю УССР

відповідних доповнень.

Багато які суди республіки визнають об'єктом захисту

інтерес усиновлювачів в припиненні правового зв'язку з

усиновленими дітьми, що виявилися психічно хворими

або мислено недорозвиненими, про що вони не знали і

не могли знати на момент усиновлення.

Для захисту інтересу недостатньо лише того, щоб

він був зарахований до складу що охороняються законом. Оскільки

при розгляді суперечок часто противоборствуют інтереси

позивача і відповідача, судовому захисту підлягає лише той

інтерес, який є, з точки зору суду, переважним,

носій якого виконав веління ст. 30 ГПК

УССР, представивши суду необхідні докази. Так,

суперечка між батьками про місце мешкання дитини може

бути вирішена, природно, лише на користь одного з них,

хоч інтерес кожного з батьків в мешканні зі своїми

дітьми відноситься до числа що об'єктивно охороняються законом.

Тому інтерес, що охороняється законом, і інтерес, захищений

судом, - не одне і те ж. З ' числа інтересів,

що об'єктивно охороняються законом, судовий захист отримає

той конкретний інтерес конкретної особи, який заслуговує

більшої уваги. У одних випадках аакон сам

визначає ті чинники, якими повинен зумовлюватися

той або інакший інтерес, в інших випадках це робиться

судам з урахуванням зібраних у справі доказів. Задачею

вищестоящих судових органів в особі Пленумів Верховного

Суду Союзу ССР і Верховного Суду Української ССР

є вживання ' заходів до уніфікації судової практики

шляхом дачі керівних роз'яснень з найбільш складних

питань судової діяльності.

Так, згідно п. 14 постанови

Пленуму Верховного Суду СРСР, що раніше діяли від 9 грудня 1969 р.

< Про практику застосування судами Основ законодавства

Союзу ССР і союзних республік про брак і сім'ю > інтерес

одного 1из чоловіків в отриманні більшої частини спільного

майна може обумовлюватися мешканням з ним

неповнолітніх дітей, непрацездатністю або ухилянням

іншого чоловіка від суспільно корисного труда,

розтрачуванням ним спільного майна у шкоду інтересам

сім'ї і інш. Не охороняється законом інтерес одного з чоловіків

у виділенні йому більшої частки спільного майна.

якщо він зумовлений, наприклад, отриманням більшої заробітної

плати або наявністю інших утриманців.

Нарівні з інтересами, які по своїй суті не

можуть включатися в число правових, існують і інтереси,

які об'єктивно могли б охоронятися законом,

не будь на цей рахунок спеціальної вказівки в законі. Так,

оскільки в ч. 1 ст. 13 Основ законодавства про брак

і сім'ю передбачене право на аліменти лише заміжньої

жінки, майновий інтерес незаміжньої жінки

в зв'язку з вагітністю і наявністю дитини до 1,5-літнього

віку в отриманні змісту від того, хто є

батьком її дитини, не може бути об'єктом захисту, оскільки

не охороняється законом. Кодекс про брак і сім'ю

УССР не охороняє інтересів неповнолітніх внуків

в отриманні матеріальної допомоги від діда і бабки за

житті їх батьків, навіть якщо останні не можуть їх містити.

Оскільки такі соціальні інтереси не охороняються

законом, вони не підлягають судовому захисту.

Інтерес, що Охороняється законом є завжди інтересом

матеріальним (особистим або майновим), виникаючим

в зв'язку з дією норм матеріального права ^.

Об'єктом судового захисту може бути лише той інтерес, що охороняється

законом, носієм якого є

певне обличчя, т. е. інтерес не із загальною, а з персональною

спрямованістю ^. Чим же викликане включення інтересів, що охороняються

законом в число об'єктів правового захисту?

На думку Н. І. Матузова, зростаючим різноманіттям

матеріальних і духовних інтересів, внаслідок чого

держава не може охопити і закріпити всі інтереси

юридично як суб'єктивні права; воно закріплює

тільки найбільш істотні, суспільно значущі,

типові інтереси ^. Бо інакше, вважає Г. В. Мальцев,

право перетворилося б в надзвичайно складну, неозору

систему^. Прийнято вважати, що вказівка в законі про

інтерес, що охороняється служить підтвердженням пробельности

системи суб'єктивних прав і матеріального права загалом

^.

Не погоджуючись з такими поясненнями, Н. С. Малеїн

висуває міркування ' економічні: < трансформація

більш важливих інтересів в суб'єктивні права стримується

економічними можливостями суспільства в певний

період його розвитку > ^. Висловлюючи таку думку,

Н. С. Малеїн сам в якійсь мірі переходить в табір

своїх противників, критикованих ним же за те, що вони

трактують інтереси, що охороняються законом як менш істотні

в порівнянні з тими, що опосередковані в суб'єктивному

праві.

Н. С Малеїн, безперечно, правий, акцентуючи увагу на

економічному чиннику. Однак якщо цей чинник дійсно

грає важливу роль, коли мова йде про такі інтереси,

як усунення шуму, озеленення, встановлення

зручних транспортних маршрутів і т. п., т. е. інтересів

спільних, а не персоніфікованих, то навряд чи на нього

можна послатися, коли мова йде про інші інтереси, наприклад,

про інтерес розведеного батька в мешканні з

сином або про інтерес особи, якому нотаріус відмовив у

видачі свідчення про право на спадщину в зв'язку з дефектами

заповіту, бо у подібних разах майнових

витрат з боку держави не потрібно.

Не погоджуючись з критерієм пробельности, Н. С. Малеїн

затверджує, що якби проблема полягала тільки в

пробельности, наприклад, цивільного права, то вона могла

б бути вирішена при прийнятті кодексів, проте поза

конкретними нормами закону залишилися багато які законні інтереси

^. Але життєвих ситуацій, дотичних з правом,

незліченна безліч. Неможливо передбачити їх зазделегідь

і встановити правила поведінки <на всі випадки

життя >.

Представляється, що им'енно пробельностью в законодавстві

можна пояснити існування інтересів, що охороняються

законом. Нарівні з цим не можна скидати з

рахунків і стан науки, яка, активно впливаючи на

зміст закону, розвивається, однак, не у всіх напрямах

досить ефективно. Не треба випускати

з уваги і стан законодавчої техніки, рівень якої

не завжди досить високий. Саме прорахунками в

законодавчій техніці часто можна пояснити те, що

поза суб'єктивними правами виявилися інтереси не менш важливі,

ніж ті, які закріплені в цьому ранзі.

Включення інтересів, що охороняються законом в число

об'єктів правового захисту є доказом тісного

взаємозв'язку права з життям суспільства, розширює сферу

захисної діяльності держави, стимулюючи законодавця

до найшвидшого заповнення пропусків, формування

нових суб'єктивних прав і обов'язків. Вони, зі

слів Н. С. Вітрука, доповнюють систему юридичних

прав, свобод і обов'язків особистості, виступаючи структурним

елементом її правового статусу ^.

Об'єктом правового захисту вважають і правопорядок ^.

І для такої думки є всі основи. По-перше,

про захист правопорядку можна говорити у всіх випадках

застосування заходів державного примушення. Однак

така здійснюється опосередковано: захищаючи права і

інтереси особи, суд тим самим відновлює правопорядок.

Безпосередній захист правопорядку має місце

тоді, коли протиправна поведінка, не зачіпаючи

прав і інтересів якої-небудь конкретної особи, порушує

норми поведінки, встановлені законом. Така ситуація

складається, наприклад, при висновку фіктивного

браку, фіктивному усиновленні.

У коло об'єктів правового захисту іноді зараховують

і обов'язки^, що представляється спірним. Основою

для цього, на перший погляд, може послужити ситуація,

коли одному з батьків перешкоджають у вихованні

дитини, в зв'язку з чим він не може реалізувати не тільки

свої права на виховання дитини, але і конституційний

обов'язок. Однак звертаючись із заявою до органів опіки

і опікування, а потім в суд, батько вимагає захисту

свого права на особисте виховання дитини і права дитини

на належне виховання (скольку не проживаючий

з дитиною родитель залишається його законним

представником), яке він може отримати, лише

спілкуючись, як правило, з обома батьками. Добившись

такої, батько тим самим отримує можливість для виконання

обов'язку по вихованню дітей.

Об'єктом правового захисту може виступати і право-і

дієздатність^. Згідно ст. 4 Основ всі громадяни

мають рівні права в сімейних відносинах; яке б те

не було пряме або непряме обмеження цих прав, встановлення

прямих або непрямих переваг не допускається.

Не допускається і відмова від права ^. У сімейних відносинах

така фактична відмова все ж іноді зустрічається:

відмова від права на аліменти дитині в зв'язку з добровільним

залишенням квартири його батьком або в зв'язку із

залишенням в користування колишній сім'ї всього спільно

придбаного в браку майна, відмова від права на частку

в загальній власності у разі згоди чоловіка на розлучення

і інш.

Згідно ч. 3 ст. 8. Основ цивільного законодавства,

якої субсидиарно може застосовуватися і до сімейних

відносин, операції, направлені на обмеження правоздатності

або дієздатності, недійсні. Таким

чином, захист правоздатності і дієздатність учасника

сімейних відносин здійснюється шляхом оголошення

угод, їх що обмежують, юридично абсолютно

недійсними. Тому їх висновок і навіть

виконання однією стороною не служить перешкодою для

іншої в здійсненні своїх прав. У таких випадках можна

говорити про несумлінність, непорядність того,

хто навмисно використав укладення такої угоди

для отримання бажаного (азвода, всього майна

в натурі і інш.).

Виникнення суб'єктивного права на захист, а тим

самим і здійснення правового захисту пов'язане з наявністю

певних передумов, т. е. чинників, які

роблять можливим державне втручання.

Передумовою правового захисту О. В. Іванов вважає

наявність самого суб'єктивного права або інтересу ^, що охороняється законом

Ї. Однако останні суть об'єкти, а не

передумови захисту.

Необхідність захисту суб'єктивного права, що охороняється

законом інтересу або правопорядку виникає

передусім в зв'язку з протиправною поведінкою одного

з учасників сімейного правовідношення,

Протиправна поведінка учасників сімейних правовідносин

може виявитися в ухилянні від виконання

обов'язку за змістом неповнолітніх дітей

або повнолітніх членів сім'ї, - по вихованню

дітей, в розтрачуванні спільного спільно придбаного

майна чоловіків у шкоду інтересам сім'ї і т. п.

Протиправна поведінка може мати місце і в момент

виникнення сімейного правовідношення, у випадку,

наприклад, приховування однією з брачующихся перешкод

до браку. На думку О, А. Красавчикова, протиправна

поведінка виступає необхідною умовою правового

захисту ^'. Однак дана думка спростовується тим, що

до захисту можна вдатися і у разі загрози порушення

права в майбутньому, а загроза порушення цивільного або

сімейного права не може розглядатися як поведінка

протиправна. Така загроза може виникнути

в зв'язку з діями самого носія суб'єктивного права,

наприклад в зв'язку з утратою ним пра. воустановительного документа.

Вимоги про захист права або законного інтересу

саме в зв'язку з наявністю такої загрози розглядаються

судами досить часто. До їх числа можна віднести

вимоги про визнання права сособственности чоловіків,

про встановлення родинних відносин, про встановлення

факту реєстрації браку або факту смерті і інш.

Захист допускається і у разі порушення суб'єктивного

права непротиправною поведінкою ^. Мова йде, зокрема,

про можливість відбирання дитини, т. е. про захист

його права на належне виховання, від родителя, не виконуючого

своїх обов'язків по його вихованню в зв'язку

з тяжких ф'изичесйш недуг або душевною хворобою.

Не зв'язується з протиправною поведінкою одного

з чоловіків і розгляд судами справ про розлучення. Наявність

неповнолітніх дітей, заперечення одного з чоловіків

проти розлучення роблять справу про розлучення об'єктом судового

розгляду. У разі задоволення вимоги

позивача можна, з повним правом говорити про захист його інтересів,

а у разі відмови - про захист інтересів відповідача.

При розгляді справ про розлучення у разі заперечення

відповідача передумовою правового захисту буде непротиправна

протидія іншої сторони, або, інакшими словами,

колізія інтересів учасників правовідношення. При згоді

на розлучення обох чоловіків, що мають неповнолітніх

дітей, такою передумовою є припущення

об колізії інтересів батьків, що розлучаються і їх дітей.

Про колізію інтересів. як передумові правового захисту

можна говорити і при дозволі судом суперечок про

розділ загальної спільної власності чоловіків. Домагання

одного з них на певне майно в натурі

без урахування < великих > прав на нього іншого не може вважатися

протиправною поведінкою.

З вищевикладеного слідує, що право на захист

з'являється всякий раз, як тільки відбувається порушення

суб'єктивного права або інтересу, що охороняється законом,

виникає невизначеність відносин, стикаються інтереси

правом'ерно діючих суб'єктів.

Суб'єктом права на захист є будь-яке обличчя, що володіє

суб'єктивним правом або законом,

що охороняється інтересом, незалежно від віку, дієздатності. Однак

його здійснення зв'язується з наявністю процесуальної

дієздатності, яку ст. 101 ГПК УССР визнає за

загальним правилом за повнолітніми громадянами. Необхідно

відмітити, що ця стаття не враховує положень

інших нормативних актів такого ж законодавчого

рівня. Зокрема, вона не узгодиться зі ст. II ГК УССР,

що вважає дієздатними і осіб, що одружилися до

досягнення 18-літнього віку, а також зі ст. 47 Кодексу

про брак і сім'ю УССР, що надає неповнолітньому

право самостійно пред'являти позов про визнання

браку недійсним в зв'язку з його висновком до

досягнення шлюбного віку. Недостатньо науково обгрунтованим

представляється визначення в ст. 101 ГПК

УССР змісту процесуальної дієздатності неповнолітніх

у віці від 15 до 18 років. Закон наділяє їх

дієздатністю лише по спорах, витікаючих з договору-але-зобов'язальних

правовідносин, надаючи суду

право залучати до участі в справі для надання ним допомоги

батьків, усиновлювачів або опікунів. Застосовно

до сімейних правовідносин така можливість,

на відміну від ГПК РСФСР, в ГПК УССР не передбачена.

У зв'язку з цим суди тривалий час не визнавали процесуальної

дієздатності за не перебуваючими в браку неповнолітніми

батьками. Між тем' системне

тлумачення права не давало підстав дхя такої судової

практики. У ст. 60 Кодексу про брак і сім'ю УССР закріплений;

статус батьків як законних представників своїх

дітей, одним з повноважень яких і є здійснення

права дітей на судовий захист. Цим статусом наділяється

будь-який родитель незалежно від віку, за винятком

випадків, коли він є психічно або

мислено неповноцінним. Тому неповнолітні

батьки, в тому числі і що не перебувають в браку, будучи.

законними представниками своїх дітей, мають право самі

пред'являти позови, направлені на захист їх прав і

інтересів, що спеціально обумовлено в постанові Пленуму

Верховного Суду СРСР від 25 березня 1982 р. < Про судову

практику у справах про встановлення батьківства і

стягнення аліментів на дітей і інших членів сім'ї >

застосовно до справ про встановлення батьківства. Але оскільки

не перебуваючі в браку неповнолітні народи-.

тели продовжують залишатися під опікою своїх батьків,

суд має право залучати останніх до участі в справі..

Таким же правом користуються тепер неповнолітні

батьки у справах про стягнення аліментів. Однак

на практиці нерідко допускається свого роду <ступінчасте

> представництво: дід (бабка), не будучи законними

представниками внуків, фактично здійснюють їх право

на захист.

Вищевикладене дає основи затверджувати, что-ст.

101 ГПК УССР потребує вдосконалення.

Існування права на захист і його здійснення

органічно пов'язане з позовною давністю.

Основи цивільного законодавства Союзу ССР і

союзних республік в ч. 1 ст. 16 дають визначення позовної

давності як терміну для захисту права, т. е. як терміну, протягом

якого володар суб'єктивного права

має право вимагати застосування заходів державного примушення.

На відміну від цивільного права, де позовна давність-застосовується,

як правило, завжди, на вимоги, витікаючі

з шлюбно-сімейних відносин, позовна давність.

не розповсюджується, за винятком випадків, коли термін

для захисту порушеного права встановлений законодавством

Союзу ССР і союзних республік. Виключення з

цього загального правила торкається лише вимог про розділ

загальної спільної власності чоловіків і спростування

батьківства (материнства).

Позовна давність признається временним' межею

існування права на захист, засобом визначення

під часі можливості застосування заходів державного

примушення. Тому з її витіканням право на захист

вважається втраченим ^. І лише у разі пропуску позовної

давності по причинах, визнаних судом шанобливими,

право на зищиту відновлюється і в результаті позивач

отримує необхідне.

При пропуску позовної давності по шанобливих причинах

суд не відновлює її на майбутнє, а оголошує

її відновленої з моменту її витікання і до моменту

пред'явлення позову. Тим самим відкривається можливість

здійснення правового захисту.

Увагу багатьох вчених залучало питання про вплив

витікання позовної давності на долю суб'єктивного матеріального

права: припиняється воно або продовжує

існувати. Були висловлені різні аргументи на

користь як першого, так і другого положення ^.

Як вважав Б. Б. Черепахин, суб'єктивне право не

перестає існувати тільки через те, що втратило

свою принудительность. Підтвердженням цього є його

визнання з боку держави. Аналогічну позицію

займає М. Я. Киріллова ^. На думку О. В. Іванова,

в зв'язку з витіканням позовної давності право на захист може

припинитися раніше, ніж саме суб'єктивне право -

об'єкт захисту ^. Адже право без забезпеченості його

примусовим здійсненням - це вже не право, а

лише благое побажання.

Погоджуючись загалом - з тим, що витікання позовної давності

веде до припинення суб'єктивного права, В. П. Грібанов

вважає, однак, головним в розв'язанні цієї проблеми

з'ясування моменту втрати управомоченним обличчям права на

захист: від дня фактичного витікання позовної давності

або відмови в позові в зв'язку з витіканням такої. В. П. Грібанов

вважає, що відмова в захисті права співпадає з винесенням

рішення про відмову в позові. І тільки з цього моменту

втрачається матеріальне суб'єктивне право ". Однак

цей висновок суперечить його ж думці про те, що

<авовим наслідком витікання терміну позовної давності

є втрата управомоченним обличчям можливості

здійснити належне йому матеріальне право в

принудительном' порядку > ^, т. е. втрата права на захист.

Обгрунтування вищепоказаного висновку були такі, що убачилися

В. П. Грібановим в правилі ч. 4 ст. 16 Основ цивільного

законодавства, (ч. 1 ст. 87 ГК РСФСР, ч. 1 ст. 80

Г'К УССР), відповідно до якого вимога про захист

порушеного права приймається до розгляду незалежно

від витікання позовної давності: раз законодавець

вживає в такій ситуації термін < право >, отже,

він визнає його існуючим і після витікання

позовної давності.

Однак це положення закону потребує уточнення.

Передусім не можна не бачити, що акцент тут робиться

саме на процесуальний аспект правового захисту.

Вимагати правового захисту як збудження процесу

має право будь-якою і завжди.

Як справедливо відмічає А. М. Васильев, при оцінці

ролі юридичних понять на перший план виступає питання

про те, наскільки вірно, адекватно, об'єктивно відображена

в них дійсність^. Якщо ж юридичне поняття

не відображає реальної дійсності, вживати

його слідує з урахуванням неповноти або умовності. Саме

таким неадекватним закладеному в йому змісту виявився

в ч.1 ст. 16 Основ термін < порушене право >,

оскільки вимагати захисту має право не тільки носій

суб'єктивного права, але і особа, що не володіє им' або

що втратила його. Не маючи суб'єктивного права, воно може

володіти законом, що охороняється інтересом і вимагати його

захисту. Вживання в тексті ч.1 ст. 16 Основ терміну

< порушене право > потрібно вважати результатом недосконалості

законодавчої техніки, а не законодавчим

визнанням існування суб'єктивного права і після

витікання позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 87 ГК РСФСР закінчення терміну позовної

давності до пред'явлення позову є основою

для відмови в позові. Виходячи з цього, В. П. Грібанов робить

висновок, що витікання позовної давності законодавець вважає

основою для відмови в позові, а не основою для

втрати права на захист.

Отже, позовна давність може закінчитися, а право

на захист продовжить своє існування і припиниться

лише у разі відмови в ирке. А якщо і після витікання

позовної давності обличчя не звертається до суду? До яких часів

буде існувати у нього право на захист і відповідне

суб'єктивне матеріальне право? Цей момент

слід би уточнити. У зв'язку з цим більш правильним

представляється таке розуміння ч. 1 ст. 87 ГК РСФСР,

згідно з яким рішення суду, що відмовляє в позові

за пропуском позовної давності, підтверджує відсутність

у обличчя права на захист.

Позбавившись захищеності з боку держави,

суб'єктивне право, а тим самим і кореспондуючий

йому обов'язок перестають існувати як правові

явлейия. Отже, витікання позовної давності кладе

край не тільки праву на захист, але і саме суб'єктивне

право і суб'єктивний обов'язок. Однак відносини в

суспільстві регулюються не тільки правом. Мораль, наприклад,

часто встановлює більш жорсткі правила поведінки,

не гасячи-моральний обов'язок і можливість

морального засудження якими б те не було давнісними

термінами. Саме такою взаємодією і взаимопере-плетением'

правового і етичного регулювання приречене

правило ст. 82 ГК УССР, згідно з яким

особа, що виконала обов'язок після витікання позовної

давності, не має право вимагати повернення виконаного.

У цьому випадку виконання морального обов'язку повернути,

наприклад, борг веде до настання відповідного

правового наслідку: виникненню (осстановле-нию

) права власності, неможливості вимагати

повернення переданого.

Погашення майнового права одного суб'єкта здібно

привести до збагачення іншого. Так, відмовляючи

одному з чоловіків в розділі спільно нажитого майна

за пропуском позовної давності, суди, як правило,

не обговорюють питання про долю неповерненої його частини.

Вона залишається в фактичному володінні іншого чоловіка,

поліпшуючи його майнове положення. Але згідно з радянським

законодавством, не знаючим приобретательской

давності для цих випадків, частина нажитого в браку

майна, переставши вважатися власністю одного чоловіка,

повинна бути визнана такою, що не має власника,

т. е. безгосподарної, і передаватися у власність держави

за рішенням виконкому районної, міської Ради

народних депутатів, винесеним по заяві фінансового

органу (ст. 137 ГК УССР).

Правовий захист в сімейному праві здійснюється спеціальними

органами, що іменуються суб'єктами захисту.

Головним суб'єктом захисту прав і інтересів учасників

сімейних відносин є суд. Йому державною

владою надано право бути вищим авторитетом

юридичної оцінки поведінки державних, суспільних

органів, громадян "

Сімейні спори складають в судах одну з найбільш

численних категорій справ. Переважання сімейних

суперечок в судовій практиці породило в свій час ідею

створення сімейних судів, досвід роботи яких в інших

соціалістичних країнах заслуговує уваги^. Заслуговує

уваги також пропозиція про залучення до

участі в судовому розгляді деяких сімейних

суперечок експерта-психолога ^. Однак розв'язання цього питання

найближчим часом представляється нереальним насамперед

через відсутність необхідної кількості

фахівців.

Захист в сімейному праві покликані здійснювати і

органи опіки і опікування. У Кодексі про брак і

сім'ю УССР є спеціальна стаття <Органи опіки

і опікування >, однак перелік цих органів в ній,

на жаль, відсутній. Його містять Правила опіки і

опікування УССР (п. 2), згідно яким органами

опіки і попечительсгва є виконкоми районних

(міських), сільських, селищних Рад народних депутатів,

т. е. освіти колегіальні.

У відповідності з ч. 2 ст. 129 Кодекси про брак і сім'ю

УССР безпосереднє ведіння справ- по опіці і опікуванню

відносно неповнолітніх дітей покладається

у виконкомах районних (міських) Рад на відділи

народної освіти. Яке ж співвідношення компетенції

виконкому і його відділу? Відділ народної освіти

покликаний здійснювати контрольні функції, комплекс підготовчих

заходів, сприяючих правильному

дозволу сімейної суперечки. Саме ж рішення суперечки

складає повноваження виконкому.

Органи опіки і опікування розглядають спори

між батьками про прізвище, ім'я дитини. Рішення

виконкому по цих спорах може бути оскаржене у виконком

вищестоящої Ради (ст. 130 Кодексу). Примусове

виконання такого рішення забезпечується коштами

самого виконкому.

Особливе місце займають спори про участь родителя,

що не проживає з дитиною, в його вихованні. Рішення

виконкому по цій справі також може бути оскаржене

у вищестоящий виконком, але примусове його виконання

коштами виконкоми забезпечено бути не може.

< Якщо один з батьків не виконує вказівки органу

опіки і опікування, інший має право звернутися за рішенням

суперечки в суд >, - записано в ст. 65 Кодексу. Тлумачення

даної норми повинне бути расширительним. Право

на звертання до суду необхідно надати і тому

родителю, з яким проживає дитина, що прискорить

усунення конфлікту.

Захисні функції органи опіки і опікування

здійснюють і тоді, коли відміняють опіку або опікування,

т. е. припиняють правовідношення між хранителем

(опікуном) і підопічним внаслідок протиправної

поведінки перших або неможливість виконання ними

своїх опікунських обов'язків.

Захист може здійснювати і товариський суд.

У відповідності з п. 8 Положення про товариські суди

Української ССР в компетенцію його входить розгляд

справ про невиконання або неналежне виконання батьками,

хранителями і опікунами обов'язків по

вихованню дітей, про негідне відношення до батьків,

негідну поведінку в сім'ї, негідному відношенні до

жінки.

Не можуть вважатися суб'єктом захисту органи запису

актів цивільного стану, оскільки, як вже відмічалося,

їх діяльність не пов'язана з дозволом сімей-але-правових

конфліктів "*.

У відповідності зі ст. 60 Кодексу про брак і сім'ю УССР

<щита прав і інтересів неповнолітніх дітей покладається

на їх батьків, а у разі вступу в брак

неповнолітні діти здійснюють захист своїх прав

самостійно >. Однак ця стаття сформульована неправильно.

Батьки можуть самі здійснювати захист прав

і інтересів дітей лише у разі самооборони. Значення цієї

норми - покладання на батьків як законних представників

дітей обов'язку по здійсненню їх права на

захист.

Вказані суб'єкти захисту здійснюють свою діяльність

у відповідному порядку: судовому, адміністративному,

суспільному, кожний з яких відбувається

в певних процесуальних формах, істотно відмінних

один від одного "Ї'.

Засобом правового захисту, т. е. тим правовим інструментом,

за допомогою якого відбувається відновлення

порушеного правового стану, є рішення суду

(товариського суду) або адміністративного органу ^.

Деякі автори засобом захисту вважають позов (аявле-ние,

жалобу) "". Однак такий погляд представляється недостатньо

аргументованим. Позовом (аявлением, жалобою

) лише починається процес захисту.

У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від

9 липня 1982 р. < Про судове рішення > присудження названо

найважливішим актом соціалістичного правосуддя.

Воно, як і рішення адміністративного органу, є

матеріально-процесуальним документом, в якому підводиться

підсумок розгляду у справі, міститься думка

про право, закріпляються вибраний спосіб і зміст

захисту.

Правовий захист здійснюється різними способами.

Спосіб захисту - це концентроване вираження

міри державного примушення, за допомогою якої

відбувається досягнення бажаного правового результату "''..

Основи цивільного законодавства в ст. 6 способами

захисту називають визнання права, відновлення

положення, що існувало до порушення права, припинення

дій, що порушують право, присудження до виконання

обов'язку в натурі, припинення і зміну

правовідношення і інш. У сімейному законодавстві подібна

норма відсутня. Однак схожість предмета і

методу правового регулювання в цивільному і сімейному

законодавстві дозволяє користуватися, з деяким

коректуванням, що містяться в ст. 6 Основ термінами і

застосовно до сімейних відносин.

У сімейних відносинах найчастіше застосовуються

такі способи захисту, як визнання суб'єктивного права

або правотвірного юридичного факту, зміна

правовідношення, примусове виконання обов'язку.

Відновлення стану, що існував до порушення

права, і припинення дій, що порушують

право, як спосіб захисту в сімейних відносинах зустрічаються

дуже рідко. У більшості випадків відновлення

є результатом зміни, припинення правовідношення,

оголошення сімейного стану недійсним.

Так, визнання усиновлення недійсним або його скасування

служать основою для відновлення правовідносин

м'ежду дитиною і його родичами за походженням.

Отже, таке відновлення є

не способом захисту, а його результатом.

У разі незаконного заволодіння чужою дитиною його

повернення батькам за рішенням суду є не чим інакшим,

як примусовим виконанням обов'язку стримуватися

від порушення права батьків на особисте виховання

своїх дітей, що є правом абсолютним. І тут

відновлення стану, що існував до неправомірного

заволодіння дитиною, є слідством реалізації

такого способу захисту, як примусове виконання

обов'язку. Примушуючи до виконання обов'язки,

суд одночасно припиняє поведінку (бездіяльність),

що порушує право. Вживані в сімейних спорах

способи захисту переплітаються, взаимодополняя один одного

і створюючи тим самим необхідні правові передумови

для відновлення справедливості.

Вибраний судом спосіб захисту конкретизується в

кожному рішенні з урахуванням взаємовідносин сторін, зібраних

у справі доказів, складаючи зміст

захисту. Так, в судовому рішенні про стягнення аліментів

примусове виконання обов'язку буде бути

способом правового захисту, а певна до стягнення

сума аліментів - її змістом.

Заслуговує уваги питання про самозахист і самооборону,

їх суть і можливості застосування учасниками

сімейних відносин.

В. П. Грібанов під самозахистом цивільних прав

розуміє здійснення управомоченним особою дозволених

законом дій фактичного порядку, направлених на

охорону його особистих і майнових прав і інтересів.

Автор виключає з самозахисту можливість застосування

управомоченним заходів оперативного впливу і убачає

її в застосуванні власником необхідних заходів для

охорони майна (обгороджування, закриття на замок і інш.),

а також в необхідній обороні ^. Однак розгляд

самозахисту лише як дій фактичного, а не юридичного

порядку не розкриває її суті ^. Вміст

автомобіля в гаражі під замком - це не захист майнового

блага, а фактична охорона його.

На нашій думку, самозахист - це застосування самою

управомоченним особою у встановлених законом разах

м'ер примусового характеру без втручання

державних або суспільних органів. Самозахист

завжди слідує за правопорушенням, що вже здійснилося.

Їй також властиве державне примушення, право

застосування якого до правопорушника делеговане державою

самій управомоченному особі^.

Не можна тому говорити про самозахист як про правову

категорію у випадках, наприклад, коли один з чоловіків

силою повертає собі майно, яким незаконно за-

- -"""^д і ним м'яти пои допомоги третіх осіб силою

володів іншою, або мати при

- * ^ -^ п 1р^й

володів д^д^п, ^...-.-.

повертає собі дитину, відвезену батьком, ддесь имс^

місце не самозахист, а самоправні дії

у відповідь управомоченного особи на такі ж самоправні, незакон-Тут

має

ние дії іншої. Сімейне законодавство можливості

такого самозахисту не передбачає.

З поняттям самозахисту тісно пов'язане поняття самооборони.

З урахуванням конституційних положень, а також ст. 41

^ До УССР за всіма громадянами признається право на необхідну

оборону. Згідно з постановою Пленуму Верховного

Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. < Про застосування судами

законодавства, що забезпечує право на необхідну

оборону від суспільно небезпечного посягання >

громадяни має право активно захищатися (т. е. оборонятися)

не тільки з початком нападу, але і при наявності реальної

загрози нападу ^.

Право на самооборону може реалізувати і учасник

сімейного відношення. Так, один з чоловіків має право вжити

заходів, що кладуть край порушенню його прав як співвласника

з боку іншого чоловіка. У рівній мірі один

з батьків має право покласти край незаконному посяганню на

його дитину з боку іншого родителя, родичам

і інш. Однак про самооборону не може бути мови, якщо порушення

права вже здійснилося і не поновлюється знову.

Самооборона не має нічого спільного з самочинною розправою

над особою, що здійснила протиправну поведінку.

Оскільки право на самооборону у встановлених межах

передбачене законом, здійснення самооборони

потрібно визнати способом здійснення правового захисту

^.

Правовий захист в сімейному праві - явище багатопланове.

При її шляху відновлюються порушені

правові зв'язки, затверджується соціальна справедливість,

виховується почуття відповідальності за свої вчинки

перед сім'єю і суспільством загалом.