На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

ПРИМІТКИ

Передмова

1 Матеріали XXVI з'їзду КПРС. М., 1981, з. 64.

' Матеріали Пленуму Центрального Комітету КПРС, 14-15 червня

1983 р. М" 1983, з. 16.

Розділ перший

' Матеріали XXVI з'їзду КПРС. М" 1981, з. 64.

^Матеріали Пленуму Центрального Комітету КПРС, 14-15 червня

1983 р., з. 16.

^ Стоякин Г. Н. Понятіє захисту цивільних прав.- В кн.:

Проблеми цивільно-правової відповідальності і захисти цивільних

прав. Свердловск, 1973, з. 34.

* Тертишников В. И. Защита сімейних правовідносин в цивільному

судочинстві. X., 1976, з. 9-10.

Ї > Басин Ю. Г. Основи цивільного законодавства про захист

суб'єктивних цивільних прав.- В кн.: Проблеми застосування

Основ цивільного законодавства і Основ цивільного судочинства

Союзу ССР і союзних республік. Саратов, 1971, з. 34;

Басин Ю. Г., Діденко А. Г. Защита суб'єктивних цивільних прав.В

кн.: Юридичні науки. Алма-Ата, 1971, вип. 1, з. 4.

Ї Малеїн Н. С. Гражданський закон і права особистості в СРСР.

М" 1981, з. 192.

' Олексія С. С. Общая теорія права. У 2-х т. М" 1981, т. 1,

з 180.

^ Реалізація прав громадян в умовах розвиненого соціалізму.

М" 1983, з. 222.

^ Иванов О. В. Защита цивільних прав як правовий інститут

і як наукова проблема.- В кн.: Питання радянської держави і

права. Иркутск, 1967, з. 44: він же. Право на судову защиту.Сов.

державу і право, 1970, № 7, з. 40; Тихонова В. Ю. Суб'ектівние

права радянських громадян, їх охорона і захист.: Автореф. дні.

на соиск. вчений. степ. канд. юрид. наук. М., 1972, з, II-15; Машути-на

Же- Н. Защита цивільного права - інститут охранительний.- охранитель-ний

В кн.: Проблеми сов. держави і права. Иркутск, 1972,

з. 131. '

'" Горобців М. К. Про способи захисту цивільних прав.В

кн.: Тр. по правознавству. Новосибірськ, 1968, з. 77-78; Побир-ченко

И. Г. Соотношеніє понять <дозвіл господарських суперечок

> і < захист господарських прав >. - В кн.: Форми захисту права

і співвідношення матеріального і процесуального в окремих правових

інститутах. Калинин, 1977, з. 7,

" А. Н. Кожухарь правовим захистом називає застосування заходів

правоохоронного характеру за допомогою юрисдикционного втручання

відповідного органу. {Кожухарь А. Н. До питання про поняття

захисту цивільних прав і права на судову защиту.В

кн.: Вопр. розвитку теорії цивільного процесуального права. М"

1981, з. 25).

^ Горобців М. К.. Указ. соч., з. 92.

" Яковлев В. Ф. Цивільно-правовий метод регулювання суспільних

відносин. Свердловск, 1972, з. 117.

'" Думка Г. П. Арефьева, що по позовах про визнання відпадає

необхідність примушення, представляється спірним (Арефьев Г. П.

Визначення поняття захисту суб'єктивних прав і що охороняються законом

интересов.- В кн.: Цивилистические проблеми правового статусу

особистості в соціалістичному суспільстві. Саратов, 1982, з. 138).

Визнавши існування певного суб'єктивного права, суд, п

такій же мірі здійснює примушення, як в рішеннях про присудження.

Однак суть примушення в цих двох випадках, звісно.

різна.

^ Нечаева А. М. Про деякі напрями сімейно-правових

исследований.- В кн.: Теорет. вопр. цивільного права. М" 1980,

з. 63: Паластина С. Я. Констітуция СРСР і законодавство про

брак і семье.- Правознавство, 1978, №4, з. 18.

^ Тархов В. А. Охрана майнових прав трудящих по зі.

ветскому цивільному законодавству: Автореф. дні. на соиск.

вчений. степ. д-ра юрид. наук. М" 1966, з. 7-8; Новоселів В. Способи

захисту прав і свобод, гарантованих Конституцією СССР.- Сов

юстиція, 1979, № 18, з. 7.

" Олександра Н. С. Законность і правовідношення в социалисти

ческом суспільстві. М., 1955, з. 108; Явич С. С. Общая теорія права

М" 1982, з. 177; Матузов Н. И. Лічность. Права. Демократія. Теоретичні

проблеми суб'єктивного права. Саратов, 1972, з. 145; Гри-банов

В. П. Предели здійснення і захисту цивільних прав. М"

1972, з. 155; Малеїн Н. С. Указ. соч., з. 94.

" Малеїн Н. С. Указ. соч., з. 93.

" Иванов О. В. Право на судову защиту.- Сов. держава

і право, 1970, № 7, з. 41; Мурадьян Е. М. Право на судовий захист.

М., 1980, з. 22; Шакарян М. С. Право громадян на судовий захист

- елемент правового статусу личности.- В кн.: Цивилистиче-ские

проблеми правового статусу особистості в соціалістичному суспільстві.

Саратов, 1982, з. 108.

"" Шакарян М. С. Указ. соч., з. 108; Сокуренко В. Г., Саві-цкая

А. Н. Право. Свобода. Рівність. Львів, 1981, з. 189;

Пушкар Е. Г. Право на звертання до суду за судовим захистом:

Автореф. дні. на соиск. вчений. степ. д-ра юрид. наук. ДО..

1984, з. 9.

"' Донедавна право на звертання за захистом виступало

в літературі як право на захист в процесуальному значенні,

що не відображало дійсного його змісту.

"" Малеин Н. С. Неотвратімость і індивідуалізація ответствен

ности.- Сов. держава і право, 1982, № II, з. 55.

^ Иванов О. В. Защита цивільних прав як правовий інститут

і як наукова проблема.- В кн.: Вопр. сов. держави і пра

ва, з. 44.

"* Право на захист, разом з тим, розглядається і в інакшому

плані. Конституція СРСР в ст. 158 закріпила положення про те, що

обвинуваченому забезпечується право на захист. Зміст цього права

складається з можливості обвинуваченого самому захищатися від

пред'явленого обвинувачення або скористатися юридичною допомогою

адвоката. Правом на захист в такому розумінні користується і відповідач

в цивільному процесі.

^ Твердження, що захист - інститут матеріально-правовий,

не відображає всіх аспектів проблеми і тому представляється неточним.

(Машутіна Ж. Н. Указ. соч., з. 134).

^ Ленін В. І. Пісьмо В. В. Адоратскому.- Поли. собр. соч.,

т. 53, з. 149.

" Рясенцев В. А. Условія і юридичні наслідки відмови в

захисті цивільних прав.- Сов. юстиція, 1962, № 9, з. 7.

^ Тавевосян В. С. Защита сім'ї - конституційний принцип

радянського государства.- В кн.: Розвиток законодавства про брак

і сім'ю. М., 1978, з. 4-5.

^ Королев До). А. Констітуция СРСР - правова основа побудови

шлюбно-сімейних відносин. М., 1981, з. 73.

^ Паластіна С. Я. Указ. соч., з. 17.

^ Ойгензихт В. А. Ответственность за порушення семейно-право-вих

обязанностей.- В кн.: Матеріали конференції < Проблеми сов.

сімейного права >. М., 1980, з. 48.

^ Нечаева А. М. Реалізация конституційного принципу захисту

сім'ї государством.- Сов. юстиція, 1979, № 21, з. 2-4.

" Черненко К. У. КПСС і права людини. М., 1982, з. 235.

^ Масленников В. А. Констітуционние права і обов'язку громадян

СРСР. М., 1979, з. 107.

^ Сов. юстиція, 1979, № 21, з. 3-4; Роль цивільного і сімейного

законодавства в забезпеченні конституційних прав і обов'язків

громадян. М" 1983, з. 179-180

*" Сенцев В. А. Условія і юридичні наслідки відмови ч

захисту цивільних прав.- Сов. юстиція, 1962. № 9, з. 8-9;

Цукерман М. И. Осуществленіє громадянами суб'єктивних прав по

радянському цивільному праву: Автореф. дис. на соиск. вченої степ.

канд. юрид. наук. Л., 1968, з. 14-15: Грібанов В. П. Указ. соч.,

з. 99-103: Максименко В. Ф. Демократія і дисципліна в радянському

соціалістичному суспільстві: 'Автореф: дис. на соиск. вчений. степ. канд.

юрид. наук. До., 1971, з. 15; Шевченко Я. Н Засобу захисту в цивільному

праве.- Сов. держава і право, !977, № 7, з. 57:

Звягинцева Л. М. Мери зашиті в радянському сімейному праві: Автореф.

дис. на соиск. вчений. степ канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. з 15;

Кудрявцев О. Н., Швецов Д. Ф. Ответственность за правопорушення

по сімейному законодательству.- В кн: Проблеми соціалістичної

законності. X., 1977, вип. 2, з. 26; Глушкова Л. И. Ответственность

в радянському сімейному праві: Автореф. дис. на соиск. вчений. степ. канд.

юрид. наук. М.. 1982, з. 17, 23.

"" Грібанов В. П. Указ. соч., з. 99.

^ Рясенцев В. А. Указ. соч., з. 10.

^ Рабец А. М. Прінцип забезпечення комуністичного виховання

дітей в радянському сімейному праве.- В кн.: Вопр. вдосконалення

цивільно-правового регулювання. Томск, 1983,

з. 202.

'" Гуреич М. А. Гражданськоє процесуальне правовідношення і

процесуальні дії. М., 1965, з. 81-87; Гукасян Р. Проблема

інтересу в радянському цивільному процесуальному праві. Саратов,

1970, з. 23.

*' Чечот Д. М. Суб'ектівноє право і форми його зашиті. Л"

1968, з. 39.

< Матузов Н. И. Указ. соч., з. 215; Явич. Д. Л. Указ. соч., з. 189;

Патюлин В. А. Государство і особистість в СРСР. М., 1974, з. 112;

Витрук Н. В. Основи теорії правового положення особистості в соціалістичному

суспільстві. М., 1979, з. 147-149.

^ Ерошенко А. Судебная зашита що охороняється законом интереса.Сов.

юстиція, 1977, № 13, з. 19; Малеин Н. С. Охраняемий законом

интерес.- Сов. держава і право, 1980, № 1, з. 29.

" Патюлин В. А. Указ соч., з. 112.

^ Сов. держава і право, 1980, № 1, з. 31.

^ Згадка в цих статтях Кодексу про інтерес неповнолітніх

дітей специфічна. Задовольняючи вимогу одного з чоловіків

про виділення певного майна в. натурі, суд захищає,

передусім, інтереси його як власника; інтереси проживаючої

з ним неповнолітньої дитини захищаються при цьому опосред-ственно,

оскільки він отримує можливість користуватися цим майном

і на майбутнє.

" Вважати ці спори підвідомчими органами опіки і опікування

аналогічно (ст. 65)навряд чи можна, оскільки коло

суперечок, що розглядаються в адміністративному порядку, визначене

законом исчерпивающе і расширительному тлумаченню не підлягає.

Однак це не виключає можливості прийняття органами опіки і

опікування заходів для усунення подібних сімейних суперечок.

" Чечот Д. М. Указ. соч., з. 43.

*" Сов. юстиція, 1977, №13, з. 9.

^ Матузов Н. И. Указ. соч., з. 215.

"' Мальцев Г. В. Социалістічеськоє право і свобода особистості,

М" 1968, з. 140.

"" Явич Л. С. Указ. соч., з. 189; Степанян В. В. ' Соціальні інтереси

і соціалістичне право. Єреван, 1980, з. 44.

^ Малеин Н. С. Охраняемий законом интерес.- Сов. держава

і право, 1980, № 1, з. 31.

" Там же.

" Вітрук Н. С. Указ. соч., з. 33.

" Шевченко Я. Н. Указ. соч., з. 57; Красавчиков О. А. Ответственность,

міри захисту і санкції в радянському цивільному праве.В

кн.: Проблеми цивільно-правової відповідальності і захисти

цивільних прав. Свердловск, 1973, з. II.

Ї" Тертишникоє В. И. Указ. соч., з. 8; Витрук Н. В. Указ соч.,

з. 203.

^ Веберс Я. С. Правосуб'ектівность громадян в радянському цивільному

і сімейному праві. Рига, 1976, з. 24; Малеин Н. С. Гражданський

закон і права особистості, з. 142-145.

^ Відмова від права не можна змішувати з відмовою від примусового

здійснення права, яке допускається законом, будучи

виявом принципу диспозитивності.

^ Иванов О. В. Право на судову защиту.- Сов. держава

і право, 1970, № 7, з. 42.

^ Красавчиков О. А. Указ. соч., з. II.

^ Малеин Н. С. Защита сімейних прав.- Сов. держава і

право, 1972, № 3, з. 35.

^ Товстої Ю. К- Зміст і цивільно-правовий захист права

власності в СРСР. М., 1955, з. 102; - Гурвич М. А. Пресекательние

терміни в радянському цивільному праві. М., 1961,

з. 22.

^ Про це див.: Грібанов В. П. Указ. соч., з. 247-252.

^ Черепахин Б. Б. Спорние питання поняття і дії позовний

давности.- Сов. держава і право, 1957, № 7, з. 67; Кирилло-ва

М. Я Позовна давність. М., 1966, з. 19.

^ Иванов О. В. Защита цивільних прав як правовий інститут

і як наукова проблема.- В кн.: Вопр. сов. держави і права,

з. 48.

" Грібанов В. П. Указ. соч., з. 255.

^ Грібанов В. П. Указ. соч., з. 246-247.

^ Васильев А. М. Правовие категорії. Методологічні аспекти

розробки системи категорій теорії права. М., 1976, з. 81.

"Ї Сокуренко В. Г., Савіцкая А. Н. Указ. соч., з. 186.

"' Недбайло П. Е. Про юридичні гарантії правильного здійснення

радянських правових норм.- Сов. держава і право,

1957, № 6, з. 25.

"" Булошников М. Я. Специалізірованние сімейні суди в ПНР.В

кн.: Матеріали конференції <Проблеми радянського сімейного права

>. М" 1980, з. 68-69.

" Костицький М. В. Вікорістання психолопчних знань при розгляд1

с1мейних справ у суд1.- Радий. право, 1983, № 8, з. 55-59.

"* Інакшої думки дотримується В. І. Тертишников. (См.: Тер-тишников

В. И. Указ. соч., з. 17).

^ Особливості судового порядку захисту нерідко трактуються

в літературі як особливості позовної форми захисту. Предстпаляет-ця,

що взаимоподмена цих понять не має під собою достатніх

основ, передусім тому, що позови відомі і арбітражному

процесу. Крім того, позов - не форма захисту, а лише основа для

початку процесу захисту.

^ Горобців М. К- Указ. соч., з. 93; Пушкар Е.- Г. Констітуционноє

право на судовий захист. Львів, 1982, з. 123. Д. М. Чсчот

називає присудження основним процесуальним способом

захисту (Чечот Д. М. Указ. соч., з. 72), з чим навряд чи можна погодитися.

"" Грібанов В. П. Указ. соч., з. 235; Добровольский А. А. Іськовая

форма захисту права. М., 1965, з, 10.

"* Е. М. Белогорська систему заходів примушення в сімейному праві

називає не способами, а прийомами захисту. (Белогорская Е. М. Метод

сімейно-правового ре1 улирования суспільних отношений.В

кн.: Розвиток законодавства про брак і сім'ю. М., 1978, з. 156);

однак введення нового терміну, не уживаного законом, недоцільне.

" Грібанов В. П. Указ. соч., з. 51.

"Ї Басин Ю. Г., Діденко А. Г. Указ. соч., з. &

81 Там же, з. 9.

" Бюл. Верховного Суду СРСР, 1984. № 5, з. 10.

^ Яковльов В. Ф. Указ. соч., з. 118.

м Там же, з. 113.

^ Жицинский Ю. С. Санкция норми радянського цивільного

права. Воронеж, 1968; з. 32; Проблеми цивільно-правової відповідальності

і захисти цивільних прав, з. 13.

^ Олексія С. С. Социальная цінність права в радянському суспільстві.

М., 1971, з. 205; Тиждень Л. І. Нравственние основи соціалістичного

образу життя. Мінськ, 1983. з. 15.

" Кудрявцев В. Н. Право і поведінка. М., 1978, з. 137; Олексія

С. С. Общая теорія права, т. 1, з. 270-271.

м Лейст О. Е. Санкциї в радянському праві. М., 1962, з. 59.

"" Флейшиц Е. А. Обязательства з спричинення шкоди і з необгрунтованого

збагачення. М., 1951, з. 30; Матвеєв Г. К.. Основи

цивільно-правової відповідальності. М., 1970, з. 22; Тархов В. А.

Відповідальність по радянському цивільному праву. Саратов, 1973,

з. 61.

^ Антимонов Б. С. Основанія договірної відповідальності соціалістичних

організацій. М" 1962, з. 30-31: Ойгензихт В. А. Проблема

ризику в цивільному праві. Душанбе, 1972, з. 190-191.

" Радянське сімейне Право/Під ред. В. А. Рясенцева. М.,

1982, з. 59.

"" ЯксИвльов. В. Ф. Указ. соч., з. 120.

^ Кудрявцев В. Н. Об'ектівная сторона злочину. М., 1960,

з. 117.

^ Радянське сімейне право / Під ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина.

До., 1982, з. 60. Такий погляд є слідством недостатньо

аргументованого положення про те, що належне виховання

дітей - не тільки обов'язок, але і право батьків. (См. про це

більш детально нижче).

^ Малеин Н. С. Защита сімейних прав.- Сов. держава і

право, 1972, № 3, з. 39.

^ Савіцька А. М. Поняття протиправност! та П форми за радян-ським

цив1льним правом. Льв1в, 1974, з. 6-12.

" Сов. держава і право, 1956, № 7, з. 136.

^ Самощенко И. С. Понятіє правопорушення по радянському законодавству.

М., 1963, з. 70; Савіцька А. М. Указ. соч., з. 14.

^ Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Соціалістичне

право. М., 1973, з. 546-547; Савицька А. М. Поняття

протиправност1 та і форми за радянським цив1льним правом, з. 62;

Савицкая А. Н. Возмещеніє збитку, заподіяного неналежним

лікуванням. Львів, 1982, з. 71; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общеє

вчення про деліктні зобов'язання. Л., 1983, з. 59.

' ЇЇ Я Л. С. Общая теорія права. Л" 1976, з. 232;

'"' Тарарухин С. А. Преступноє поведінка. М., 1974, з. 62.

' Ї2 Матвеєв Г. К. Основанія цивільно-правової відповідальності.

М., 1970, з. 21. Спірним в зв'язку з цим представляється твердження

про те, що обрання обличчям варіанту поведінки, шкідливого для

суспільства, забороненого нормою права, є суб'єктивною основою

відповідальності (Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность

по радянському законодавству, М., 1971, з. 25; Ма-леин

Н. С. Зашита сімейних прав, з. 40).

^ Непротиправна і дозволена поведінка - не одна і та

ж. Дозволена поведінка є непротиправною, однак не

всяка непротиправна поведінка дозволена законом.

1Ї < Фаткуллін Ф. Н. Проблеми загальних теорії соціалістичної

правової надбудови. Казань, 1980, з. 183; Мезрин Б. Н. Санкциї

в структурі цивільних правоотношений.- В кн.: Цивільні

правовідносини і їх структурні особливості. Свердловск,

1975, 42.

'^ Лейст О. Е. Санкциї і відповідальність по радянському праву.

М., 1981, з. 61.

Т Л. И. Дроздова бачить особливість сімейно-правових санкцій

і в тому, що застосовуються вони <не тільки у разах порушення норм

сімейного права, але і постанов судових органів > (роздо-ва

Л. И. Санкциї в радянському сімейному праве.- Звістці. МГУ. Сірок.

< Право >, 1977, № 3, з. 73). Мова йде про випадок, коли родитель не

виконує рішення суду, що зобов'язує його створити умови іншому

родителю для виконання ним свого обов'язку по вихованню дитини.

Але така ситуація можлива і в області цивільних правовідносин.

Рішення суду лише конкретизує встановлений законом

обов'язок, не встановлюючи при цьому нової.

"^ Звягинцева Л. М. Указ. соч., з. 8.

'^ Олексія С. С. Общая теорія соціалістичного права. М.,

1964, вип. 2, з. 27.

^ Олексія С. С. Общая теорія права, т. 1, з. 281, 284.

"Ї Сов. держава і право, 1977, № 7, з. 58.

"' Данилин В. И. Ответственность по радянському сімейному пра-ву-В

кн.: Матеріали конференції <Проблеми радянського сімейного

права >, М" 1980, з. 20.

"^ Лейст О. Е. Санкциї і відповідальність по радянському праву:,

з. 94. )

'^ Савицкая А. Н. Функциї цивільно-правової відповідальності.

Підвищення ефективності правового регулирования.- Вести. БРЕШУ.

Сірок. юрид. Львів, 1978, вип. 17, з. 43-44.

"* Олексія С. С. Общая теорія права, т. 1, з. 281.

'^ Малеин Н. С. Гражданський закон і права особистості в СРСР,

з. 192; Лейст О. Е. Санкциї і відповідальність по радянському праву,

з. 96.

"Ї Братусь С. Н. Юрідічеська відповідальність і законність. М.,

1976, з. 122.

"" Ворожейкин Е. М. Семейние правовідношення в СРСР. М"

1972, з. 254-301.

'" Данилин В. И. Ответственность по радянському сімейному праву,

з. 8.

""" 3аб1гайло В. К., Козюбра М. 1. Демократія, права 1 свободи:

реальшеть 1 1деолог1чн1 м1фи. ДО.., 1983, з. 74.

^ Савіцька А. М. Суть цив1льно в1дпов1дальност1.В

кн.: Юридична в {дпов1дальн1сть (цив1л1стичн! аспекти). Льв1в, 1975,

з. 9-10; Титова Н. И. Матеріальная відповідальність працівників сільськогосподарських

підприємств. М., 1978, з. 13-14; Ойгснзихт В. А.

Відповідальність за порушення сімейно-правових обов'язків, з. 49.

^' Особливістю сімейно-правової відповідальності В. І. Данілін

називає те, що суб'єктами відповідальності можуть виступати

тільки громадяни. {Данілін В. И. Указ. соч., з. 10). Однак навряд чи

ця обставина може вважатися особливістю відповідальності:

оскільки тільки громадяни є суб'єктами сімейних правовідносин,

то, природно, ніхто інший, крім них, сімейно-правовій

відповідальності нести не може.

^ Сов. держава і право, 1972, № 3, з. 37; Белогорская Е. М.

Указ. соч., з. 157.

Т Сов. держава і право, 1972, № 3, з. 41; Нечаева А. М.

Сім'я і закон. М., 1980, з. 65.

Т Лейст О. Е. Санкциї і відповідальність по радянському праву, з. 28.

'^ Про введення тимчасових посібників на неповнолітніх дітей

в період розшуку їх батьків, що ухиляються від сплати аліментів.

Постанова Ради Міністрів СРСР від 6 лютого 1984 р.- СП

СРСР, 1984, № 5.

Т Пергамент А. І. Аліментние зобов'язання. М., 1951, з. 8;

Лейст О. Е. Санкциї і відповідальність по радянському праву,-з.

116-118.

^" Лейст О. Е. Санкциї і відповідальність по радянському праву,

з. 116-118.

" > Нечаева А. М. Семья і закон. М., 1980, з. 65.

'^ Олексія С. С. Социальная цінність права в радянському суспільстві.

М., 1971, з. 204.

'^ Нечаєва. А. М. Семья і закон, з. 69.

"' Короткова Л. П. Ответственность батьків (усиновлювачів)

за неналежне виховання дітей: Автореф. дис. на соиск, вчений. степ.

канд. юрид. наук. X., 1979, з. 3,

^ Базильов Б. Т. Сущность позитивної юридичної ответственности.- ответствен-ности

Правознавство, 1979, № 4, з. 46.

'^ Копейчиков В. В., Сущук 3. І. Реальний соціалізм: демократія,

особистість, права людини. До., 1983, з. 87.

'^ Тиждень Л. І. Указ. соч., з. 56.

'^ Хорват Франтішек. Любов, материнство, майбутнє. М" 1982,

з. 31-33.:

Глававторая

' Гордон В. М. Іськи про визнання. Ярославль, 1906, з. 370.

" Добровольский А. А. Іськовая форма захисту права. М., 1965,

з. 151.

^ Юдельсон К. С. Советський цивільний процес. М" 1956. з. 209.

* Новичкова 3. Т. Віди позовів і міри їх обеспечения.- В кн.:

Питання розвитку теорії цивільного працессуального права. М"

1981, з. 63.

Ї Добровольський А. А., Іванова С. А. Основние проблеми позовної

форми захисту права. М" 1979, з. 65.

^ Гордон В. М. Указ. соч., з. 26. Подібне висловлювання має

місце в роботах інших авторів (див.: Братусь С. Н. Юрідічеська

відповідальність і законність. М" 1976, з. 70; Белиловский Д. И.

Позови про визнання в радянському цивільному процесі: Автореф. дис.

па соиск. вчений. степ. канд. юрид. наук. М., 1971, з. 2.

" Горс1он В. М. Указ. соч., з. 51.

Ї Матерова М. В. Судебноє розгляд подів про встановлення батьківства.

М., 1972, з. 29. Про визнання права у разі судового встановлення

батьківства пише і Н. С. Шерстнева (Шерстнева Н. С,

Захист прав і інтересів дітей по радянському сімейному праву.В

кн.: Процесуальні кошти реалізації конституційного права

на судовий і адміністративний захист. Калинин, 1982, з. 55.

" Витрук Н. В. Основи теорії правового положення особистості в

соціалістичному суспільстві. М., 1979, з. 210-212.

' Ї Красавчиков О. А. Юрідічеськиє факти в радянському цивільному

праві. М., 1958, з. 132; Горшенев В. М. Способи і організаційні

форми правового регулювання в соціалістичному суспільстві,

М., 1972, з. 166; Олексія С. С. Общая теорія права. У 2-х т.

М" 1981, т. 2, з. 346.

" Викликає заперечення думка Е. М. Ворожейкина, що недієздатний

не може бути алиментообязанним, а може бути лише

алиментоуправомоченним суб'єктом (Ворожейкин Е. М. Семейние

правовідношення в СРСР. М" 1972, з. 251). Факт недієздатності не

впливає на комплекс його майнових прав і обов'язків, які

від його імені здійснюються хранителем. Тому аліменти з недієздатного

родителя можуть бути стягнуті на загальних основах.

'" Автор не розділяє думки, що право на отримання змісту

і право на аліменти - різні правові поняття і що виникнення

права на аліменти зв'язується з порушенням нормальних

сімейних відносин. (Поссе Е. А., Фаддеєва Т. А. Проблеми сімейного.

права. Л" 1976, з. 84).

" Маслов В. Ф. Імущественние відношення в сім'ї. Х" 1972,

з. 114.

'* Ромовська 3. В. Алшентш зобов'язання. Льв1В, 1973, з. 18.

^ Однак Коментар до Кодексу про брак і сім'ю РСФСР

(М" 1982, з. 58) інвалідів III групи в числі непрацездатних не-згадує,

що не відповідає нинішньому стану науки і еу-дебной

практики.

^ Чиквашвілі Ш. Д. Імущественние. відносини в сім'ї, М..

' 976, з. 76-77.

" Маслов В. Ф. Указ. соч., з. 115; Шахматов В. П. Законодательство

про брак і сім'ю. Практика застосування, деякі питання

теорії. Томск, 1981, з. 80.

'" Маслов В. Ф. Указ. соч., з. 115.

" Коментар до Кодексу про брак і сім'ю Білоруської ССР.

Мінськ, 1980, з. 78.

^ Ершова Н. М. Аліментние обов'язку членів сім'ї. М" 1976,

з. 15; вона ж. Майнові правовідносини в сім'ї. М., 1979,

з. 120; Коментар до Кодексу про брак і- сім'ю Казахської ССР.

Алма-Ата, 1972, з. 44; Князев А. Імущественние права і обов'язку

супругов.- Сов. юстиція, 1982, № 5, з. 25.

^ Радянське сімейне право. До., 1982, з. 104-105.

" Коментар до Кодексу про брак і сім'ю Казахської ССР, з. 44;

Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Советськоє сімейне право. М.,

1974, з. 153; Ершова Н. М. Аліментние обов'язку членів сім'ї,

з. 15; Коментар до Кодексу про брак і сім'ю Білоруської ССР,

з. 79; Фархтдинов Я. Ф. Судебноє розгляд подів про розірвання

браку. Казань, 1978, з. 104.

> Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1&73, № 1, з. 5-6.

^ Шахматов В. П. Указ. соч., з. 83.

^ Чиквашвілі Ш. Д. Указ. соч., з. 82.

^ Маслов В. Ф. Указ. соч., з. 123. На жаль, в підручнику, де

В. Ф. Маслов є і співавтором і одним з редакторів, висловлена

інакша думка. (Радянське сімейне право. До., 1982, з. 105).

"" Мальцман Т. Б. Вопроси сімейного права.- В кн.: Науковий

коментар судової практики за 1969 р. М., 1970, з. 49.

^ Никитина В. П. Правовоє регулювання аліментних обязательств.- обяза-тельств

В кн.: Ленінські ідеї і нове законодавство про брак

і сім'ю. Саратов, 1969, з. 68; Пергамент А. І. Основи законодавства

про брак і сім'ю. М., 1969, з. 27; Шахматов В. П.. Хаскель-берг

Б. Л. Новий Кодекс про брак і сім'ю РСФСР. Томск, 1970, з. 74;

Рясенцев В. А. Семейноє право. М., 1971, з. 117; Тадевосян В. Новоє

законодавство про брак і сім'ю. М., 1972, з. 52; Ромовська 3. 19; Рабец А. М. Аліментние зобов'язання

між дружинами. Томск, 1974, з. 22; Шишигина Н. А. Основанія

виникнення, зміни і припинення аліментних зобов'язань

між супругами.- Правознавство, 1973, № 5, з. 59; Хаскель-берг

Б. Л. Некоторие питання вдосконалення законодавства

про брак і семье.- В кн.: Нова Конституція СРСР і проблеми

правознавства. Томск, 1980, з. 70; Радянське сімейне право. М., 1982,

з. 113. Рясенцев В. А. Задачи вдосконалення законодавства

про брак і семье.- В кн.: Розвиток законодавства про брак і сім'ю.

М., 1978, з. 31.

^ Ромовська 3. В. Майнов! санкцп за радянським сшейним законодавством.- за-конодавством

В кн.: Юрідічна в1дпов1дальн1сть. Цив1л1стічн1

аспекти. Льв1в, 1975, з. 78; Королев Ю. А. Констітуция СРСР -

правова основа побудови шлюбно-сімейних відносин. М., 1981,

з. 122-123.

еЇ Шишигина Н. Взиськаніє коштів на зміст супруга.Сов.

юстиція, 1973, №16, з. 14.

^ Рясенцев В. А. Семейноє право. М., 1971, з. 96; Радянське

сімейне право. М., 1982, з. 100.

^ Спірним є питання про момент виникнення права

загальної власності на заробітну плату чоловіків. На думку одних

авторів, право сособственности виникає тільки на ту частину заробітку

чоловіків, яка не витрачена кожним з них і передана

сім'ї. (Радянське сімейне право/Під ред. В. А. Рясенцева, з. 103).

Висловлена і протилежна точка зору: оскільки на чоловіків

покладається така соціально значуща функція, як виховання і

зміст дітей, вони зобов'язані передавати в сім'ю все запрацьоване

ними; тому заробітна плата з моменту нарахування стає

загальною власністю чоловіків. (Фаддеева Т. А., Емельянова К. Л.

Рецензія на підручник < Радянське сімейне право >. - Правознавство,

1984, № 1, з. 108). Цій позиції потрібно віддати перевагу. Вона

підтверджується можливістю обмеження гражданско-правдвой

дієздатності сімейної людини у разі розтрачування ним заробітної

плати не в інтересах сім'ї, а також невімкнення неоплаченої

зарплати або посібника по тимчасовій непрацездатності в

спадкову масу і передачею її сім'ї вмерлого (Сов. юстиція,

1974, № 2, з. 31), можливістю вимагати визнання недійсної

операції, пов'язаної з розпорядженням заробітною платою одним з

чоловіків без згоди іншої.

^ Орлова Н. В. Правовоє регулювання браку в СРСР. М.,

1971, з. 63; Чиквашвілі Ш. Д. Указ. соч., з. 32.

м Отнюкова Г. Охрана прав вкладників трудових ощадних

касс.- Сов. юстиція, 1978, № 15, з. 16.

^ Збірник діючих постанов Пленуму Верховного

Суду СРСР, 1924-1957. М., 1958, з. 169-170.

^ Граве К. Імущественние відношення чоловіків. М" 1960, з. 24;

Халфина Р. О. Право особистої власності громадян СРСР. М., 1955,

з. 94.

^ Радянське сімейне право. До., 1982, з. 92.

~^ Отнюкова Г. Указ. соч., з. 17.

^ Маслов В. Ф. Указ. соч., з. 49. Дзиба Р. А. ' Рівноправність чоловіків

- основний принцип радянського сімейного права. Казань,

1972, з. 53.

*" Збірник постанов Пленуму і визначень Судової колегії

по цивільних справах Верховного Суду СРСР, 1962-1978.

М" 1980, з. 255-256.

" Никитина В. П. Обшеє майно чоловіків по новому законодательству.- законо-дательству

В кн.: Господарство, право, управління. Саратов, 1974,

вип. 1, з. 133; вона ж. Правові питання регулювання майнових

відносин в сім'ї: Автореф. дис. на соиск. вчений. степ. д-ра

юрид. наук. Л., 1976, з. 19-20; Рясенцев В. А. Указ. соч., з. 31.

*" Ершова Н. М. Імущественние правовідношення в сім'ї,

з. 39-41.

^ Белогорская Е. М. Денежние внески супругов.- Сов. юстиція,

1968, № 10, з. 7; Ершова Н. М. Раздел майна супругов.Сов.

юстиція, 1973, № 18, з. 18; Маслов В. Ф. Указ. соч., з. 49-51;

Рясенцев В. А. Задачи вдосконалення законодавства про брак

і сім'ю, з. 31.

^ Бюл. Верховного Суду СРСР, 1971, № 2, з. 15.

^ Шахматов В. П. Указ. соч., з. 41.

^ Маслов В. Ф. Указ. соч. з. 49.

" Ершова Н. М. Імущественние правовідношення в сім'ї, з. 42.

^ Никитина В. П. Правовие питання регулювання майнових

відносин в радянській сім'ї, з. 36.

*" У літературі і судовій практиці такі діти іменуються <позашлюбні

діти > або < діти, народжені поза браком >. При такій термінології,

як відмічає М. Босанац, акцент внебрачности відноситься до

дитини, а не до його батьків, що, звісно, несправедливо. Запропонований

ним термін < дитина батьків, що не перебувають в браку > більш

відповідає принципу загальної рівності дітей в соціалістичному

суспільстві. (Босанац Мілан. Позашлюбна сім'я. М., 1981, з. 43-44).

^ Це формулювання потребує уточнення. Передусім, спільне

мешкання і господарювання загального не обов'язкове

повинно тривати безпосередньо до народження дитини; по-друге,

істотне значення для рішення суперечки про визнання батьківства

має не спільне виховання або зміст дитини матір'ю і

передбачуваним батьком, а саме участь останнього у вихованні

і змісті дитини,

> ' Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1982, № 9, з. 3.

^ Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1969, № 10, з. 1.'

^ Матвеєв Г. К. Советськоє сімейне право. М" 1978, з. 159.

^ Яковлева Г. В. Охрана правий незаміжній матері. Мінськ,

1979, з. 88.

^ Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1982, № 9, з. 3.

^ На думку У. К. Іхсанова і X, Н. Мушатова, встановивши можливість

судового визнання батьківства, законодавець передбачає

захист не будь-яких відносин чоловіка і жінки, а лише тих,

в основі яких лежить прагнення створити сьома (Іхсачов У. К.-,

Мушатов X. Н. Судебноє встановлення отцовства.- В кн.: Юридичні

науки. Алма-Ата, вип. 1, 1971, з. 30). Однак таке твердження

не тільки не витікає із закону, що не виключає захист

інтересів дитини, народженої від випадкового зв'язку, але і спростовується

судовою практикою, бо найчастіше суперечка про визнання батьківства

виникає між чоловіком і жінкою, які однією сім'єю

не проживали і цілі створення її один з них, частіше чоловік, не

переслідував.

Ї > " Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1973, № 6, з. 7.

^ Черв'яків К. К. Установленіє і припинення батьківських прав

і обов'язків, М., 1975, з. 56.

^ Огляд судової практики у справах про встановлення отцовства.- отцов-ства

Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1979, № 6, з. 6.

ЇЇ Гуревач И. Родітелі і діти. СПб., би. м., з. 99-100.

" Кузнецова И. М. Судебноє встановлення отцовства.- В кн.:

Коментар судової практики за 1981 рік. М., 1982, з. 63, 70.

^ Мурадьян Е. М. Социальноє дія і резонанс судового

решения.- Сов. держава і право, 1983, № 3, з. 47.

^ Кострова Н. М. Судопроїзводство по сімейних справах. Махачкала,

1978, з. 33.

^ Пергамент А. І. Вопроси сімейного права.- В кн.: Коментар

судової практики за 1975 рік. М" 1976, з. 80.

^ Пергамент А. І. Родітельськиє права і обязанности.- В кн.:

СРСР-Австрія: проблеми цивільного і ' сімейного права. М.,

1983,. з. 175. ;

^ Сімейне. право зарубіжних європейських соціалістичних

країн, М" 1979, з. 60, 109, 259, 356.

" См.: Ленін В. І. Про задачі жіночого робочого руху в

радянської республике.- Полн. собр. соч., т. 39, з. 199.

^ Відомості Верховної Поради СРСР, 1944, № 37.

^ Матвеєв Г. К. Указ. соч., з. 34.

^ Бошко В. Очерки радянського сімейного права. М., 1952, з. 215.

"' Матвеев Г. К. Історія сімейно-шлюбного законодавства

Української ССР. До., 1960, з. 52.

" Рабинович Н. В. Советськоє сімейне право.- В кн.: Історія

радянського цивільного права. М" 1949, з. 493.

"' Тадевосян В. С. Значеніє нового законодавства про брак і

сім'ю в умовах будівництва коммунизма.- В кн.: Ленінські ідеї

і нове законодавство про брак і сім'ю. Саратов, 1969, з. 24.

^ Никитина В. П. Правовие питання регулювання майнових

відносин в радянської сеаье: Автореф. дис. на соиск. вчений. степ.

д-ра юрид. наук. Л., 1976, з. 37; Зайков Ф. А. Новая Конституція

СРСР про брак, сім'ю і виховання детей.- Фрунзе, 1981, з. 73.

" См.: Енгельс Ф. Проїсхожденіє сім'ї, приватної власності

і держави..- Маркс До., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, з. 80.

^ Борман' Рольф. Взаємовідносини полови, брак і розлучення з педагогічної

точки зрения.- В кн.: Ми залишаємося разом. Дискусія

про причини розлучень. М., 1977, з. 155.

"" Бестужев-Лада І. Мать не буває одиночкой.- Літ. газ.,

1983, 14 сент.

"* Паластша С. Я. Охрана інтересів детей.- Правознавство,

1979, № 5, з. 31; Яковльова Г. В. Указ. соч., з. 29; Никитина В. П.

Основні напрями в розвитку сімейного законодательства.В

кн.: Матеріали Всесоюзної науково-практичної конференції

< Проблеми радянського сімейного права >. М" 1980, з. 29; Шахма-тов

В. П. Указ. соч., з. 129; Пушкин А. А., Кузьмічева Л. А. Некоторие

питання вдосконалення правового статусу осіб як суб'єктів

сімейних отношений.- В кн.: Цивилистические проблеми правового

статусу особистості в соціалістичному суспільстві. Саратов, 1982,

з. 70.

"" Шдопрігора 3. А. Окрем! норми з! мейного права та 1х удосконалення.- удо-сконалення

Радий. право, 1982, №8, з. 51.

^ Королев 10. А. Констітуция СРСР - правова основа побудови

шлюбно-сімейних відносин. М" 1981, з. 143.

" Маркс К. Проєкт закону об разводе.- Маркс До., Енгельс Ф.

Соч. 2-е изд., т. 1, з. 162.

^ Там же, з. 164.

*" Маслов В. Ф., Подопрігора 3. А., Пушкин А. А. Действующеє

законодавство про брак і сім'ю. X., 1974, з. 92; Пергамент А. І.

Судова практика і сімейне право.- В кн.: Судова практика

в радянській правовій системі. М" 1975, з. 186; Нечаева А. М. Брак,

сім'я, закон. М" 1984, з. 66.

^ Чечот Д. М. Молодежь і брак. Л" 1976, з. 90, 99.

^ Поссе Е. А., Фаддеєва Т. А. Указ. соч., з. 49; Ванеева Л. А.

Особливості розгляду судами подів про розірвання браку. Владивосток,

1975, з. 27.

^ Тархов В. А. Советськоє сімейне право. Саратов, 1963, з. 57;

Тертишников В. И. Защита сімейних правовідносин в цивільному

судочинстві. Х" 1976, з. 99; Белякова А. М., Ворожейкин Е. М.

Указ. соч., з. 164; Поссе Е. А., Фад (3еева Т. А. Указ. соч., з. 50; Ва-неєва

Л. А. Указ. соч., з. 28; Королев Ю. А. Брак і розлучення: сучасні

тенденції. М" 1978, з. 142.

^ Оридорога М. Т. Брачноє правовідношення. До" 1971, з. 35; Королев

Ю. А. Брак і розлучення: сучасні тенденції, з. 145.?

в Асеєв В. Г. Мотівация поведінки і формування особистості.

М" 1976, з. 55; Леонтьев А. Н. Деятельность, свідомість, особистість. М"

1977, з. 198; Бобнева М. И. Социальние норми і регуляция поведінки.

М" 1978, з. 115; Ткаченко О. М. Прінципі 1 категорп психолог!;.

До" 1979, з. 115.

^ Джидарьян И. А. Про місце потреб, емоцій і почуттів в мотивації

поведінки личности.- В кн.: Теоретичні проблеми

психології особистості. Л" 1974, з. 150.

ЇЇ Ойгензіхт В. А. Воля і волевиявлення. Душанбе, 1983, з. 41.

" Солов'їв Н. Развод, його чинники, причини, поводи.- В кн.:

Проблеми побуту, браку і сім'ї. Вільнюс, 1970, ' з. 123-124; Чуй-до

Л. В. Браки і розлучення. М" 1975, з. 154.

^ Радий. право, 1959, № 3, з. 136-137; Тархов В. А. Указ. соч.,

з, 57; Фархтдинов Я. Ф. Судебноє розгляд подів про розірвання

браку, з. 39.

^ Величко П. К. Важнейшая осередок соціалістичного общества.- обще-ства

В кн.: Сім'я: проблеми і перспективи. Дніпропетровськ, 1982,

з. 23.

"* Конституція СРСР і зоконодательство розвиненого соціалізму.

М" 1984, з. 157.

^ Хаскельберг В. Л. До питання про поняття основи розірвання

брака.- В кн.: Актуальні проблеми держави і права в сучасний

період. Томск, 1981, з, 116.

^ Юркевич Н. Г. Советська сім'я. Мінськ, 1970, з. 153; Хар-чев

А. Г. Брак і сім'я в СРСР. М., 1979, з. 230; Па6^ек Франтішек.

Розлучення очима судді. М., 1976, з..86; Бестужев-Лада І. В. Семья

учора, сьогодні, завтра. М., 1979, з. 42; Бурова. С. Н. Социология і

право про розлучення. Мінськ, 1979, з. 21-22.

" Юркевич Н. Г. Основанія розлучення по радянському сімейному

праву. Мінськ, 1959, з. 45; Оридорога М. Т. Про мотиви развода.В

кн.: Наукова конференція <Правові питання сім'ї, виховання

дітей і побутового обслуговування >. М" 1967, з. 43; Чечот Д. М. Указ.

соч., з. 86; Шахматов В. П. Указ. соч., з. 106-107; Нечаева А. М.

Указ. соч., з. 60.

^ Чечот Д. М. Указ. соч., з. 87.

^ Юркевич Н. Г. Основанія розлучення по радянському сімейному

праву, з. 45; Паластина С. Я. Расторженіє брака.- В кн.: Коментар

судової практики за 1973 рік. М., 1974, з. 92-93.

' ЇЇ Анзорг Лінда. Чим мржет допомогти соціалістичне суспільство

проблемі розлучення? - В кн.: Ми залишаємося разом. Дискусія про причини

розлучення, з. 66.

^ Ленін В. І. Про право націй на самоопределение.- Поли.

собр. соч., т. 25, з. 286.

'^ Радянський цивільний процес. М., 1967, з. 129-130; Радянський

цивільний процес, 2-е изд. М., 1975, з. 101-III; Тертишні-ков

В. И. Указ. соч., з. 98; Бурова С. Н. Указ. соч., з, 59.

'^ Свердлов Г. М. Брак і розлучення. М.; Л., 1949, з. 97.

^ Оридорога М. Т. Вопроси сімейного права. До., 1969, з. 71,

' Ї > Тадевосян В. С. Семья і закон. М., 1974, з. 35; Ванеева Л. А.

Указ. соч., з. 39.

'^ Добровольский А. А. Судебноє розірвання браку по новому

законодавству об браке.- В кн.: Ленінські ідеї і нове законодавство

про брак і сім'ю. Саратов, 1969, з. 187; він же. Позовна

форма захисту права, з. 77. '-

^"" Фархтдінов Я. Ф. Указ. соч., з. 34.

' Ї" Іванова С. А. Процессуальние питання шлюбно-сімейних отношений.- отно-шений

В кн.: Матеріали конференції <Проблеми радянського сімейного

права >. М., 1980, з. 26.

'"* Бурова С. Н. Указ. соч., з. 65. Такої ж думки придержи-пается

і В. І. Тертишников, що вважає, що право на розлучення

підтверджується свідченням про висновок браку (ертишни-ков

В. И. Указ. соч., з. 97). Про реалізацію права на розлучення при поводженні

з позовом в суд говорить А. М. Нечаєва (Нечаєва А. М.. Сім'я

і закон. М., 1980, з. 107.

"Ї Солов'їв Н. Брак і сім'я сьогодні. Вільнюс, 1974, з. 120.

"' Хаскельберг Б. Л. До питання про поняття основи розірвання

браку, з. 116.

"^ У всіх європейських соціалістичних країнах припинення

браку зв'язується з вступом судового рішення в силу.

'" Постанова Ради Міністрів СРСР від 29 червня 1979 р.

< Про ставки державного мита > (СП СРСР, 1979, № 20) із

змінами, внесеними постановою Ради Міністрів СРСР

від 6 лютого 1984 р. < Про введення тимчасових посібників на неповнолітніх

дітей в період розшуку їх батьків, що ухиляються від

сплати аліментів > (СП СРСР, 1984, відділ перший, № 6).

"* Свердлов Г. М. Брак і розлучення, з. 65.

"5 Конституція СРСР. Политико-правовий коментар. М., 1982,

з. 172.

"^ Иванова С. А. Процессуальние особливості розгляду справ

про стягнення аліментів. М" 1975, з. 12.

"" Олексія С. С. Общая теорія права, т. 2, з. 126; Копейчи-ков

В. В., Сущук 3. І. Реальний соціалізм: демократія, особистість,

права людини. До., 1983, з. 86.

"^ Семеняко Б. М. Юрідічеськиє обов'язку громадян СРСР-Питання

теорії: Автореф. дис. на соиск. вчений. степ. канд. юрид. наук.

Саратов, 1978, з. II.

"^ Решетов Ю. С. Механізм правореализації в умовах розвиненого

соціалізму. Казань, 1980, з. 119.

"Ї Королев Ю. А. Констітуция СРСР - правова основа побудови

шлюбно-сімейних відносин, з. 167.

"' Сов. юстиція, 1978, № II, з. 23; № 12, з. 18; № 13, з. 25-26;

№ 16, з. 25; № 19, з. 26; 1979, № 1, з. 20-21.

''" Осипов Ю. К. Важноє умова підвищення ефективності

цивільного судопроизводства.- В кн.: Питання ефективності

судового захисту суб'єктивних прав. Свердловск, 1978, з. 8-10.

Т Рясенцев В. А. Про вдосконалення законодавства про аліменти

на детей.- Сов. юстиція, 1978, № 12, з. 18.

"* Корнева 3. Деякі питання стягнення аліментів на детей.- де-тей

Сов. юстиція, 1978, № 16, з. 23.

' > Сов. юстиція, 1979, № 3, з. 19; № 19, з. 26.

^ Соломенцев М. С. Виступленіє на засіданні Верховної Ради

СССР.- В кн.: Засідання Верховної Поради СРСР сьомого

скликання. Четверта сесія. М" 1969, з. 187.

'"' Рясенцев В. А. Про вдосконалення законодавства про

аліменти на дітей, з. 18.

" > Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1984, № 5, з. 13.

1^ Там же.

"Ї Богуславський М. М. Международноє приватне право. М.. 1982,

з. 259.

'^ Матвеев Г. К. Актуальние проблеми радянського колізійного

сімейного права.- В кн.: Розвиток законодавства про брак і

сім'ю. М., 1978, з. 76.

'^ На відміну від СРСР, в законодавстві інших країн не встановлений

твердий, пайовий розмір аліментів неповнолітнім

дітям. Суд визначає його в кожному конкретному випадку в залежності

від майнового і сімейного стану сторін.

'^ Дрижчаная Е. Г. Коллізіонние питання аліментування де-дей

в міжнародному приватному праві: Автореф. дис. на соиск. вчений.

степ. канд. юрид. наук. До., 1972, з. 9; Матвеев Г. К. Актуальние

проблеми радянського колізійного сімейного права, з. 76.

'^ Богуславський М. М. Указ. соч., з. 259.

'^ Відомості Верховної Поради СРСР, 1958, № 23.

'^ Добровольский А. А., Іванова С. А. Указ. соч., з. 73.

'^ Чиквашвілі Ш. Д. Указ. соч., з. 42.

'^ Сов. сімейне право. До., 1982, з. 96.

'^ Ершова Н. М. Імущественние правовідношення в сім'ї, з. 71.

'*Ї Виховання дітей в неповній сім'ї. М" 1980, з. 105.

'*' Жуховицкий И. Куда зникають наспоящие чоловіка? - Літ.

газ., 1984, 10 окт.

'" Нечаев А. Права і обов'язки батьків по вихованню де-дей.

М" 1973, з. 86.

Главатретья

' Гурвич М. А. Віди позовів по радянському цивільному процесуальному

праву.- Ізв. АН УССР. Отд-ние економіки і права,

1945, № 2, з. 1-12; він же. Лекції по радянському цивільному

процесу. М., 1950, з. 77-81; Радянський цивільний Процес/Під

ред. М. А. Гурвича. М" 1975, з. 108-110.

" Добровольский А. А., Іванова С. А. Основние проблеми позовної

форми захисту права. М., 1979, з. 79.

^Зейдер Н. Б. Судебноє рішення по цивільній справі. М.,

1966. з. 91-92. Аналогічну позицію займає Л. І. Анісимова

(Анісимош Л. И. Процессуальние засобу захисту цивільних

прав.- Сов. держава і право, 1982, № 2, з. 46-51.

* Красавчиков О. А. Юрідічеськиє факти про радянське цивільне

право. М., 1958, ' з. 132-133.

^ Це ж визнають по суті А. А. Добровольський і С. А. Іванова

(див.: Добровольский А. А., Іванова С. А. Указ. соч., з. 85).

* Красавчиков О. А. Указ. соч., з. 138.

" Добровольский А. А., Іванова С. А. Указ. соч., з. 78.

^ Ворожейкин Е. М. Семейние правовідношення а СРСР. М" 1972,

з. 45-46.

Ї Чиквашвілі Ш. Д. Імущественние відношення в сім'ї. М., 1976.

з. 94; Шахматов В. П. Законодательство про брак і сім'ю. Томск,

1971, з. 166.

'* Никитина В. П. Правовоє регулювання аліментних обязательств.- обязатель-ств

В кн.: Ленінські ідеї і нове законодавство про брак і

сім'ю. Саратов, 1969, з. 67.

" Радий. право, 1982, № 3, з. 91.

" Файзуллаев С. Охрана прав громадян по аліментним делам.Соц.

законність, 1982, № 1, з. 62.

' е Радий. право, 1974, № 2, з. 107.

'* Маслов В. Ф. Імущественние відношення в сім'ї. X., 1972, з. 122.

' в Правда, 1984, 13 апр.

'" К. ечекьян С. Ф. Правоотношенія в соціалістичному суспільстві.

М., 1958, з. 157; Иванова С. А. Судебние спори про право на виховання

дітей. М., 1974, з. 58; Радянське сімейне право. До., 1982, з. 60; Шер-ченко

Я. Н. Теоретічеськиє проблеми правового регулювання цивільної

відповідальності неповнолітніх за правопорушення. Автореф.

дис. на соиск. вчений. степ. д-ра юрид. наук. X., 1982, з. 20; Радянське

сімейне право. М., 1982, з. 154.

" Пергамент А. І. Основанія виникнення і суть батьківських

прав.- В кн.: Розвиток законодавства про брак і сім'ю. М.,

1978, з. 60-61; вона ж. Батьківські права і обязанности.- В кн.:

СРСР-Австрія: проблеми цивільного і сімейного права. М., 1983,

з. 177.

'" Нечаева А. М. Обязанності по вихованню дітей в світлі новій

Конституції СССР.- В кн.: Розвиток законодавства про брак і

сім'ю. М" 1978, з. 105; вона ж. Брак, сім'я, закон. М" 1984, з. 89, 92.

^ Ромовська 3. В. Родітельськиє права і обов'язки і правові

наслідки їх несоблюдения.- В кн.: Конституція СРСР і проблеми

подальшого розвитку радянського законодавства. Вести. Львів, ун-та,

1980, вип. 19, з. 46-52.

"Ї Ворожейкин Е. М. Обеспеченіє і захист прав і інтересів неповнолітніх

суб'єктів сімейних правоотношений.- Сов. юстиція,

1972, № 16, з. 15.

"' Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1982, № 4, з. 3.

"' Радянське сімейне право. М" 1982, з. 163.

23 Жуховицкий Л. Куда зникають справжні чоловіки? - Літ.

газ., 1984, 10 окт.

^ Хорват Франтішек. Любов, материнство, майбутнє. М" 1982, з. 70.

^ Шевченко Я- Н. Охрана інтересів дітей при розгляді суперечок

об детях.- В кн.: Правові питання сім'ї і виховання дітей.

М., 1968, з. 63-64. Огляд судової практики.- Бюл. Верховного Суду

СРСР, 1980, № 4, з. 28; Ворожейкин Е. Указ. соч.- Сов. юстиція,

1972, № 16, з. 17.

^ Виховання дітей в неповній сім'ї. М., 1980, з. 107.

^ Ильинская И. М. Судебноє розгляд суперечок про право на виховання

дітей. М., 1960, з. II; Рясенцев В. А. Семейноє право. М.,

1971, з. 190; Радянське сімейне право. М" 1982, з. 163.

^ Потрібно підтримати думку С. А. Іванової про те, що в спорах

про виховання дітей діти не можуть розглядатися як об'єкт права

в спірному правовідношенні (Іванова С. А. Указ. соч., з. 58). Діти

є суб'єктами права, оскільки саме про їх право на належне

виховання ведеться суперечка між батьками, кожна з яких

як законний представник дитини доводить порушення (чи загрозу

порушення) його інтересів і домагається їх захисту. У зв'язку з цим

висловлювання Я. Н. Шевченко про дітей як про об'єкт сімейного

правовідношення по вихованню представляється невірним (евчен-до

Я. Н. Теоретічеськиє проблеми правового регулювання цивільної

відповідальності неповнолітніх за правопорушення,

з. 20).

^ Радий. право, 1974, № 2, з. 106.

^ Ершова Н. М. Правовие питання виховання дітей в сім'ї. М"

1977, з. 24.

^ Черв'яків До.. Встановлення і припинення батьківських пра. в і

обов'язків. М" 1975, з. 89.

^ Аналіз її див. в кн.: Малеин Н. С. Гражданський закон і права

особистості в СРСР. М" 1981, з. 63-71.

^ Радянське сімейне право. До" 1982, з. 60.

^ Нечаева А. М. Брак, сім'я, закон, з. 122. Одночасно А. М. Нечаєва

зазначає, що зловживання батьківським правом часто поєднується

з невиконанням обов'язку.

^ Малеїн Н. С. Указ. соч., з. 66.

^ Вісті, 1976, 14 окт.

" Матвеев Г. К. Советськоє сімейне право. М" 1978, з. 193.

^ Ворожейкин Е. М. Последствія правопорушень в радянському

сімейному праве.- Сов. держава і право, 1973, №3, з. 31.

^ Деякі питання судової практики у справах про позбавлення батьківських

прав і відбирання дітей у осіб, що зловживають спиртними

напитками.- Бюлетень Верховного Суду РСФСР, 1973,

№ 10, з. 3.

^ Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Советськоє сімейне право.

М" 1974, з. 218; Зубанова Л., Лутченко Ю. Рассмотреніє судами подів

про позбавлення батьківських прав.- Сов. юстиція, 1978, № 10, з. 10.

*' Нечаева А. Права і обов'язки батьків по вихованню дітей.

М" 1978, з. 108-109.

^ Павлодский Е. А. Статістічеський аналіз судових суперечок, витікаючих

з шлюбно-сімейних отношений.- В кн.: Розвиток законодавства

про брак і сім'ю, з. 99.

^ Боннер А. Т., Квіткин В. Т. Судебний контроль в області державного

управління. М" 1973, з. 38.

^ Белогорская Е. М. Про визнання браку недействительним.В

кн.: Захист цивільних, трудових і сімейних прав в суді. Краснодар,

з. 118.

^-Кузьмичева Л. А. Усиновленіє по радянському сімейному праву:

Автореф. дис. на соиск. вчений. степ. канд. юрид. наук. Х" 1976, з. 15;

Кузнецова М. М. Указ. соч., з. 78; Матвеєв Г. К. Указ. соч., з. 216;

Шахматов В. П. Усиновленіє, опіка, опікування. Красноярск,

1979, з. 12; Сов, сімейне право. М" 1982, з. 229; Носова О. Ю. Указ.

соч., з. 140, 143.

^ Рясенцев В. А. Советськоє сімейне право, з. 62; Поссе Е. А.,

Фаддеєва Т. А. Указ. соч., з. 13; Матвеєв Г. К. Указ. соч., з. 75.

^ Інакша думка висловлена А. А. Добровольським і С. А. Іванової

(Доброєольський А. А., Іванова С. А. Указ. соч., з. 78).

^ Рясенцев В. А. Юрідічеськиє факти в сімейному праві СРСР.

з. 51.

9' Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1980, № 8, з. 7.

"' Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1973, № 5, з. 6.

^ Пергамент А. І. Прізнаніє браку недійсним, - Вчений

зап. ВНИИСЗ. М" 1971, вип. 25, з. 100; Поссе Е. А., Фаддеєва Т. А.

Указ. соч., з. 16.

Ї* Маркс К. Проєкт закону об разводе.- Маркс До., Енгельс Ф.

Соч. 2-е изд., т. 1, з. 162.

^ Енгельс Ф. Проїсхожденіє сім'ї, приватної власності

і государства.- Маркс До" Енгельс Ф. Соч. 2-е изд т 21

з. 84.

^ Указ Президії Верховної Поради УССР від 16 квітня 1940 р.

< Про реєстрацію актів цивільного стану в Волинської, Дрого-бичської,

Львівську, Рівненську, Станіславської і Тернопільської областях

Української ССР >. - В кн.: Хронолопчне з1брання закошв,

указ1в Презідп Верховне! Ради, постанов 1 розпоряджень уряду Украшсько1

РСР. До., 1963, т. 1, з. 705-706.

"" Указ Президії Верховної Поради УССР від 24 січня 1946 р.

< Про введення на території Закарпатської області законодавства

Української ССР >. - Там же, т. 2, з. 137. Спеціальний закон про реєстрацію

актів цивільного стану не приймався.

^ Закон СРСР від 2 серпня 1940 р. < Про включення північної частини

Буковини і Хотінського, Аккерманського і Ізмаїльського повітів Бесса-рабії

в склад Української ССР >. - В кн.: Збірник законів СРСР

і Указів Президії Верховної Поради СРСР. М., 1959, з. 25. Спеціальний

закон про поширення на вказану територію законодавства

УССР не приймався.

^ Юркевич Н. Г. Брак і його правове регулювання в СРСР:

Автореф. дис. на соиск. вчений. степ. д-ра юрид. наук. М., 1967, з. 24;

Шахматов В. П. Законодательство про брак і сім'ю, з. 17.

' ЇЇ Ейдінова Е. Б. Нотаріальная практика по сімейним делам.Сов.

державу і право, 1983, № 2, з. 136-137.

"' Верховский П. В. Новие форми браку і сім'ї по радянському

законодавству. Л" 1925, з. 15; Вольфсон Ф. И. Семейноє право.

М" 1938, з. 59-60.

'^ Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1972, № 4, з. 5.

'^ Орлова Н. В. Правовоє регулювання браку в СРСР, з. 87, 88.

'"* Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Указ. соч., з. III.

^ Бюлетень Верховного Суду РСФСР, 1975, № 4, з. 10.

'"^ Шахматов В. П. Новоє законодавство про брак і сім'ю.

Томск, 1969, ч. 1, з. 37.

"'" "Маслов В. Ф., Подопрігора 3. А., Пушкин А. А. Указ. соч.,

з. 114.

' Ї8 Там же, з. 99-100.

' Їе Ворожейкин Е. М. Семейние правовідношення в СРСР, з. 115..

"Ї Тополянський Н., Кушнір Е. Чей син? - Соц. законність, 1962,

№ 8, з. 63-64.

'" Енгельс Ф. Проїсхожденіє сім'ї, приватної власності і государства.- го-сударства

Маркс До" Енгельс Ф. Соч. 2-е изд" т. 21, з. 70.

'^ Гуревич И. Родітелі і діти. СПб., би. м., з. 101-102.

"" Таку ж позицію займають законодавці інших соціалістичних

країн. У НРБ, наприклад, чоловік матері вважається батьком дитини,

що народилася під час браку або до витікання 300 днів з моменту

припинення браку. По Кодексу про сім'ю СРР для дії презумпції

батьківства досить встановити родинний зв'язок дитини

з матір'ю і знаходження її в браку в момент народження або зачаття

дитину. Якщо батьки в період з 180-го до 300-го дня до народження

дитини хоч би один день перебували в браку, дитина вважається зачатим

під час браку.

'" Бюл. Верховного Суду РСФСР, 1973, № 8, з. 4.

"Ї Нікитіна В. П. Правовие питання регулювання майнових

відносин в сім'ї^ з. 39.

"^ Маслов В. Ф., Подопрігора 3. А., Пушкин А. А. Указ. соч.,

з. 138.

"" Цікаво відмітити,. що з метою запобігання подібним

ситуаціям закон Франції про розірвання браку дозволяє розведеному

одружитися нову лише після закінчення 300 дцей після припинення

першого або при умові уявлення документа про відсутність

вагітності.

"' Шахматов В. Л. Новоє законодавство про брак і сім'ю,

ч. 2, з. 7.

'^ Рясенцев В. А. Оспаріваніє отцовства.- Сов. юстиція, 1973.

№ 12, з. 12.

"" Шахматов В. П. Законодательство про брак і сім'ю, з. 119;

Маслов В. Ф., Подопрігора 3. А., Пушкин А. А. Указ. соч., з. 139.

Цікаво відмітити, що по російському дореволюційному праву мати

не могла оспорювати батьківство дитини, народженої нею в браку, бо

це шкодило йому, знищуючи законність походження. (См.:

Гуревич И. Указ. соч., з. 105).

'^ Ненова Ліляна. Сімейне право Народної Республіки Болгарії.- Болга-рии

В кн.: Сімейне право зарубіжних європейських соціалістичних

країн. М., 1979, з. 60.

"2 Бюлетень Верховного Суду РСФСР, 1982, № 9, з. 15.

'^ Ворожейкин Е. М. Семейние правовідношення в СРСР, з. 169.

"^ Мискарян Е. Г. Про правове регулювання застосування методу

штучного оплодотворения.- В кн.: Матеріали конференції

< Проблеми радянського сімейного права >, з. 42.

"^ Пушкар Е. Г. Недопустімость повторного розгляду тихий же позов1В.- по-зов1В

Радий. право, 1973, № 5, з. 43; 1ндиченко С. П. Оспорювання

батьювства. Радий. право, 1974, № 1, з. 76; Ромовська 3. В. Права та

обов'язки батьк1В 1 д! тей. Львев, 1975, з. 39-40.

^ Рясенцев В. А. Отмена усиновлення і визнання його недействительним.- недействи-тельним

Сов. юстиція. 1970, № 16, з. 26.

Висновок

' Комуніст, 1985, №8, з. 32.^