На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

2.1. Припинення аліментного правовідношення

У відповідності з ч. 3 ст. 22 Основ (ч. 3 ст. 82 Кодекси

про брак і сім'ю УССР) суд має право звільнити батьків

від сплати аліментів, якщо діти знаходяться на повному змісті

держави або громадської організації.

Однак факт навчання дитини в спецшколе-інтернаті, ПТУ

або Суворовськом училище не виключає бажаності

для нього додаткових витрат. З урахуванням цього судовою

практикою вироблена позиція, згідно з якою несіння

одним з батьків постійних додаткових витрат

за змістом і вихованню дитини перешкоджає

припиненню аліментного обов'язку іншого родителя.

У законі немає спеціального правила, що передбачає

можливість звільнення від аліментного обов'язку

на користь повнолітніх, що знаходиться в домах-интерна-тах

для інвалідів і старезного. Його, однак, легко вивести

шляхом логічного тлумачення ст. 32, 81 Кодекси про

брак і сім'ю УССР, бо знаходження в таких закладах

може привести до відсутності нуждаемости, а тим самим

і до припинення аліментного правовідношення. Пленум

Верховного Суду СРСР в своїй постанові від 25. березня

1982 р. звертає увагу судів на те, що перебування

в будинках-інтернатах неповнолітніх дітей на

повному забезпеченні держави, одинаково як і знаходження

чоловіка або іншого члена сім'ї, одержуючого аліменти,

в будинку-інтернаті не звільняє платників від подальших

виплат, якщо для одержувачів аліментів потрібно

додаткові витрати на відхід, живлення, лікування

і т. п.

З цього можна зробити висновок, що знаходження члена

сім'ї на повному державному забезпеченні або в спец-будинку-інтернаті

не означає визнання його повністю матеріально

забезпеченим. Час доведення протилежного

повинен бути покладений на обличчя, що вимагає

його звільнення від сплати аліментів.

У вказаних випадках припинення правовідношення, а

тим самим втрата суб'єктивного права і звільнення

від суб'єктивного обов'язку передбачаються як результат

правомірних, дій. Судове втручання стає

необхідним лише в зв'язку з колізією інтересів

сторін.

До припинення аліментного правовідношення може

привести і протиправна поведінка. У відповідності з

ч. 2 ст. 81 Кодекси про брак і сім'ю УССР діти можуть

бути звільнені від обов'язку по. змісту своїх

батьків, якщо судом буде встановлено, що батьки

ухилялися від виконання батьківських обов'язків.

Мова в ній йде саме про звільнення від вже існуючого

обов'язку, а не про відмову надати відповідне

право через те, що не виконані умови

його придбання.

Про ухиляння від виконання обов'язку, як вже відмічалося,

можна говорити лише тоді, коли суб'єкт

усвідомлює свій обов'язок і має можливість її виконати.

С. мала трьох дітей, які виховувалися в

державній дитячій установі, оскільки вона

страждала психічним захворюванням і систематично знаходилася

на лікуванні в стаціонарі. Суд стяг з дітей

на користь С. аліменти, а зустрічну вимогу дітей про

звільнення їх від аліментного обов'язку відхилив..

Рішення суду відповідає закону, оскільки ухиляння

від виконання позивальницею своїх обов'язків по вихованню

дітей доведене не було.

Батьківські обов'язки - це комплекс необхідних

дій. Санкція ч. 2 ст. 81 Кодекси про брак і сім'ю

УССР зв'язується з ухилянням від виконання всіх їх,

а не якої-небудь однієї. Як правило, той, хто ухиляється

від змісту дитини, не бере участь і в його вихованні.

Однак не поодинокі випадки, коли не виховуючий

дитини родитель містить його. У цій ситуації застосування

санкції ч. 2 ст. 81 неможливе. Не має при цьому

значення, добровільно або за рішенням суду надавалося

зміст. Не можна погодитися з твердженням,

неначе звільнення дітей від обов'язку за змістом

батьків можливо і тоді, коли вони надавали епізодичну

і незначну допомогу дитині при наявності

можливості виплачувати йому аліменти у встановленому

розмірі ^. По-перше, розміру аліментів, що надаються

дитині добровільно, закон не встановлює; по-друге,

нерегулярна матеріальна допомога не може розцінюватися

як ухиляння від виконання всіх батьківських

обов'язків.

Закон передбачає і можливість примусового

припинення аліментного правовідношення чоловіків.

К. пред'явив позов про звільнення його від сплати аліментів,

оскільки його колишня дружина одружилася нову,

про що він взнав лише півроку опісля. Суд задовольнив

позов, звільнивши К. від сплати аліментів з моменту

пред'явлення позову.

У зв'язку з даним рішенням виникає ряд теоретичних

питань, що мають безпосереднє значення для

судової практики. Виклад їх потрібно почати з аналізу

неспівпадаючої позиції законодавця УССР і інших

союзних республік, зокрема РСФСР.

Згідно ст. 36 Кодексу про брак і сім'ю УССР право

одного з чоловіків на зміст ' припиняється у разі

відновлення його працездатності або якщо він вже не

потребує матеріальної допомоги, а також у разі

висновку ним нового браку. У дану норму помилково

не включене істотне погіршення матеріального положення

зобов'язаної особи, внаслідок чого він не в змозі

сплачувати аліменти ( кодексах інших союзних

республік ця обставина отримало відображення).

Згідно ч. 2 ст. 29 Кодекси про брак і сім'ю РСФСР

(ч. 2 ст. 31 Кодекси про брак і сім'ю БССР), якщо кошти

на зміст стягалися за рішенням суду, дружин.

зобов'язаний сплачувати аліменти у випадках, передбачених

справжньою статтею, має право звернутися до суду з

позовом про звільнення його від подальшої їх сплати.

Отже, момент припинення правовідношення

залежить від того, чи надавалися кошти на зміст

добровільно або стягалися за рішенням суду.

У першому випадку, при вступі управомоченного в новий

брак, аліментне правовідношення припиняється крім

волі і бажання його учасників, у другому - необхідне

спеціальне присудження про звільнення

від подальшої сплати аліментів. Без нього правовідношення

продовжує існувати, хоч згідно з імперативним

розпорядженням ч. 1 ст. 29 Кодекси про брак і сім'ю

РСФСР право на аліменти в такому випадку втрачається.

У наяности, таким чином, не тільки відсутність необхідного

логічного зв'язку між положеннями закону, але і

недосконалість правового регулювання даних відносин

загалом.

Аліментне правовідношення чоловіків, як вказувалося,

може виникнути і існувати лише при наявності

необхідних до того основ. Відпадання їх веде до

втрати права, припиненню правовідношення загалом.

Відновлення працездатності є фактом безперечним;

воно упевняється документом компетентного

лікувального органу і судовому обговоренню не підлягає.

Безперечним є і висновок одержувачем аліментів

нового браку, засвідчене свідоцтвом про шлюбі,

З моменту винесення медичного висновку про повне

відновлення працездатності, а також з моменту реєстрації

нового браку аліментне правовідношення вважається

автоматично припиненим. Присудження

лише констатує в цих випадках факт припинення

правовідношення.

На відміну від цих безперечних основ припинення

аліментного зобов'язання, наявність істотної зміни

(поліпшення або погіршення) майнового положення

одержувача або платника аліментів, исключа-.

ющее нуждаемость або можливість надавати

зміст, вимагає судового визнання. Мета правосуддя

в таких випадках складається у встановленні цієї юридично

значущої обставини і в припинення

аліментного правовідношення. Момент припинення правовідношення

зв'язується з вступом рішення в силу,

Звільнення від суб'єктивного обов'язку може статися

тільки на основі рішення суду в зв'язку з недоцільністю

її подальшого існування, хоч

умови, що викликали до життя аліментне правовідношення,

залишаються. Недоцільність зв'язується з кратковременностью

шлюбних відносин, негідною поведінкою упра-вомоченного

особи в шлюбних відносинах, виникненням

непрацездатності чоловіка впоследствие його протиправної

поведінки і т. п. Якщо ж зникають ці умови, правовідношення

припиняється в зв'язку з неможливістю його

існування.

Тому звільнення від суб'єктивного обов'язку

( тим самим і позбавлення управомоченного кореспондуючого

суб'єктивного права) є лише окремим

випадком припинення правовідношення.

Присудження у справі К. не відповідає законодавству

УССР, бо суд не врахував факту припинення

аліментного правовідношення задовго до пред'явлення

позову. Для припинення стягнення досить було заяви

одержувача аліментів або надання документа,

підтверджуючої висновок браку. Незважаючи,

однак, на припинення правовідношення, з К. півроку

стягалися гроші, які вже не є аліментами.

Виплачені колишній дружині К. суми є майном,

отриманим нею без достатньої правової основи,

і повинні бути повернені К. у відповідності зі

ст. 469 ГК УССР. Правило про неможливість повороту

виконання судового рішення про аліменти тут непридатне,

оскільки на момент стягнення аліментне

правовідношення вже не існувало.

До припинення аліментного правовідношення чоловіків

може привести <негідна поведінка в шлюбних відносинах

> чоловіка, що вимагає аліменти. Є у вигляду

негідна, аморальна поведінка саме в шлюбних

відносинах, направлене безпосереднє проти іншого

чоловіка.

Поведінка повинно оцінюватися як негідне з урахуванням

всього комплексу взаємовідносин чоловіків, мотивів,

якими керувався один з них, обстановки, в

якій він діяв.

Звільнення від аліментного обов'язку можливо і

у випадку, якщо непрацездатність управомоченного особи

з'явилася результатом зловживання ним спиртними напоями

(наркотичними коштами) або здійснення

злочину. Час доведення причинного зв'язку між

цими протиправними діями і непрацездатністю

покладається на зобов'язаного до сплати аліментів.

Враховуючи особливе призначення спеціального аліментного

обов'язку чоловіка, необхідно зробити висновок про те, що

правило ст. 35 Кодексу про брак і сім'ю УССР до неї не

застосовується.

Як вже відмічалося, припинення аліментного правовідношення

у вказаних випадках пов'язане з недоцільністю,

а не з неможливістю його подальшого існування.

Отже, позбавлення управомоченного обличчя

суб'єктивного права на аліменти може з'явитися результатом

як протиправного, так і непротиправної поведінки.

Припинення аліментного зобов'язання чоловіків може

наступити і у разі нетривалості терміну

перебування в шлюбних відносинах. Нетривалість

терміну як оцінна категорія визначається судом,

однак чітка позиція з цього питання не вироблена.

Представляється, що термін до десяти років дозволив би

відмежувати його від < тривалого терміну >, про яке йде

мова в Кодексі.

На відміну від кодексів інших союзних республіка

ст. 35 Кодексу про брак і сім'ю УССР фігурує термін

перебування не в браку, а в шлюбних відносинах, а це

не одне і те ж.

Від аліментного обов'язку можуть бути звільнені

і пасинок, і падчерка, якщо вітчим і мачуха <длежа-щим

образом не виконували своїх обов'язків по вихованню

неповнолітніх пасинка і падчерки або

виховували їх нетривалий час > (ч. 2 ст. 99

Кодекси про брак і сім'ю УССР).

Це положення передбачає існування норми,

що передбачає обов'язки вітчима і мачухи по вихованню

нерідних дітей. Однак такої норми, на жаль,

в Кодексі про брак і сім'ю УССР немає. Прямо встановлений

лише їх обов'язок за змістом нерідних

дітей. Хоч випадки, коли діти-сироти залишаються проживати

з вітчимом або мачухою, досить рідкі, це не

може служити виправданням відсутності належного

правового регулювання їх відносин ^. У зв'язку в цим

пропонується доповнити Кодекс про брак і сім'ю Українською

ССР нормою такого змісту:

< Вітчим і мачуха зобов'язані сприяти своєму чоловіку

або дружині у вихованні що проживають спільно з ними

неповнолітніх пасинка і падчерки.

У разі смерті батьків, оголошення їх вмерлими

або визнання безвісно відсутніми вітчим і мачуха

зобов'язані виховувати тих, що проживають спільно з ними неповнолітніх

пасинок або падчерку, захищати їх

права і інтереси, діючи без особливих на те повноважень

>.

Вимагає уточнення і ч. 2 ст. 99 Кодекси про брак

і сім'ю УССР: її зміст повинен бути аналогічно

змісту ч. 2 ст. 81.

Таким чином, припинення аліментного правовідношення

як спосіб захисту відбувається на основі судового

рішення, що звільняє позивача від аліментного

обов'язку в зв'язку з недоцільністю її подальшого

існування або ж визнаючого значне

поліпшення майнового положення стягувача, виключаючого

майнової нуждаемость, або значне

погіршення майнового положення платника,

що виключає можливість з його сторони надавати

зміст.