На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

1.2. Зміна батьківського правовідношення

Турбота про виховання дітей, підготовка їх до суспільно

корисного труда є конституційним обов'язком

громадян СРСР. КПРС і Радянський уряд

приділяє постійну увагу створенню сприятливих

умов для фізичного і духовного розвитку дітей,

забезпечення кожній дитині щасливого дитинства. Як

відомо, процес виховання підростаючого покоління

тривалий і складений. Важливу, ведучу роль в системі соціального

виховання грає сім'я. Саме в ній, як

правило, закладається міцний підмурівок позитивних

рис і якостей громадянина. Тому носієм конституційного

обов'язку по вихованню дітей є

передусім батьки.

У Основних напрямах реформи "загальноосвітньої

і професійної школи (ст. 29) детально розкрита

суть обов'язку батьків по вихованню дітей,

вказано на необхідність посилення допомоги сім'ї, підвищення

її відповідальності за виховання підростаючого

покоління ^.

Одночасно батьки наділені і правом на виховання

дітей,

Питання про юридичну природу права і обов'язку по.

вихованню дітей є спірним.

У літературі поширена думка, що право батьків

на виховання дитини є разом з тим і їх

обов'язком ^. Як вважає А. І. Пергамент, для виховання

дітей батьки наділяються так званими батьківськими

правами, які являють собою не тільки

міру можливого, але і міру належної поведінки, нерозривний

зв'язок прав і обов'язків ". Однак конструювання

такої штучної освіти, як батьківське

право, викликає заперечення: по-перше, воно суперечить

положенням правової науки з питання про суть

суб'єктивного права, а по-друге, перетворюючи в право юри-.

дическую обов'язок, поменшує значення останньою саме

як обов'язку правового.

Незважаючи на їх органічний взаємозв'язок, права і обов'язки

батьків по вихованню дітей повинні розглядатися

самостійно ^. Обов'язок діяти певним

чином не може перетворитися в право, як і

право на певну поведінку не може розглядатися

як обов'язок ^. Не можна в зв'язку з цим погодитися

з Е. М. Ворожейкиним в том', що виховання дітей

в дусі вимог закону є правом названих в

законі осіб ^.

Обов'язки батьків по належному вихованню

дітей кореспондує суб'єктивне право дитини на отримання

такого виховання. Належне виконання цього

обов'язку відповідає інтересам не тільки неповнолітніх

дітей, але і суспільства загалом. Тому над

вихованням дітей в сім'ї встановлений державний

контроль, здійснюваний органами опіки і опікування.

Якість виховання, що отримується в сім'ї багато в чому

залежить від пануючого в ній мікроклімату. Конфліктні

ситуації в сім'ї, роздільне мешкання чоловіків, розірвання

браку накладають свій отцечаток не тільки на їх

взаємовідносини як батьків, але часто і на їх взаємовідносини

з дітьми.

Згідно ч. 6 ст. 203 ГПК УССР в рішенні у справі про

розірвання браку суд повинен визначити, при кому з

чоловіків, що розлучаються і хто з дітей залишається. Аналіз

судової практики показує, що батьки,

що пішли з сім'ї в абсолютній більшості випадків вимог про передачу

їм дітей не заявляють. Тому суди закріплюють в своєму

рішенні, як правило, вже фактично що склався ситуацію;

дитина залишилася проживати з матір'ю.

Одночасний розгляд вимог про розлучення і

суперечки про майбутнє місце проживання дитини - явище

надто рідке. Якщо після розлучення передбачається подальше

спільне мешкання колишніх чоловіків в одному

будинку (квартирі), розгляд питання про місце мешкання

дитини є передчасним.

Згідно з ст. 17 ГК УССР місцем проживання неповнолітніх

дітей у віці до 15 років є місце

проживання батьків, одного з них або хранителя. Таким'

чином, діти цього віку не можуть самі визначити,

де і з ким з батьків вони будуть проживати. Що стосується

дітей, що досягли пятнадцатилетнего віку, то

це питання вони має право вирішувати самі, і суперечка між батьками

з цього приводу предметом судового розгляду

бути не може, за винятком випадків, коли

дитина утримується одним з батьків крім його волі.

Закріплене в судовому рішенні про розірвання браку

місце проживання дитини не виключає його зміни в

майбутньому по взаємній угоді батьків або ж за

рішенням суду. Такі спори в судовій практиці не одиничні,

як і випадки, коли один з батьків без згоди

іншої самовільно міняє місце проживання дитини.

Так, М. після розірвання браку відвіз дитину з собою,

в зв'язку з чим М-ва звернулася до суду з позовом про його повернення.

Суд в позові відмовив. Судова колегія по цивільних

справах обласного суду, задовольнивши касаційну

жалобу, в своєму визначенні відмітила, що суд не дав

оцінки вчинку відповідача, який не полічив потрібним

обговорювати з позивальницею питання про місце подальшого мешкання

дитини, а відвіз його. На думку судової колегії,

справа в такому випадку потрібно кваліфікувати

як суперечка про відбирання дитини, а не про його місце проживання.

В. за домовленістю з колишньою дружиною відвіз дитину

до себе в гості, але згодом відмовився його повернути. Суд

позов Завивання про відбирання сина задовольнив. Судова колегія

по цивільних справах обласного суду залишила

це рішення без змін.

Вказані судові постанови мають принципове

значення. У разі заволодіння дитиною за допомогою

сили або обману суд повинен постановити рішення

про його повернення за винятком ситуацій, в яких буде

доведено, що що проживав раніше з дитиною родитель

зловживає алкоголем або ж веде аморальний образ

життя. Така тверда позиція судів перегороджує шлях

самоуправству одного з батьків, є дійовим

способом охорони інтересів - дитини. На жаль, самоуправство

батьків кладеться край судами не завжди.

Інтерес в цьому плані представляє справу по позову При розгляді справи про відбирання дитини

суд затвердив світову угоду, по якій протягом

трьох днів відповідач повинен повернути дитину матері.

Сторони зобов'язалися згодом виховувати і містити

дитину спільно. Однак дитина добровільно повернена

не був. По протесту прокурора області визначення про

затвердження світової угоди було відмінене як

ніби неконкретне, оскільки не встановлювало, кому дитина

передана на виховання.

Правильність скасування такої світової угоди викликає

сумнів. Відповідач по ньому взяв на себе цілком

конкретне зобов'язання повернути дитину по його колишньому

місцю проживання, і цей обов'язок може бути примусово

виконаний. Крім того, живучи з одним з батьків,

дитина не перестає знаходитися на вихованні у

обох.

Судовим рішенням може бути визначене лише місце

проживання дитини, вказівка ж в судовому рішенні

про передачу дитини на виховання одному з батьків неправомочно.

Спори між батьками про місце, мешкання дітей

відносяться до числа найбільш складних по досудебной підготовці,

процедурі розгляду і по способах примусового

виконання рішень.

Згідно із законом необхідною умовою - судового розгляду

є наявність висновку органу опіки і опікування

про те, мешкання з ким з батьків

найбільш відповідає інтересам дитини. Такому висновку

повинно передувати обстеження умов життя

дитини і обох батьків, відображене у відповідних

актах. Для з'ясування дійсних умов життя дитини

одноразового відвідування недостатньо.

Згідно п. 21 (в мовой редакцрш; постанови Пленуму

Верховного Суду УССР від 15 червня 1973 р. < Про деякі

питання, виниклі в судовій практиці по застосуванню

Кодексу про брак і сім'ю УССР > такі висновки

в містах представляються міськими (районними) відділами

народного утворення виконкомів міських

(районних) Рад народних депутатів, на які

у відповідності з ч. 2 ст. 129 Кодекси про брак і сім'ю УССР

покладене безпосереднє ведіння справ по опіці і опікуванню.

Висновок органу опіки і опікування

суд оцінює в сукупності з іншими матеріалами справи.

Незгода суду з цим висновком повинна бути аргументована

в прийнятому у справі рішенні ^.

Складність дозволу подібних справ складається в тому,

що що часто позиваються. сторонами є люблячі і дбайливі

батьки. Кому ж з них віддати-перевага?

Радянське законодавство не знає ніяких презумпцій

на користь батька або матері при дозволі суперечки про

дітей ^. Однак діти в більшості випадків залишаються проживати

з матір'ю. Добре це або погано? Погано, вважає

Л. Жуховіцкий і пропонує <відмінити закон, якого

немає >. Судова практика, на його думку, повинна змінитися,

і дитини при розлученні треба залишати з батьком так

само часто, як і з матір'ю. Це повинне, пише він, примусити

багатьох жінок переглянути свій намір розлучитися

(енщини в цей час становлять майже

дві третини серед ініціаторів розлучення), тим самим буде

сприяти зменшенню кількості розлучень і одночасно

дозволить. проблему несумлінних аліментників

^.

Що ж насправді відбувається в судовій практиці?

З чотирьох тисяч вивчених нами судових справ про

розлучення вимога про передачу йому дитини заявив лише

один чоловік, але і той в ході судового засідання відмовився

від нього.

Не можна не враховувати і того, що кожний другий брак,

розірваний з ініціативи жінки, розпадається в зв'язку

зі зловживанням алкоголем з боку чоловіка. Передача

йому дитини, безумовно, не буде відповідати

інтересам останнього. Наукою доведено, що розлука з

матір'ю в перші місяці і роки життя дитини, особливо

на тривалий термін, негативно позначається на

його психічному розвитку ^. Отже, і в цьому випадку

передавати дитину батькові недоцільно. Відомо..

що мачуха, як би вона добре ні відносилася до дитини,.

не може, як правило, замінити йому матір. Тому така:

зміна в житті дитини доцільна лише тоді, коли

вона необхідна. Що склався судова практика є

не < подгоном рішення до готової відповіді >, як виразилася"

Л. Жуховіцкий, а результатом ситуацій, що постійно повторюються.

Вона є свідченням того, що саме

мати в більшості випадків виявляє велику турботу про

дітей як в звичайних, так і особливо в екстремальних ситуаціях

і саме до неї діти відчувають особливу прихильність.

Сказане вище, звісно, не означає, що дітей,

особливо хлопчиків, не можна передавати батькові. У кожному

конкретному випадку суд повинен вийти не з інтересів

батьків, а з інтересів дітей, інтересів дійсних,

а не уявних ^. А для того щоб уміти розрізнювати ці

інтереси, необхідний життєвий досвід, психологічне

чуття-Згідно

п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду

СРСР від 7 грудня 1979 р. < Про практику застосування судами

законодавства при дозволі суперечок, пов'язаних з

вихованням дітей > суд, виходячи з рівності прав і обов'язків

батька і матері, повинен винести рішення, яке

б відповідало інтересам неповнолітніх дітей.

При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє велику

турботу і увагу до дітей, їх вік і прихильність

до кожного з батьків, особисті якості батьків,

можливість створення належних умов для виховання,

маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому

положенні одного з батьків не є визначальною

умовою для передачі йому дітей.

Особливої уваги заслуговує питання про визначення

місця проживання трохи неповнолітніх дітей.

Судова колегія по цивільних справах обласного суду'

відмінила рішення суду, по якому одна дитина залишилася

з м'атерью, а другий був переданий батькові. Таке рішення

було визнане необгрунтованим, оскільки суд не врахував

взаємної прихильності дітей. У подібних випадках діти

повинні бути передані на виховання разом одному і

тому ж родителю ^. Таке загальне правило, але з нього,

звісно, можливі виключення. При дозволі суперечок

про зміну місця проживання дітей не може прийматися

за основу взаємовідношення чоловіків, а також те, з

чиєї ініціативи або провині розірвуть брак".

При дозволі суперечки про місце проживання дитини, що осягла

10-літнього віку, суд повинен з'ясувати у нього,

при кому з батьків. він бажає залишитися. Однак бажання

дитини не є для суду вирішальним чинником, якщо

суд визнає, що залишення дитини з вказаним ним родителем

не відповідає його інтересам.

Згідно п. 142 Інструкції р порядку виконання судових

рішень, затвердженої міністром юстиції СРСР

24 квітня 1973 р., виконання судових рішень по передачі

дітей на виховання проводить судовий виконавець

з участием' лиця, якому передається дитина, представників

органів опіки і опікування. Постанова

Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 грудня 1979 р.

включає в перелік цих осіб. у разі потреби перед^

ставителей органів внутрішніх справ і громадських організацій.

Правовою основою примусового виконаний

ния повинен бути виконавчий лист.

Зміна місця проживання дитини за судовим

рішенням, як вже відмічалося, веде до зміни його правовідносин

з родителем, з яким він раніше проживав ^.

Хоч особисті і майнові права і обов'язки при

цьому зберігаються, міняються способи їх здійснення:

постійні особисті контакти з дитиною замінюються більш

або менш тривалими побаченнями з ним; обов'язок

за змістом дитини, що надається раніше в

натурі, перетворюється в обов'язок за змістом, що виконується

у вигляді надання певної грошової

суми,

Міняються і правовідносини з дитиною того родителя-,

з якою він став проживати за рішенням суду.

Захистом права дитини на належне виховання способом

зміни правовідношення є позбавлення його батьків

або одного з них батьківських прав. У ст. 70

Кодексу про брак і сім'ю УССР міститься вичерпний

перелік основ для застосування цієї правової санкції.

Такою основою передусім є ухиляння.

батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню.

Необхідно підкреслити, що ухиляння від обов'язку

і невиконання обов'язку - не одне і те ж.

Б. звернулася до Р. з позовом про позбавлення батьківських

прав, оскільки Р. страждає психічним захворюванням і

в зв'язку з цим не може виховувати дітей. Рішенням

народного суду Ленінського р-на м. Вінниці позов був

задоволений. По протесту заступника Голови Верховного

Суду УССР рішення було відмінене. У постанові

президії Вінницького обласного суду зазначалося,

що позивальниця не послалася ні на одну з передбачених

законом' основ, а вказувала лише на психічну хворобу

відповідача, що не може привести до застосування вказаної

санкції ^. Кінцевий дозвіл суперечки відповідає

закону. Разом з тим потрібно відмітити, що пред'явлення

позову і його задоволення судом першої інстанції

з'явилися результатом не расширительного тлумачення.

ст. 70 Кодексу, а нерозумінням суті ухиляння від

обов'язку. Р. об'єктивно не міг виховувати дітей.

Більш того оскільки право регламентує поведінку

людей, наділених свідомістю і волею, збереження

у Р. особисто-правового обов'язку є проблематичним.

Розкриваючи зміст даної протиправної поведінки

батьків, Н. М, Ершова зазначає, що прикладом

невиконання вказаного обов'язку є ухиляння

батьків від сплати аліментів ^Ї. Однако з цим погодитися

важко. Обов'язок по вихованню дітей і обов'язок

за їх змістом займають в групі батьківських

обов'язків самостійні місця, в зв'язку з чим невиконання

першої з них не може виявитися в ухилянні

від сплати аліментів. Оскільки обов'язок по вихованню,

на відміну від обов'язку за змістом, примусовому

виконанню не підлягає, позбавлення батьківських

прав зв'язується законом лише з ухилянням від виконання

обов'язку немайнового характеру^.

При цьому важливо підкреслити, що мова йде про ухиляння

від належного виховання дитини. Той, хто свідомо

виховує дитину в суперечності з суспільними

інтересами, в такій же мірі признається що ухиляється

від виховання дітей, як і той, хто не бажає

навіть бачитися з ними.

У відповідності зі ст. 70 Кодексу про брак і сім'ю УССР

до позбавлення батьківських прав може привести зловживання

батьківськими правами. Таке положення з'явилося

результатом законодавчого визнання теорії зловживання

суб'єктивним правом ^

Висловлена думка, що як зловживання

правом на виховання дітей виступає нездійснення

цього права або неналежне його здійснення^.

Є і інакший погляд, по якому зловживання батьківськими

правами є не бездіяльністю, а

завжди дією активною. Прикладами зловживання

батьківськими правами вважають наполегливий опір

навчанню дитини, участі його в суспільному житті ^. залучення

в злочинну діяльність, відміну до алкоголізму

і т. п.

Супруги Л. ніде не працювали, займалися крадіжками,

пияцтвом; своїх шістьох дітей привчали до здійснення

правопорушень, паразитичного образу життя. Народний

суд констатував зловживання правами на виховання

дітей і позбавив Л. батьківських прав. У іншому'

випадку зловживання батьківськими правами було

таке, що убачилося судом у вихованні дитини в дусі релігійного

фанатизму.

Пленум Верховного Суду СРСР в п. 14 постанови

від 7 грудня 1979 р. роз'яснює судам, що під зловживанням

батьківськими правами потрібно розуміти використання

цих прав в збиток інтересам дітей (приклад,

перешкода в навчанні, у виконанні суспільних доручень,

відміна до жебрацтва). Однак таке

роз'яснення, як і взагалі думка про можливість зловживання

правом, представляється спірним.

Суб'єктивне право - це не тільки вигляд, але і міра

можливої поведінки в суспільстві. Не можна тому вважати

нездійснення цього права поведінкою протиправною,

як і не можна примусити особу до його здійснення. Немає

підстав і для висновку про той, що обличчя, що здійснює

суб'єктивне право, може порушити інтереси інших осіб

або суспільства загалом. Оскільки закон визначає межі,

міру суб'єктивного права, то, що їм дозволене,

завжди правомірно.

Регулюючи взаємовідносини батьків і дітей по вихованню,

закон передусім визначає обов'язки батьків

по вихованню: виховувати дітей в дусі поваги

і любові до труда, привчати до порядку і дисципліни,

дотримання норм життя нашого суспільства, своїм відношенням

до труда і общественним' обов'язкам показувати

дітям приклад (п. 29 Основних напрямів реформи загальноосвітньої

і професійної школи), піклуватися

про їх фізичний розвиток і навчання, готувати до суспільно

корисного труда, ростити гідними членами

суспільства (ч. 2 ст. 18 Основ законодавства про брак і

сім'ю). Такі загальні вимоги до виховання дітей

в сім'ї. Отже, зміст обов'язку по вихованню

дітей не можуть складати дії, що суперечать

суспільним інтересам.

Що Надається батькам в зв'язку з виконанням ними

обов'язку по вихованню право на виховання є

не чим інакшим, як правовим засобом забезпечення виконання

цього обов'язку. Право на виховання підлегле

обов'язку належно виховувати дітей. Зміст

батьківського права на виховання включає в себе можливість

самим' виховувати дітей, користуватися допомогою

інших осіб, послугами спеціальних дитячих установ,

обирати найбільш прийнятні форми і кошти виховання.

Якщо батьки не пускають дітей в школу, залучають

їх в злочинну діяльність або ж виховують їх в

націоналістичному дусі, - в наяности ухиляння від належного

виконання обов'язку по вихованню.

Приклади, що Приводяться в літературі з судової практики

не тільки не підтверджують тези про можливість зловживання

суб'єктивним правом, а, навпаки, як відмічає

Н. С. Малеїн, є аргументами не на його користь ^.

Тому представляється, що вживання в тексті ч. 1

ст. 19 Основ законодавства про брак і сім'ю, ст. 70

Кодексу про брак і сім'ю УССР терміну <зловживання

правом > не має під собою необхідної теоретичної

основи.

Позбавлення батьківських прав можливе у разі жорстокого

поводження з дітьми. Поведінка батьків відносно

дітей є жорстокою, якщо воно характеризується

особливою суворістю, безпощадністю. Жорстоким потрібно

вважати і така поведінка, яка не заподіює в момент

його здійснення сильних фізичних або душевних страждань,

однак здібно викликати важкі наслідки в майбутньому.

Жорстокість по відношенню до дітей може виявлятися

не тільки в тілесних покараннях, але і в інших коштах

впливу на дітей.

Позбавлення батьківських прав по цій основі зустрічається

в судовій практиці надто рідко. Ще

поодинокі випадки жорстокого поводження, що Є з дітьми кладуться край

своєчасними і активними заходами державних

і суспільних органів.

У капіталістичному світі жорстоке звертання батьків

з дітьми - настільки поширене явище, що

був потрібен спеціальний розгляд цього питання на

конгресі дванадцяти західних

держав, що відбувся в Женеві ^. Капіталістичне суспільство продовжує жити

за принципом недоторканості права батьків на дитину.

Хоч законодавством цілого ряду буржуазних

держав передбачена можливість позбавлення батьківських

прав, однак судові справи про позбавлення батьківських

прав майже не збуджуються ^.

Основою для позбавлення батьківських прав є

і шкідливий вплив, що надається на дітей аморальною,

антигромадською поведінкою батьків.

Поняття аморальна і антигромадська поведінка

взаємопов'язані, однак не тотожні. Останнє ширше

першого. Антигромадською вважається поведінка, не відповідна

інтересам суспільства і що виявляється в недотриманні

як законів, так і норм громадських організацій

і правил комуністичної моралі.

Аморальна, антигромадська поведінка батьків

може виявлятися як всередині сім'ї по відношенню до

інших членів, так і по відношенню до сторонніх громадян,

організаціям, державі загалом.

Основа для позбавлення батьківських прав має місце

передусім тоді, коли поведінка батьків, ведучих

аморальний, антигромадський образ життя, вже вплинула

шкідливий чином на дитину.

Однак, як відмічає Е. М. Ворожейкин, не треба

чекати, поки аморальна поведінка батьків вплине шкідливий

чином на дитину і лише тоді вирішувати питання про

позбавлення їх батьківських прав^. Тому позов про позбавлення

батьківських прав може бути задоволений з урахуванням реальної

загрози шкідливого впливу на дитину в майбутньому.

До позбавлення батьківських прав може привести хронічний

алкоголізм або наркоманію батьків.

Відомо, що алкоголь особливо важко вражає ті

відділи головного мозку, які забезпечують контроль

за поведінкою людини. Зрозуміло, що здійснювати належним

образом виховання дітей батьки, що є

хронічними алкоголіками або наркоманами, не можуть;

їх поведінка є постійною загрозою життя і здоров'ю

дітей.

Хоч позбавлення батьківських прав можливо і у разі

самого факту хронічного алкоголізму або наркоманії,

під час судового розгляду справи часто встановлюється

наявність і інакших основ для застосування цієї

санкції, що є прямим слідством алкоголізму або

наркоманії. Наявність хронічного алкоголізму або наркоманії

повинна бути засвідчена лікувальним закладом,

підтверджено матеріалами органів внутрішніх справ.

Для позбавлення батьківських прав по цій основі

попереднє обмеження батьків в дієздатності

по ст. 15 ГК УССР не потрібно. Такий висновок витікає з

положення, згідно з яким обмеження дієздатності

має на своєю меті обмеження майнової самостійності

особи (евозможность без згоди опікуна

укладати окремі види операцій), однак до сфери його

сімейних прав і обов'язків відношення не має ^.

У юридичній літературі поширена думка, що

позбавлення батьківських прав можливе тільки тоді, коли

заздалегідь прийняті до батьків заходи впливу

виявилися безрезультатними *". Однак такий висновок не

витікає із закону і спростовується практикою^.

Кошти суспільного або державного впливу

доцільно застосовувати лише тоді, коли поведінка

батьків відносно своїх дітей не стала злочинною.

Потрібно також враховувати, що сама наявність в кодексі

"норми про позбавлення батьківських прав надає виховальний

і превентивний вплив.

Справи про позбавлення батьківських прав складають в судовій

практиці в порівнянні з іншими категоріями сімейних

суперечок незначну кількість, однак загалом по

СРСР воно щорічно збільшується ^.

Оскільки однією з основних' причин ухиляння батьків

від виконання своїх обов'язків по вихованню

дітей є зловживання спиртними напоями ^,

боротьба з пьянством' повинна розглядатися одночасно

і як спосіб захисту інтересів дітей і одночасно

сім'ї загалом.

Позбавлення батьківських прав можливе лише у випадку,

якщо буде встановлена протиправна поведінка батьків.

Якщо ж неналежне виконання обов'язків по

вихованню дітей пов'язане з хворобою або іншими причинами,

від них що не залежать, санкція ст. 70 Кодексу про

брак і сім'ю УССР застосована бути не може ^.

Право на збудження справи про позбавлення батьківських

прав належить державним або громадським

організаціям, одному з батьків, хранителю або опікуну

дитини, а також прокурору. За даними Верховного

Суду Української ССР, позови в основному пред'являються

виконкомами місцевих Рад і комісіями з справ неповнолітніх.

Як відповідачі може виступати один з народи-дітей

або батько і мати разом. У разі пред'явлення позову

до одного з них інший (якщо він не є позивачем) повинен

бути залучений як третя особа. ^

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин

справи, причин і мотивів протиправної поведінки

батьків справи про позбавлення батьківських прав повинні

розглядатися, як правило, в присутності відповідача.

У відповідності з п. 20 постанови Пленуму Верховного

Суду РСФСР від 21 лютого 1973 р. < Про деякі питання,

виниклі в практиці застосування судами Кодексу

про брак і сім'ю РСФСР > у разі нез'явлення відповідача без

шанобливої причини суд має право штрафувати його

в розмірі до 10 р. і примусовому приводу. Якщо місце

проживання відповідача невідоме, суд має право оголосити його

розшук через органи міліції.

Такі заходи застосовуються і судами Української ССР на

основі ст. 174 ГПК УССР, оскільки одночасно з позбавленням

батьківських прав ними розглядається і вимога

про стягнення аліментів.

Оскільки протиправна поведінка батьків може

торкатися не всіх, а лише окремих дітей відповідача, то і

позбавлення батьківських прав можливе лише відносно

тих дітей, імена яких вказуються в судовому рішенні.

Таке позбавлення батьківських прав не торкається інших

дітей відповідача, як і тих дітей, які народилися

пізніше.

Позбавлення батьківських прав може відбутися як у

відносини дітей, народжених в браку, так і дітей, батьківство

яких було визнане добровільно або встановлене

судом, однак останнє зустрічається надто рідко.

Відомо, що чоловік, батьківство якого визнане

судом, як правило, ухиляється від виховання дитини.

Цьому сприяє і конфліктна ситуація між батьками

дитини, пасивність багатьох матерів, що обмежують

мету позову про визнання батьківства часто лише

можливістю запису імені відповідача в актовому записі про

народження дитини і стягнення з нього аліментів, а також

пасивністю органів опіки і опікування, громадських

організацій. Суспільству потрібно посилити вимоги

до таких батьків, що, безсумнівно, буде відповідати

інтересам дітей.

Носіями батьківських обов'язків і прав можуть

бути громадяни різного віку, в тому числі неповнолітні.

Хоч в законі це спеціально не обумовлене,

позбавлення батьківських прав неповнолітнього не повинне

допускатися.

У чому ж складається суть позбавлення батьківських прав,

інакшими словами, яка структура даної правової санкції?

Раніше всеге, батьки втрачають право на особисте виховання

дитини; вони не тільки не мають право втручатися в

процес виховання дитини, але і автоматично звільняються

від обов'язку по його вихованню. Це можливе

лише при умові ізоляції дитини від такого родителя.

Якщо позбавлений батьківських прав один з батьків, що проживає

окремо, така ізоляція легко здійсненна.

Якщо ж позов пред'явлений до того з батьків, з ким проживає

дитина, суд залучає до участі в справі іншого

родителя, з'ясовує, чи бажає він взяти дитину до себе, і

обговорює питання про можливість такої передачі.

При позбавленні батьківських прав обох батьків або

одного з них (сли іншого немає в живих або мати самотня

) діти передаються органу опіки і опікування, який

і визначає їх подальшу долю. Передача дитини

здійснюється шляхом його відбирання у проживаючого

з ним родителя. Им'енно відбирання дитини у родителя

є самим важливим в структурі санкцій позбавлення

батьківських прав; вказівка про це повинно міститися

в резолютивній частині судового рішення. Виконання рішення

про передачу дитини перекладається, як правило, цілком

на виконкоми міських, районних Рад народних

депутатів, куди суд направляє копію рішення, що вступило внаслідок.

Не виписується по таких справах і виконавчий

лист, оскільки традиційно сферою його дії вважаються

лише майнові домагання. Тим часом для

такої практики немає ні теоретичних, ні законодавчих

підстав.

Згідно з ст. 362 ГПК УССР судовому виконавцю

ставлено в обов'язок не тільки обертати стягнення

на майно, вилучати певні предмети, але і

здійснювати інакші заходи, передбачені рішенням суду.

Тому виписка виконавчого листа по цих справах не

тільки можлива, але і необхідна. У виконанні цього

рішення судовому виконавцю повинна бути відведена

активна роль.

Донедавна ізоляція дитини здійснювалася

виключно шляхом його відбирання у батьків. Останні

продовжували проживати на колишньому місці, не відчуваючи

часто реальних обтяжень такого покарання.

Основи житлового законодавства Союзу ССР і союзних

республік (ч. 1 ст. 38) з урахуванням висловлених пропозицій

^ передбачили можливість виселення осіб,

позбавлених батьківських прав, із займаного ними приміщення

без надання іншого житла, якщо спільне

мешкання з дітьми, відносно яких вони позбавлені

батьківських прав, визнане неможливим. Однак не

завжди виселення практично здійсненне. Так, його

не можна виконати, якщо з батьками проживають інші

діти, відносно яких не виносилося присудження.

Питання про виселення повинне вирішуватися одночасно з

вимогою про позбавлення батьківських прав^.

Таким чином, зміна батьківського правовідношення

як спосіб захисту прав і інтересів дітей складається в

зміні способів здійснення особистих і майнових

прав і обов'язків, а також в позбавленні прав і обов'язків

особистого немайнового характеру або обмеженні

їх об'єму.

Батьки позбавляються і можливості спілкуватися зі своїми

дітьми. Спілкування може бути дозволене лише органом

опіки і опікування, якщо це не суперечить інтересам

дитини.

Право на побачення, на думку деяких авторів, не

означає участі батьків у вихованні дітей ". Але, як

відомо, виховує і зовнішній вигляд, і сказане слово,

і жест, і інтонація. Тому потрібно визнати, що, бачачись

зі своїми дітьми, батьки надають на них в певній

мірі виховальний вплив.

Оскільки дитина відбирається і родитель позбавляється

можливості спілкуватися з ним, автоматично припиняються

правомочності родителя як його законного представника.

Йому припиняється виплата призначених дітям пенсій,

посібників, а також аліментів. У зв'язку з цим суду, у відповідності

з п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду

СРСР від 7 грудня 1979 р., належить з'ясувати ці

питання і при вступі рішення в силу направляти

копії рішення органам, виробляючим такі виплати, або

в суд по місцю винесення розв'язання для обговорення питання

про перелік їх на користь дитячої установи або особи,

якій дитина передана на виховання.

Позбавлення батьківських прав не звільняє батьків

від обов'язку по відшкодуванню заподіяної дітьми шкоди

^ Згідно з ст. 446 ГК УССР батьки відповідають за

шкоду, заподіяну дітьми, що не досягли 15 років, якщо не

доведуть, що шкода виникла не з їх вини. Учбовий, виховальний

або лікувальний заклад, під наглядом якого

знаходилася дитина, несуть майнову відповідальність

за заподіяну ним шкоду, якщо також не доведуть, що шкода

виникла не з їх вини. На цьому ж заснована додаткова

відповідальність батьків за шкоду, заподіяну дитиною

у віці від 15 до 18 років.

Майнова відповідальність батьків виникає

не за сам факт спричинення шкоди, а лише при наявності

загальних до того основ, сформульованих в ст. 440 ГК

УССР. Потрібно, зокрема, наявність причинного зв'язку

на двох рівнях: між протиправною в минулому поведінкою

родителя і шкідливим поведеним дитини, а

також між поведінкою дитини і заподіяним збитком.

Якщо, наприклад, шкода була заподіяна декілька років опісля

після винесення рішення, відповідальність родителя можлива

при доведеності такого причинного зв'язку.

Згідно ч. 1, ст. 74 Кодексу про брак н сім'ї УССР

позбавлення батьківських прав веде до втрати всіх прав, заснованих

на факті спорідненості з дитиною, відносно якого

батьки позбавлені батьківських прав, в тому числі і

права вимагати від нього в майбутньому надання їм

змісту. Тут є у вигляду не тільки втрата суб'єктивних,

прав, що вже є у родителя, але і звуження

об'єму його сімейної і частково цивільної правоздатності.

Так, він не може стати надалі усиновлювачем,

хранителем або опікуном, спадкоємцем згідно із законом після

смерті дітей, відносно яких винесене присудження.

Що стосується права таких батьків на аліменти,

то воно взагалі виникнути не може. Тому спірним

представляється твердження Н. Масленникової і Н. М. Ершової,

що позбавлення батьківських прав є безумовною

основою для звільнення дітей від обов'язку

містити такого родителя ^.

З обліком викладеного ч. 1 ст. 74 Кодекси про брак і

сім'ю УССР потребує коректування.

Позбавлення батьківських прав не впливає на обов'язок

батьків містити дітей. Згідно п. 17 постанови

Пленуму Верховного Суду СРСР від 7 грудня 1979 р.

< Про дозвіл судами справ, пов'язаних з вихованням дітей

> суди зобов'язані у всіх випадках стягати аліменти,

причому рішення в цій частині повинно виконуватися негайно.

Застосування санкції ст. 70 Кодексу про брак і сім'ю

УССР не може, природно, зруйнувати біологічний

зв'язок родителя з дитиною; тому батьки не можуть

бути позбавлені батьківства, як це іноді затверджують. Не

розривається, як було показано, повністю і правовий

зв'язок з дитиною. Позбавлення батьківських прав тому не

припиняє, а лише змінює батьківське правовідношення.

Висловлена думка, що позбавлення батьківських прав припиняється

смертю родителя або дитини ^. Однак смерть

дитини не припиняє повністю правового резонансу

ст. 70: адже такий родитель і надалі не може придбати

цілого ряду юридичних можливостей.

Позбавлення батьківських прав як вигляд відповідальності в

сімейному праві відбувається без встановлення терміну ^. Специфіка

сімейних відносин породжує можливість припинення

стану відповідальності шляхом відновлення

батьківських прав при наявності необхідних до того основ.

Зміна батьківського правовідношення відбувається

і у разі відбирання дитини без позбавлення батьківських

прав. Згідно ч. 1 ст. 76 Кодекси про брак і сім'ю УССР

це можливо, якщо залишення дитини у осіб, у яких

він знаходиться, є для нього небезпечним'. Нечіткість формулювання

привела до виникнення в літературі суперечки про

те, чим відрізняється відбирання дитини з позбавленням батьківських

прав від відбирання дитини без такого. Була

висловлена думка, що для відбирання дитини без позбавлення

батьківських прав необхідна небезпека для нього, що виявляється

в реальній загрозі настання шкідливих наслідків,

в той час як при позбавленні батьківських прав

такої небезпеки може і не бути ^.

Представляється, однак, що наявність небезпеки для.

дитини повинно вважатися загальною умовою застосування

як ст. 70, так і ст. 76 Кодексу про брак і сім'ю УССР.

Жорстоке поводження з дитиною, хронічний алкоголізм

батьків, їх аморальна поведінка так само небезпечні, як,

наприклад, мешкання з психічно хворим родителем.

Лише в окремих випадках, наприклад при ухилянні одного

з батьків від обов'язку по вихованню дитини, але

при належному вихованні його іншим родителем, така

реальна небезпека може бути відсутнім.

У літературі ці правові наслідки розмежовуються

по ознаці протиправності поведінки і провини.

Якщо небезпека для дитини викликана протиправною поведінкою,

допустиме позбавлення батьківських прав, якщо така

небезпека - результат неможливості здійснення

батьківських обов'язків, допустиме відбирання дитини

без позбавлення батьківських прав.

Судова практика зайняла позицію, що найбільш повно

враховує інтереси неповнолітніх дітей. С. після

трагічної смерті чоловіка стала зловживати спиртними

напоями, деградувала як особистість. Однак,

враховуючи всі обставини справи, суд обмежився лише

відбиранням дитини, вимога про позбавлень С. батьківських

прав залишивши без задоволення. По іншій справі

відповідачка, що раніше ухилялася від виховання дитини,

щиро розкаялася, просила не позбавляти її батьківських

прав. Суд визнав можливим лише відібрати дитину, передавши

його органу опіки і опікування. Така судова практика

була схвалена Пленумом Верховного Суду СРСР,

що вказав в п. 15 постанови від 7 грудня 1979 р.

< Про практику застосування судами законодавства при дозволі

суперечок, пов'язаних з вихованням дітей >, що при

доведеності винної поведінки родителя суд з урахуванням

характеру його поведінки, особистості і інших конкретних

обставин має право відмовити в позові про позбавлення батьківських

прав і одночасно вирішити питання про відбирання

дитини у батьків, якщо цього вимагають інтереси

дитини.

Залишається спірною правова природа відбирання дитини.

А. М. Нечаєва характеризує відбирання дитини як позбавлення

батьківських прав в повному об'ємі ^. Більш обгрунтованим

представляється погляд на відбирання дітей як на

зміну правовідносин між батьками і дитиною

^. Оскільки дитина передається органам опіки і

опікування, саме вони визначають його нове місце

проживання і осіб, зобов'язаного його виховувати, а також і

інші права і обов'язки, які не суперечать призначенню

опіки і можуть реалізуватися без збитку для дітей

(аво давати згоду на усиновлення, обов'язок

за змістом і по відшкодуванню заподіяної дітьми

шкоди)^.