На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

Розділ третій. ЗАХИСТ ШЛЯХОМ ЗМІНИ, ПРИПИНЕННЯ ПРАВОВІДНОШЕННЯ І АНУЛЮВАННЯ СІМЕЙНО-ПРАВОВОГО АКТУ

Серед рішень, що виносяться народними судами, значне

місце займають ті, в яких суд постановляє

змінити або припинити існуючі між сторонами

правовідносини.

У радянській правовій літературі питання про значення судового

рішення для долі спірного матеріального права

і тим самим про існування так званих преобра-зовательних

позовів і рішень є дискусійним.

У зв'язки з формулюванням в ст. 6 Основ цивільного

законодавства такого способу захисту,' як зміна

і припинення правовідношення, дискусія пожвавилася; вона

торкається, в основному, того, чи зводиться значення рішення

суду лише до захисту матеріального права, існуючого

у сторін до виникнення процесу, або, будучи актом

державної влади, рішення володіє і правопреоб-разующей

силою.

Теорія преобразовательних позовів і рішень отримала

найбільш повну розробку в трудах М. А. Гурвича '.

Особливістю преобразовательних рішень, на думку

М. А. Гурвича, є те, що ними вноситься щось нове

в існуюче між сторонами правове відношення:

преобразовательное рішення не тільки підтверджує право

позивача на перетворення правовідношення, але і здійснює

це право, внаслідок чого правовідношення, на яке

воно направлене, змінюється або припиняється. Отже,

присудження признається основою для

зміни або припинення правовідношення. Як

приклад правопреобразовательних рішень приводилися

рішення про розірвання браку, про зміну розміру'

аліментів, що стягуються, про розділ загальної власності,

про визнання операції недійсної і т. п.

Дотримуючись протилежного погляду, А. А. Добровольський

і С. А. Іванова вважають, що навіть тоді,.

коли суд виносить рішення про зміну або припинення

спірного правовідношення, подібна зміна або припинення

відбувається не на основі судового рішення

і не внаслідок цього рішення, а на основі

визнаного судом права позивача на припинення

або зміну правовідношення, права, яке у

позивача існувало на основі закону і фактів дійсності,

права, яке з'явилося до суду і незалежно

від суду. У тих випадках, коли правовідношення не

може бути змінене або припинене волевиявленням

сторін, суд контролює право сторін на припинення

правовідношення і в результаті визнає це право і санкціонує

його примусове здійснення^. Тому,

додає Н. Б. Зейдер, присудження не є

юридичним фактом в сфері матеріального права ^

Критика теорії преобразовательних судових рішень

справедлива по двох аспектах. Передусім, приклади

судових рішень, М. А. Гурвичем, що приводяться і його прихильниками,

не завжди підтверджують теорію, що відстоюється ними.

Так, не можна говорити про перетворення правовідношення

у разі задоволення позову про. розлученні, оскільки

після винесення рішення брак як правовідношення продовжує

існувати. Невдалий і приклад з встановленням

батьківства, бо до судової суперечки, сімейні правовідносини

між сторонами не існують, а тому

відсутній і об'єкт перетворення.

Істотним недоліком теорії преобразовательних

рішень, відмічає О. А. Красавчиков, є переоцінка

ролі судового рішення в русі правовідношення,

що упускає нормативну і фактичну основи судового

рішення, що відриває присудження від норми права і

юридичних фактів, незамечающая ролі останніх в

русі правовідносин *.

Цінність же її складається в тому, що вона відображає

активну роль судового рішення в динаміці спорнощ

правовідношення.

Суд дійсно не може вторгатися в правовідносини

сторін, змінювати або припиняти їх крім вимоги

сторін про це і при відсутності необхідних до того

основ. Але коль скоро вони є, присудження

ім'ям республіки змінює або припиняє правовідношення.

Таким чином, задача суду складається не тільки у

встановленні певних обставин (ример, жорстокого

звертання батьків з дітьми, ухиляння усиновлювачів

від виконання своїх обов'язків, погіршення матеріального

положення платника аліментів і інш.),

необхідних для виникнення права на захист, але і в

здійсненні такою шляхом зміни або припинення

правовідношення. При цьому суд не дозволяє сторонам

змінити правовідношення або припинити його, а сам владно

наказує. Присудження є тому завершальною

ланкою в ланцюгу юридичних фактів ^ що змінюють

що або припиняють дане правовідношення, і має не

тільки процесуальне, але і матеріально-правове значення

^

Теорію преобразовательних рішень найбільш переконливо

підтверджують рішення про скасування усиновлення, позбавленні

батьківських прав, зміні розміру аліментів, що стягуються,

звільненні дітей від аліментного

обов'язку відносно батьків. Закон встановлює

перелік основ для скасування усиновлення, лише-нгтя батьківських

прав, припинення аліментної обяз-а-нности

дітей. Однак для того щоб змінилися або припинилися

правовідносини, необхідне рішення суду, в - якому

признається наявність певних обставин, на їх

основі робиться висновок по суперечці і формулюється

владне веління: відмінити усиновлення, позбавити батьківських

прав і т. п.

Необхідно враховувати і те, що застосування у таногих

випадках такого способу захисту і такій правовій санкції,

як зміна і припинення сімейного правовідношення,

є правом суду. Так, згідно ст. 70 Кодексу про брак

і сім'ю УССР суд може позбавити батьків або одного; з

них батьківських прав. Отже, навіть при наявності

необхідних до того основ, наприклад ухиляння від виконання

обов'язків по вихованню, суд може відмовити

в позові.

Аргументуючи свою позицію, прихильники теорії пре-освітніх

рішень посилаються на правило ст. 6

Основ цивільного законодавства. А. А. Добровольський

і С. А. Іванова вважають цей аргумент неспроможним,

оскільки в ст. 6 говориться <олько про способи захисту

цивільних прав, але зовсім не про способи зміни,

припинення або створення нових прав і обов'язків.

У законі говориться тільки про захист права... > ". Але захист

цих прав може здійснюватися саме такими способами,

як зміна правовідношення або його припинення, що відбуваються

на основі судового рішення. Невиправдано

вживається ними і вираження спосіб припинення

прав і обов'язків. Якщо про способи зміни прав і

обов'язків можна говорити маючи на увазі зміну

субъектного складу, розширення або звуження об'єму

прав і обов'язків, то про способи припинення правовідношення

говорити не можна: мова може йти лише про основу

припинення правовідношення.

Крім того, не можна не бачити неузгодженості між

ст. 6 Основ цивільного законодавства і ст. 2 Основ

цивільного судочинства, що включає в коло

об'єктів захисту і інтереси, що охороняються законом.

Основною функцією радянського суду є захист

прав і інтересів, що охороняються законом. Здійснюючи її,

суд не тільки визнає право в тому вигляді, в якому воно

існувало до порушення або спростування, але і змінює,

припиняє суб'єктивні права при наявності передбачених

законом основ. Тому твердження, що

теорія преобразовательних рішень суперечить Основам

цивільного законодавства і Основам цивільного

судочинства, а також задачам соціалістичного

правосуддя, представляється бездоказовим. Її право

на життя підтверджується юридичною природою судового

рішення як акту правосуддя.