На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

1.4. Визнання неможливості спільного життя чоловіків

< Ніхто не примушується до висновку браку, - писав

К. Маркс, - але всякий повинен бути примушений підкорятися

законам браку, раз він одружився > ^. Одним

з таких законів є неможливість самовладного

рішення одним з чоловіків питання про майбутнє укладеного

ним браку. Тільки законодавець може встановити умови,

при яких дозволяється розірвати брак, < т. е. при

яких брак по суті своїй є вже розірваним

> "".

Згідно ст. 41 Кодексу про брак і сім'ю УССР дружини,

що не мають неповнолітніх дітей і бажаючі розірвати

брак, має право в будь-який час звернутися в ЗАГС

з спільною заявою про розлучення. Один з чоловіків

може вимагати розлучення, якщо інший визнаний судом недієздатним,

безвісно відсутнім або осуджений до

позбавлення свободи терміном не менш ніж на три роки. Вимога

цих осіб про розлучення повинна бути органами ЗАГСа

реалізована, згідно із законом, без гаяння часу.

Якщо ж у чоловіків є неповнолітні діти

або один з них заперечує розлучення, доля браку

виходить за межі особистої проблеми; тому одного небажання

перебувати в браку, т. е. суб'єктивної основи,

для розлучення в цьому випадку недостатньо. Керуючись

інтересами неповнолітніх дітей, одного з чоловіків,

Кодекс про брак і сім'ю УССР формулює об'єктивну

основу для розлучення як <неможливість подальшого

спільного життя чоловіків і збереження сім'ї >, визнану

судом. Об'єктивна основа для задоволення

позову про розлучення закріплена як загальний оцінний

критерій, що дозволяє суду враховувати всі сторони сімейних

відносин і приймати рішення з урахуванням інтересів

сім'ї загалом і кожного чоловіка окремо ^. Не можна

в зв'язку з цим погодитися в авторами, що ототожнюють

об'єктивну основу розлучення з причинами, що обумовили

пред'явлення позову. Так, Д. М. Чечот приводить

перелік причин розлучення, називаючи їх одночасно основами

розлучення ^. Е. А. Поссе і Т. А. Фаддеєва, Л. А. Ванеєва

такою основою вважають, зокрема, систематичне

пияцтво ^.

Багато які автори не убачають різниці між причинами,

мотивами і мотивами поводження з позовом про розлучення

^. Вважається, що причини, як правило, співпадають з

мотивами ^. У зв'язку з цим одна і та ж обставина,

частіше за все зловживання алкоголем, одночасно розцінюється

і як причина і як мотив. Однак для цього

немає достатніх підстав..

У психології існують різні визначення мотиву

^ Найбільш вдалим представляється формулювання,

згідно яким мотив розглядається як стан,

сукупність потреб і почуттів, що активізує психіку

людини, що визначає її діяльні акти ^. Мотив

є стимулом до дії, усвідомленим спонуканням

до задоволення потреб і інтересів ^. Мотиви,

таким чином, завжди пов'язані з потребами, з бажанням

або небажанням чого-небудь. Мотив - чинник суб'єктивний.

Одні і ті ж явища включаються людьми в неоднакові

смислові контексти, по-різному інтерпретуються,

спонукають до різних видів діяльності.

Мотив як складовий елемент мотивації поведінки не

грає вирішальної ролі в розгляді суперечок про розлучення.

Тому неточним представляється правило ч. 1 ст. 40 Кодекси

про брак і сім'ю УССР, те, що вимагає від суду встанови

ления дійсних мотивів розлучення. Головне значення

для правильного рішення суперечки придбаває встановлення

дійсних причин розладу сімейного життя, т. е. відносин

об'єктивної реальності.

Мотив - це завжди зовнішня, іноді випадкова обставина,

яка, заломлюючись через свідомість суб'єкта,

спонукає його до дії^. Ним, зокрема, може бути

прочитана книга, невиконана обіцянка, втручання

батьків і т. і.

Небажання одного з чоловіків перебувати в браку повинне

бути убрано у відповідну процесуальну форму,

якою є позовна заява. У відповідності зі

ст. 38 Кодексу про брак і сім'ю УССР за житті чоловіків

брак може бути розірваний шляхом розлучення по заяві

одного з чоловіків або їх обох. Отже, позовна

заява може бути подана дружинами спільно. Однак

процесуальне законодавство такої можливості не

враховує, передбачаючи обов'язкову наявність позивача і відповідача.

Тим часом розгляд вимоги про розлучення

76

обох чоловіків, без розмежування їх процесуального положення,

відомо судовій практиці. Виробництво у

справі в цьому випадку залишається позовним, оскільки суд повинен

встановити факт неможливості подальшого спільного

життя, вжити заходів до захисту інтересів неповнолітніх

дітей.

Судова практика не знає випадків пред'явлення

позовів про розлучення прокурором, державною або громадською

організацією, хоч з точки зору ст. 118 ГПК

УССР це допустиме.

У разі недієздатності одного з чоловіків позов про

розлучення може бути пред'явлений його хранителем ^.

Керуючись принципом державного захисту

сім'ї, закон зобов'язує суди вживати заходів до примирення

чоловіків. Однак схиляти чоловіків до примирення слідує

не завжди, а лише в тих випадках, коли можливе

відновлення почуття взаємної поваги, без чого

сім'я існувати не може.

Здійсненню судом функції примирення повинно

передувати з'ясування дійсних взаємовідносин

чоловіків, належне проведення досудебной підготовки.

Тактика проведення досудебной підготовки залежить

від багатьох чинників і не може бути по всіх справах однаковою.

Не можна тому погодитися з тими, хто на бесіду

у всіх випадках викликає обох чоловіків одночасно або,

навпаки, бесіду з дружинами завжди проводить роздільно.

Нерідко досудебная підготовка обмежується визи-вом

відповідача для вручення йому копії позовної заяви.

У цей час в багатьох містах країни створені

служби сім'ї, однією із задач яких є надання

допомоги кризовим сім'ям. Народні суди рекомендують

дружинам, що пред'явили позови про розлучення, порадитися з

психологом, сексолог або іншими фахівцями з

метою з'ясування можливості збереження сім'ї. Так, завдяки

зусиллям служби сім'ї м. Дніпропетровська з

550 подружніх пар, що вимагають розлучення, 42 розлучення відклали

^. Однак робота служби сім'ї повинна, як правило,

починатися до пред'явлення позову про розлучення, коли

більшості сімей ще можна допомогти ^. З метою з'ясування

дійсних взаємовідносин сторін і можливості

їх примирення потрібно залучати в судове засідання

осіб, які були свідками в момент реєстрації

браку, друзів, родичів що розлучаються.

Пленум Верховного Суду УССР в постанові від

31 вересня 1979 р. < Про судову практику у справах про розірвання

браку >, а також Пленум Верховного Суду СРСР

в постанові від 28 листопада 1980 р. < Про практику застосування

судами законодавства при розгляді справ про

розірвання браку > вимагають від народних судів розгляду

позовів про розлучення з обов'язковою участю обох чоловіків,

однак ця вимога виконується не завжди. Значна

кількість таких справ розглядається у відсутність

відповідача, згідного на розлучення, без серйозних на те

причин. Іноді позови про розлучення розглядаються і у відсутність

позивача і навіть обох чоловіків. Така практика не

має виправдання.

З метою примирення чоловіків суд має право відкласти слухання

справи на термін не більш шести місяців. У межах

цього терміну відкладення справи може бути неодноразовим.

Визначення про це виноситься судом не в залі суду, а в

дорадчій кімнаті, і оформляється спеціальним процесуальним

документом. Такі визначення оскарженню

не підлягають.

Після витікання вказаного терміну суд поновлює

виробництво у справі, якщо від чоловіків не поступило

повідомлення про примирення або заява позивача про відмову

рт позову.

У виняткових випадках суд має право призначити справу до

слухання і до витікання вказаного терміну, якщо примирення

виявилося неможливим, наприклад, в зв'язку із зловживанням, що продовжується

алкоголем з боку відповідача,

здійсненням ним злочину по відношенню до'

членів сім'ї і т. п. У таких випадках суд виносить відповідне

визначення.

Згідно з ст. 10 ГПК УССР справи про розірвання браку,

як і інші, розглядаються у відкритому судовому засіданні.

Закритий розгляд справи допускається по визначенню

суду з метою запобігання розголошуванню відомостей

про інтимну сторону життя чоловіків. Таке визначення

суд може винести з своєї ініціативи або ж на

прохання учасників процесу. Таким чином, право просити

закритого розгляду справи є одним з процесуальних

прав сторін, тому його зміст повинно

роз'яснюватися сторонам нарівні з інакшими процесуальними

правами.

Заслуговує уваги питання про доцільність проведення

виїзних судових засідань по розгляду

справ про розлучення. У відповідності зі ст. 159 ГПК УССР обов'язковою

умовою виїзного розгляду справи є

наявність широкого суспільного інтересу. Виховальний

ефект виїзного розгляду справи про розлучення, якщо

причиною пред'явлення позову з'явилася протиправна поведінка

відповідача, не підлягає сумніву. Такі засідання

доцільно провести по місцю роботи відповідача.

Обов'язковою умовою виїзного розгляду справи

повинне бути згода позивача.

Об'єктивна основа для розлучення підлягає судовому

встановленню ^. Пленум Верховного Суду СРСР в

своїй постанові від 28 листопада 1980 р. зобов'язав суди всебічно

з'ясовувати взаємовідносини чоловіків, справжні

причини розладу між ними.

Згідно з ст. 30 ГПК УССР кожна з сторін зобов'язана

довести ті обставини, на які вона посилається.

Однак в багатьох випадках ця вимога не виконується.

Докази у справі часто обмежуються свідченнями

позивача. Допит свідків у справах про розлучення - явле^

ние надто рідке. Відсутність належних доказів

приводить іноді до необгрунтованого задоволення позову,

відкриває шлях фіктивним розлученням.

Численні соціологічні дослідження свідчать

про те, що основною причиною розладу сімейного

життя є зловживання алкоголем і виникаючі

на його основі скандали, відчуженість, озлобленість чоловіків

^. Відмова чоловіка від лікування або неефективність

лікування в зв'язку з небажанням відмовитися від вживання

алкоголю розцінюються судами як свідчення неможливості

збереження браку. Розлучення з цієї причини складають

в різних регіонах країни від 50 до 70% ""'

Відповідність у цих разах розлучення інтересам жінки і

дітей не викликає сумнівів ^. Однак суди не завжди належним

образом реагують на протиправну поведінку

відповідача. Тим часом збудження проти нього з ініціативи

суду карного переслідування могло б виявитися

дійовою мірою боротьби з алкоголізмом і одночасне

засобом зміцнення сім'ї.

Про остаточний розпад шлюбних відносин може

свідчити неодноразове звертання до суду з позовом

про розлучення, наявність нової сім'ї у одного або у обох чоловіків,

тривале роздільне мешкання як наслідок

сімейного конфлікту ^. Як відмічає Л. Анзорг, немає ніякого

значення в збереженні браку тільки ради нього самого,

якщо він не може сприяти піднесенню суті

людини ' ЇЇ.

Обгрунтоване небажанням і неможливістю спільного

життя чоловіків розірвання браку означає < <розпад

> сімейних зв'язків, а, навпаки, зміцнення їх на єдино

можливих і стійких в цивілізованому суспільстві

демократичних основах > 'Ї'.

Заслуговує уваги юридична природа рішення

суду про розлучення. Указ Президії Верховної Поради СРСР

від 8 липня 1944 р., встановивши судову, позовну процедуру

розлучення, містив два не узгоджених між собою положення:

брак розривався судом і брак вважався припиненим

з моменту реєстрації розлучення в органах ЗАГСа.

У Основах законодавства про брак і сім'ю СРСР

це питання не вирішене. Республіканське ж законодавство

сприйняло його колишнє урегулювання без змін.

Так, по ст. 44 Кодексу про брак і сім'ю УССР брак

вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення

в органах запису актів цивільного стану. При цьому

створюється специфічна ситуація: хоч рішення, в резолютивній

частині якого постановлене < брак розірвати >,

набрало чинності, брак як правовідношення продовжує існувати,

і такий стан може тривати довго. Лише

по Кодексу про брак і сім'ю ГССР воно не може перевищувати

трьох років.

Більшість процесуалістів, не убачаючи тут

проблеми, вважають, що позов про розлучення є позовом про

перетворення правовідношення з тією лише відмінністю, що

виконання рішення про розлучення є добровільним '^.

Г. М. Свердлов ще в 1949 р. висловив думку про те <

що рішення суду про розлучення дає право на розлучення. Держава

як би підводить тих, що розлучаються до думки про те, що і

після судового процесу про розлучення вони можуть, якщо хочуть,

залишитися в браку '^.

На думку М. Т. Орідороги, рішення суду дає дружинам

право звернутися в ЗАГС для реєстрації розлучення '^.

Цю думку розділяють В. С. Тадевосян і Л. А. Ванеєва ^.

Визнання права на розлучення розглядає як предмет

позову про розірвання браку А. А. Добровольський '^.

На думку Я. Ф. Фархтдінова, предмет такого позову включає

одночасно вимоги про визнання права на розлучення

і про припинення правовідношення. < Якби мова йшла

тільки про визнання права, - пише він,-те в судовому

рішенні повинне б бути вказане на право позивача розірвати

брак, а не про розірвання браку > ' Ї^.

Представляється, що точка зору Г. М. Свердлова і

його послідовників заслуговує уваги і подальшої

розробки. Нинішнє законодавче розв'язання даного

питання, з одного боку, цілком резонне, оскільки створює

дружинам ще одну можливість для примирення, але, з іншою

- позбавлено необхідного теоретичного обгрунтування,

оскільки проголошений розірваним брак продовжує

існувати.

У чому ж тоді складається значення судового рішення про

розлучення? Ніяких преобразовательних рішень у справах

про розірвання браку не існує, вважає С. А. Іванова.

Присудження лише захищає право позивача на розірвання

браку ^. Дійсно, присудження не

вносить ніяких змін в правовідносини чоловіків, не

перетворює їх. Але чи означає це, що суд визнає за

дружинами право на розлучення, захищаючи його, або наділяє їх

цим правом?

На думку С. Н. Бурової, сам факт знаходження в

браку передбачає суб'єктивне право на розлучення '^

Інакшими словами, воно виникає з моменту висновку

браку. Однак з таким твердженням погодитися не можна.

Суб'єктивне право - це завжди міра дозволеної,

гарантованої поведінки. Закон же дозволяє, забезпечує

кожному з чоловіків лише можливість реалізації

в будь-який момент права на звертання до суду за судовим захистом

"Ї. Поетому суд не може визнати те, що на момент

судового розгляду ще не існує. Отже,

він не може наділити чоловіків правом на розлучення.

Творча роль суду в цьому випадку складається в збиранні,

аналізі доказів і в юридичному визнанні фактів,

які вони підтверджують. Юридична цінність судового

рішення про розлучення обмежується тим, що ім'ям

союзної республіки признається неможливість спільного

життя і збереження сім'ї ' ", т. е. факт, що має правове

значення. Саме це є предметом суперечки; встановлення

саме цього факту домагається позивач. Однак резолютивна

частина судових рішень формулюється інакше,

не тому, що цього вимагає позивач, а лише ТОМУ, що

такий - не зовсім вдалої - термінологією користується законодавець.

Таким чином, оскільки об'єктивна основа розлучення

повинна бути визнана судом, суб'єктивне право на

розлучення виникає у чоловіків з моменту вступу рішення

в силу "^

Визнавши юридично значущий факт неможливості

подальшого спільного життя чоловіків і збереження

сім'ї, суд тим самим захищає інтерес одного, що охороняється законом

з чоловіків.

Рішення суду про задоволення позову є отчим

з юридичних фактів, необхідних для виник^очения

суб'єктивного права на розлучення, якого призняет^ч за

обома дружинами. А з цього з неминучістю вн^^ает:

брак в СРСР за житті чоловіків розривається ^ппекоа-щается

) тільки органами ЗАГСа на основі "а^вления

одного або обох чоловіків і документів, підтверджуючих

їх право на розлучення.

У зв'язку з тим, що позиція радянського законодавства

відносно моменту припинення браку при розлученні витримала

перевірку часом, необхідним є встановлення

узгодженості між цим положенням і Іншими

нормами сімейного і цивільного процесуального

права. З цією метою пропонується викласти ст. 14 Основ

законодавства про брак і сім'ю в такій редакції:

ч. 1. <Брак припиняється внаслідок смерті або оголошення

в судовому порядку вмерлим одного з чоловіків >;

ч. 2. <за житті чоловіків брак може бути припинений

органами ЗАГСа по заяві одного або обох чоловіків >;

ч. 3. <і відсутності взаємної згоди на розлучення, а також

при наявності неповнолітніх дітей неможливість

подальшого спільного життя чоловіків і збереження сім'ї

встановлюється в судовому порядку. Суд вживає заходів

до примирення чоловіків. У необхідних випадках суд вживає

заходів для захисту інтересів неповнолітніх

дітей і непрацездатного чоловіка >;

ч. 4. < час вагітності дружини і протягом одного

року після народження дитини судове визнання неможливості

подальшого спільного життя і збереження

сім'ї можливо лише з її згоди >;

ч. 5. <і взаємній згоді чоловіків, що не мають неповнолітніх

дітей, розірвання браку виробляється

органами ЗАГСа після закінчення трьох місяців від дня подачі

ними заяви про розлучення >.

Частини 8 і 9 пропонується вважати відповідно частинами

6 і 7; останній пункт ч. 8 викласти так: < При наявності

між ними майнових суперечок справа розглядається

судом >.

Оскільки цивільне процесуальне право покликано

обслуговувати право матеріальне, відповідні зміни

необхідно внести і в Основи цивільного судочинства.

Розірвання браку на основі судового рішення

пов'язане з сплатою дружинами або одним з них державного

мита в розмірі від 100 до 200 р. ^

Г. М. Свердловим була висловлена думка, що стягнення

мита повинно залежати від характеру взаємовідносин

чоловіків, їх майнового положення. Якщо в

розладі сімейного життя повинна одна з сторін, мито

потрібно присуджувати з неї; якщо розлучення надається за

обопільною згодою - те з обох; в інших випадках -

з позивача. Цей загальний критерій, на думку Г. М. Свердлова,

може бути змінений в зв'язку з матеріальним положенням

сторін '^.

Оскільки законодавець не встановлює критерію

визначення суми держмита, обмежуючись лише вказівкою

його мінімального і максимального розмірів, пропозиція

Г. М. Свердлова може з повною основою

застосовуватися на практиці.

Встановлена судом сума державного мита

- це, безперечно, не санкція і не вигляд правової відповідальності.

Однак судам не треба забувати, що правильне

обрання суми держмита і її платника

посилює виховальний вплив судового рішення,

додає цій частині судового рішення необхідну принциповість.

Недоліком судової практики є і

те, що стягнення держмита, як правило, в судовому

рішенні не аргументується.

Звертання чоловіків або одного з них в суд з позовом

про визнання неможливості подальшого спільного життя

і збереження сім'ї, реалізація ними суб'єктивного права

на розлучення шляхом реєстрації припинення браку в органах

ЗАГСа складають суть свободи розлучення в СРСР,

є способами здійснення конституційного принципу

добровільності браку, який повинен здійснюватися

протягом всього часу шлюбних відносин "^