На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

1.3. Визнання (встановлення) батьківства

Нарівні з браком, т. е. союзом чоловіка і жінки,

державою, що визнається і законом, що охороняється, існують

і перелюбства, внаслідок яких в СРСР

щорічно народжується біля полумиллиона дітей ^. Не регулюючи

виникнення і припинення таких зв'язків, право

проте не байдуже до них, встановлюючи заборони,

що стосуються особистості партнерів ^віку, фізичного і

розумового стану, волі), а також правові наслідки

народження дитини від таких зв'язків ^. Такими є,

передусім, обов'язок незаміжньої, або самотній,

як її називає закон, матері ростити і виховувати

дитину, а також можливість добровільного визнання

чоловіком свого батьківства або судового встановлення

батьківства,

Добровільне визнання батьківства проводиться шляхом

подачі в ЗАГС спільної заяви матері і особи, що вважає

себе батьком дитини. При відсутності такого

батьківство, у відповідності з ч. Зет. 16 Основ і ст. 53 Кодексу

про брак і сім'ю УССР, може бути встановлено

судом.

Судове встановлення батьківства є не що інакше, як

визнання факту походження дитини від певного

чоловіка, тому терміни судове встановлення батьківства

і судове визнання батьківства повинні розглядатися

як синоніми. У зв'язку з цим в резолютивній

частині багатьох судових рішень правомірно вживається

владне веління: < визнати батьківство >.

Законодавець закріплює чотири юридично значущих

обставини, кожне з яких є необхідним

і достатнім для задоволення позову: < спільне мешкання

і господарювання загального матір'ю дитини і

відповідачем до народження дитини або спільне виховання

або зміст ними дитини або доказу,

з достовірністю підтверджуючі визнання відповідачем

батьківства > ^ 5 постанови Пленуму Верховного

Суду СРСР від 25 березня 1982 р. < Про застосування судами

законодавства при розгляді справ про встановлення

батьківства і стягнення аліментів >, може підтверджуватися

наявністю обставин, характерних для сімейних відносин

(що оживається в одному житловому приміщенні, спільне

живлення, взаємна турбота один про одну, придбання

майна для спільного користування і т. і.).

в ()

Спільним мешканням і господарюванням можуть характеризуватися

і відносини неповнолітніх, не

маючих самостійних джерел існування.

Ознаки спільного мешкання і господарювання загального

в кожному конкретному випадку можуть виявлятися по-різному.

Показово в цьому плані справа по позову неповнолітньої

С. Істіца і відповідач П. були знайомі з

дитинства, тривалий час товаришували; після повернення

П. з армії С. і П. вступили у інтимні відносини.

Оскільки батьки С. заперечували їх зустрічей,

С. переїхала від них до свого родича, де і проживала

разом з П. С. вчилася в школі, а П. був студентом,

давав їй систематично по дві-три рублі, купував продукти

харчування, придбавав для неї особисті речі. Суд,

враховуючи умови життя сторін, їх майнове положення,

прийшов до правильному висновку про господарювання ними загального.

Для висновку про спільне мешкання не має значення

прописка відповідача або знаходження його майна в

іншому місці.

Розгляд даної категорії справ представляє

значну трудність, бо часто сторони свої відносини

приховують, що утрудняє збирання доказів.

Так, при розгляді позову Р. було встановлено, що відповідач

протягом декількох місяців проживав в

квартирі позивальниці. Однак допитані свідки не могли

підтвердити факту господарювання ними загального, оскільки

з позивальницею не контактували, в квартирі у неї не бували.

Суд в позові відмовив. Правильність такого рішення сумнівна.

Оскільки суд встановив факт спільного мешкання

позивальниці і відповідача, враховуючи характер їх взаємовідносин,

потрібно було передбачити і їх спільне

живлення, а тим самим і господарювання загального.

Спільне мешкання і господарювання загального

може початися і після зачаття дитини, однак інтимний

зв'язок сторін на момент зачаття не повинен виключатися.

Саме цей факт не був досить перевірений Жовтневим

районним народним судом м. Петропавловска-Кам-чатского,

що і привело до скасування рішення ^'.

Закон не встановлює тривалості таких відносин,

оскільки істотне значення має тут не термін, а

їх характер. Суди задовольняють позови про визнання батьківства

і тоді, коли спільне мешкання тривало місяць

і навіть менш ^.

При розгляді справи по позову С. було встановлено,

що сторони спільно проживали в будинку матері відповідача

під час її відсутності протягом 18 днів, спільно

харчувалися, працювали на присадибній дільниці. Позов був

задоволений. Рішення суду влаштовувалося наявністю

між сторонами взаємовідносин, хоч. і короткочасних,

але характерних для сімейних.

Судова практика у справах даної категорії постійно

удосконалюється, переслідуючи мета найбільш повного

захисту інтересів дитини, народженої батьками, що не перебувають

в браку. Наявність відносин, характерних для

сімейних, суди визнають і тоді, коли сторони в зв'язку

з умовами роботи, побутовою невпорядкованістю не мають

можливості для спільного мешкання, але виявляють

турботу один про одну. Так, при розгляді позову Ф. про

встановлення батьківства доведено, що сторони, проживаючи

в різних гуртожитках, систематично зустрічалися, Ч. приносив

продукти, давав Ф. гроші, вона готувала, стирала

його речі. Суд, задовольнивши позов, в рішенні відмітив: < сторони

об'єктивно не мали можливості проживати в одному

приміщенні, однак це не свідчить про неможливість

господарювання ними загального. Не спростовує цієї обставини

і факт стану відповідача в браку з іншою

жінкою >. Таке рішення, безсумнівно, справедливе.

У іншому випадку суд задовольнив позов на тій основі,.

що протягом тривалого терміну відповідач, що проживає

і працюючий в іншому місті, систематично

приїжджав до позивальниці на суботу і воскресіння. Сторони

спільно харчувалися, турбував. ись один про одну.

Потрібно відмітити безперечне виховальне значення

подібних судових рішень, а також характерного дтя теперішнього

часу розширення можливості судового захисту

законних інтересів дітей.

Участь відповідача у вихованні дитини як основа

для задоволення позову може підтверджуватися спільним

мешканням з дитиною або спілкуванням з ним, виявом

про нього батьківської турботи і уваги. У більшості

випадків ця обставина наличествует спільно

з іншими.

Участь відповідача в змісті дитини повинно*

виявлятися в формі систематичної матеріальної допомоги

незалежно від її розміру. Витрати відповідача на зміст

дитини можуть- бути і незначними, однак

разова або епізодична допомога судами до уваги не

приймається.

Найчастіше обгрунтуванням позовів про встановлення

батьківства служить визнання відповідачем свого батьківства.

Закон вимагає, щоб це визнання виходило безпосередньо

від відповідача, було свідомим і вольовим і підтверджувалося

достовірними доказами^. Дії,

що свідчать про визнання батьківства, завжди повинні

бути активними. Пасивна поведінка, мовчання відповідача

не може розцінюватися як визнання ним батьківства

Ї"-.

Визнання батьківства може бути виражене і в період

вагітності жінки. Про нього, зокрема, буде свідчити

подача заяви про реєстрацію браку з

вагітною жінкою при обізнаності відповідача про

такий її стан.

Представляє теоретичний і практичний інтерес

питання про юридичне значення поведінки відповідача, направленої

на перерву вагітності позивальниці: спільне

відвідування лікаря з метою аборту, передача жінці грошей

для цієї мети і т. п. При розгляді справи по позову Н.

судова колегія Верховного Суду РСФСР зробила висновок:

той факт, що відповідач вживав заходів, до того, щоб

позивальниця перервала вагітність, сам по собі не свідчить

про визнання їм батьківства, і залишила без змін

судову постанову про відмову в позові ^ Однак така

позиція представляється спірною. При розгляді справи

про визнання батьківства по позову Л. було встановлено, що

відповідач неодноразово возив позивальницю на своїй машині на

консультації до гінекологів з приводу аборту. Судово-біологічна

експертиза не виключила походження

дитини від відповідача. Задовольняючи позов, суд в своєму рішенні

відмітив: дії відповідача свідчать про зачаття

дитини від нього, а тим самим і про визнання ним себе

батьком дитини. Таке присудження представляється

правильним.

Сприяючи аборту, С. в згаданому випадку визнав

свою причетність до зачаття, а тим самим і те, що майбутня

дитина відбувається саме від нього. Визнання участі

в зачатті, безсумнівно, означає і визнання свого

батьківства. Заперечувати цей взаємозв'язок неможливо.

На визнання батьківства не може впливати небажання

фактичного батька мати дітей. Судова практика не

знає випадків, коли б в позові було відмовлено на тій

лише основі, що відповідач, проживаючи спільно з позивальницею,

вважав появу дитини передчасним або

взагалі небажаним.

Таким чином, суб'єктивний момент (лание або

небажання мати дітей, відсутність наміру створити

сім'ю з позивальницею і інш.) у справах про визнання батьківства

не має істотного значення ^.

Про визнання відповідачем свого батьківства після народження

дитини часто свідчать його листи, анкети,

заяви і т. п. Судами приймається як достовірний

визнання відповідачем батьківства, заявлений в судовому

засіданні. Однак в таких випадках, вважає Верховний

Суд РСФСР, необхідно з'ясувати, чи відповідає таке

визнання дійсному бажанню відповідача і чи дано

воно добровільно або під впливом несприятливо чого склався

для нього обставин ". Відомо, що у справах

про визнання батьківства добровільність і бажаність

таких дій відповідача можуть і не співпадати;

крім того, несприятлива обстановка, що примушує

відповідача ухвалити певне рішення, не виключає

добровільності дії, якщо тільки воно не з'явилося результатом

обману, насилля або протиправної загрози.

Визнання батьківства під загрозою розгляду поведінки.

особи в громадській організації не може розцінюватися

як сковане ^.

Важливе значення для правильного дозволу даної

категорії справ мають різні види експертиз, передусім

судово-біологічна, яку суд має право призначити

для з'ясування питань, пов'язаних з походженням

дитини.

Експерт може виключити батьківство відповідача або зробити

висновок про те, що воно не виключається. Згідно ч. 5

ст. 60 і ст. 62 ГПК УССР висновок експерта для суду

не є обов'язковим, - воно оцінюється судом в сукупності

з іншими доказами у справі. Ніякі

докази не мають для суду зазделегідь встановленої

сили. Однак це загальне правило не може відноситися до

висновку експерта, що виключив батьківство відповідача.

Оскільки їм спростовується факт походження дитини

від відповідача, т. е. одна з основ виникнення взаємних

прав і обов'язків батьків і дітей, його значення

для суду є решаюцвдм. Задоволення позову

нри такої ситуації, навіть при наявності спільного мешкання

і господарювання загального позивальницею і відповідачем

або інших обставин, стає неможливим.

Позитивний висновок експерта не встановлює

батьківство відповідача, а лише не виключає його ^. Його значення

для постанови рішення про задоволення позову

зв'язується з наявністю однієї з вказаних в законі

обставин.

Народження дитини від певної особи, писав в свій

час І. Гуревич, не може бути доведене <суворо юридично

>, оскільки зачаття дитини <належить до

таємниць природи > ^. Зараз генетика відкрила ці таємниці,

і з її допомогою можна з абсолютною точністю встановити

істинне походження дитини. На основі ж інакших

доказів можна лише з більшою або меншою мірою

достовірності передбачати, презюмировать походження

дитини від певного чоловіка, що не перебуває

в шлюбі з матір'ю дитини. У зв'язку з цим декілька

неточним представляється твердження про те, що суд повинен

встановити < фактичне >, < дійсне > походження

дитини, народженої жінкою, що не перебувала

в браку ^.

Відсутність необхідних законом основ для встановлення

батьківства веде до відмови в позові, однак це не

завжди свідчить про відсутність біологічного зв'язку

між дитиною і відповідачем.

В. і К. тривалий час товаришували, про що знали багато які.

К. обіцяв одружуватися на В., однак, дізнавшись про її вагітність,

невдовзі виїхав, від добровільного визнання батьківства

відмовився. Зібрані у справі докази свідчили

лише про те, що сторони спільно відвідували

друзів, проводили багато часу разом. 'Суду довелося

відхилити вимоги В. про визнання батьківства, хоч

сумнівів в. походженні дитини від відповідача не було.

Як справедливо відмічає Е. М. Мурадьян, що виноситься

в таких випадках присудження не дає морального

задоволення самим суддям і приймається ними з жалем

^. На нашій думку, в таких ситуаціях суд зобов'язаний

за допомогою громадської думки переконати відповідача

в упречности його поведінки і добитися від нього соціально

бажаної дії.

Батьківство, згідно ч. Зет. 16 Основ і ч. 2 ст 53 Кодекси

про брак і сім'ю УССР, може тат встановлено по

заяві одного з батьків або хранителя (опікуна)

дитини, особи, на утриманні якого знаходиться дитина,

а також самої дитини, що досягла повноліття.

Оскільки на матір як законну представницю дитини

по ст. 60 Кодексу про брак і сім'ю УССР покладається

обов'язок здійснювати його право на захист, для неї,

як і для хранителя і опікуна, поводження з вимогою

про визнання батьківства повинне ститаться не правом, а

обов'язком.

Своєрідність рішення суду про визнання батьківства складається

в тому, що його правовий ефект розповсюджується

не тільки на дитину. Позовом про визнання батьківства мати (

прагне захистити і свої інтереси. Залучення батька до

несіння витрат на зміст дитини поліпшує матеріальне

положення матері. Крім того, із задоволенням

позову мати перестає вважатися самотньою, чим значно

поліпшує - своє престижне положення в суспільстві як

жінки і як матері. Тому у справах про визнання

батьківства позивачами потрібно вважати і матір і дитину ^.

Згідно із загальними положеннями ГПК. УССР не виключається

пред'явлення таких позовів прокурором, а також орга- -

ном опіки і опікування.

Вимагати визнання батьківства має право і особа, що вважає

себе батьком дитини. У судовій практиці такі

справи не одиничний. Питання це нескладне, якщо народження

дитини ще не зареєстроване або якщо запис про батька

зроблена по прізвищу матері. Якщо ж батьком дитини

вже визнало себе добровільно інша особа або ним записаний

чоловік матері, позов повинен бути пред'явлений саме

до них. Мати виступає в таких випадках як третя особа на

стороні відповідача. У цій ситуації вимога про визнання

батьківства одночасно є актом оспариваний

батьківства особи, записаного батьком ^.

Задовольняючи позов про встановлення батьківства, суд тим

самим підтверджує існування між дитиною і

відповідачем біологічної зв'язку-походження, яке

є однією з основ для виникнення між

ними і зв'язку правового. Наділивши відповідача юридично

значущою якістю батька, присудження служить однією

з ланок в загальному ланцюгу юридичних фактів, породжуючих

правовідношення між дитиною і його батьком.

Позиція радянського законодавства відносно судового

встановлення батьківства істотно відрізняється від

розв'язання цього питання в законодавстві інших соціалістичних

країн. Так, по законодавству ГДР батьком вважається

той, хто мав статеві стосунки з матір'ю в період

зачаття дитини (п. 2  54 Сімейних кодекси ГДР). Згідно

з Кодексом про сім'ю СРР до судового встановлення

батьківства може привести існування статевих зв'язків

між матір'ю і передбачуваним батьком, підтверджене

будь-якими доказами. Закон про сім'ю ВНР передбачає

можливість встановлення батьківства не тільки при

тривалості спільного мешкання, але і при

кратковременности або навіть поодинокому випадку статевого

зв'язку відповідача з матір'ю дитини, якщо по сукупності

всіх обставин є достатні основи для

висновку про той, що дитина народилася внаслідок цих

відносин. На таких же принципових позиціях засновуються

аналогічні норми в законодавстві інших

соціалістичних країн ^.

Регулювання в СРСР взаємовідносин між дитиною

і його не перебуваючими в браку батьками бере свій

початок з підписаного В. І. Леніним декрету СНК РСФСР'

від 18 декарбя 1917 р. < Про цивільний брак, про дітей і про

ведіння книг актів цивільного стану >, який

знищив різницю в положенні дитини, народженої в браку

або поза браком. Положення цього, як і інших декретів,.

стали законодавчим підмурівком радянського сімейного

права. Оцінюючи їх значення, В. І. Ленін зазначав, що

ними був вироблений в законодавстві, що стосується жінки,

самий рішучий переворот, що не залишив каменя

на камені від тих законів, які ставили її в нерівноправне

положення, т. е. законів про розлучення і про позашлюбну

дитину, про право жінки на позов до батька дитини для його;

забезпечення ^.

Принцип рівності всіх дітей був розвинений в подальшому

законодавстві. Так, в ст. 133 Кодексу законів про

акти цивільного стану, шлюбне, сімейне і опікунське

право Р-СФСР 1918 р. було встановлено: < Основою

сім'ї признається дійсне походження. Ніякої

відмінності між спорідненістю шлюбною і позашлюбною не встановлюється

>. Кодекс передбачав можливість судового

встановлення батьківства. На таких же позиціях засновувалися

і прийняті згодом законодавчі акти.

У складній обстановці військового часу Президія

Верховної Поради СРСР 8 липня 1944 р. видав Указ <величенії державної допомоги вагітним жінкам,

багатодітним і самотнім матерям, посиленні охорони

материнства і дитинства, про встановлення почесного звання

< Мати-героїня > і установу ордена < Материнська слава >

і медалі < Медаль материнства > ^, що відмінив судове

встановлення батьківства. Це було викликане необхідністю

використання нових, більш рішучих шляхів зміцнення

радянської сім'ї ^. Указ захищав майнове

благополуччя сім'ї батька, позбавляючи її і від моральних потрясінь,

неминуче пов'язаних з встановленням батьківства

"Ї. Он, зі слів Г. К. Матвеєва, як би попереджав

жінку: < ... подумай, перш ніж обзаводитися

позашлюбною дитиною; держава віддає перевагу

старій сім'ї, виниклій із зареєстрованого браку > ^.

Деякі вважають, що скасування можливості судового

встановлення батьківства інтересів дитини не ущемляло

", з чим, однак, навряд чи можна погодитися,.

оскільки позашлюбна дитина не тільки була позбавлена матеріальної

підтримки батька, але і мав принизливу прочерк

в свідченні про народження.

Поновлюючи в 1968 р. судове встановлення батьківства,

Основи законодавства про брак і сім'ю, як було показано

вище, Визначили і межі такого, залишивши без

захисту інтереси дитини, народженої від випадкових або

нетривалих зв'язків і не визнаної його фактичним

батьком. Це законодавче положення, на думку

окремих авторів, повинне було привести до різкого скорочення

позашлюбної народжуваності, яка <ри хорошої

організації роз'яснювальної і виховальної роботи

серед молоді зовсім зникне > ^.

У правовій літературі іноді зустрічається категоричне

засудження перелюбства як явища аморального

"*. Однак такі уявлення сьогодні потрібно

визнати застарілими. Суспільство не тільки доброзичливо

віднесеться до самотніх матерів і їх дітей, але і

взяло їх під особливу соціально-правову охорону, прийнявши

на себе значну частку витрат за змістом таких

дітей, надавши матері цілий ряд пільг і переваг.

Не зв'язується з наявністю браку і моральне заохочення

материнства.

При оцінці статевого зв'язку між чоловіком і жінкою

не треба забувати слова Ф. Енгельса про необхідність

з'ясування не тільки того, чи була вона шлюбної або

позашлюбної, але і того, чи виникла вона по взаємній любові

чи ні " Відповідно

і позашлюбне народження дитини не може вважатися

ганьбою^. Незалежно від характеру взаємовідносин

між чоловіком і жінкою, народження ними повноцінної

дитини - явище соціально цінне, особливо в сучасних

умовах, коли, як відомо, народжуваність стала

помітно знижуватися "".

У зв'язку з викладеним, відставання законодавства в

питанні судового встановлення батьківства від суспільних

потреб стає особливо очевидним. Є

два шляхи його удосконалення: розширення переліку

основ для судового встановлення батьківства ^ або ж

надання суду права презюмировать батьківство на

основі будь-яких доказів ^. Побоювання, що така

зміна законодавства приведе до зниження подіту-народжуваність,

безпідставні, бо вплив положень закону

про встановлення батьківства на цей процес - швидше припущення,

ніж факт.

Розширення можливості судового встановлення батьківства

і одночасно посилювання вимог до неухильного

виконання чоловіком своїх батьківських

обов'язків, безумовно, принесе користь суспільству.

Відмова чоловіка від своєї позашлюбної дитини повинна

створювати навколо нього обстановку повного і одностайного

засудження ^.