На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 12 13 14

з 1. Визначення адвокатом предмета і меж доведення

Адвокату перш ніж почати збирати докази, необхідно визначити, які докази повинні бути зібрані, треба встановити предмет і межі доведення. Даним проблемам присвячена обширна юридична література. Деякі вчені зачіпають цю проблему серед інших аспектів доказивания1. З даної проблеми є спеціальні роботи, в яких розкривається зміст понять «предмет доведення» і «межі доведення»2. На наш погляд, виклад цих питань не вільний від недоліків. Необхідно відмітити два з таких недоліків. З даної проблеми є спеціальні роботи, в яких розкривається зміст понять «предмет доведення» і «межі доведення»3. На наш погляд, виклад цих питань не вільний від недоліків. Необхідно відмітити два з таких недоліків, які на нашій думку, негативно позначаються на ис1

Курс радянського цивільного процесуального права. T.I. M., 1981; Треушников М. К. Доказательства і доведення в радянському цивільному процесі. М., 1982. С.35-38; Треушников М. К. Судебние доказу. М, 1997. С.9-27; Решетникова И. В. Доказательственноє право в цивільному судочинстві. Екатерінбург. 1997. С.235-254; Цивільне процесуальне право Росії. Підручник. Під ред. Шакарян М. С. 1999. С.180-185.

2 Смишляев Л. П. Предмет доведені в радянському цивільному процесі. М., 1954; Штутин Я. Л. Предмет доведення в радянському цивільному процесі. М., 1963.

3 Смишляев Л. П. Предмет доведені в радянському цивільному процесі. М., 1954; Штутин Я. Л. Предмет доведення в радянському цивільному процесі. М., 1963.

80

проходженні практики судового представництва по цивільних і арбітражних справах.

Так, в деяких роботах вчених-процесуалістів предмет доведення досліджується у відриві від доведення як процесса1. У роботі «Курс радянського цивільного процесуального права» автори спочатку описують систему доведення, а потім звертаються до його предмету2. З даним підходом важко погодитися, оскільки втрачається зв'язок між тезою і аргументами. Ми вважаємо, що перш ніж відстоювати певну позицію, тобто здійснювати доведення, необхідно чітко сформулювати саму позицію, а в юридичному значенні - встановити предмет доведення. Нам представляється, що у всіх випадках дослідженню процесу доведення потрібно передбачати аналіз питання про його предмет і межі. Як правильно відмічав П. Я. Трубников «нерідкі випадки, коли суб'єкти доведення починають збирати докази, не сформулювавши чітко його предмет, що приводить до помилок»3.

Іншим, більш істотним упущенням, на наш погляд, є те, що питання про предмет і межі доведення розглядається безвідносно до конкретних учасників цивільного і арбітражного процесу. Тому, відсутність вказівки на зв'язок між процесуальним статусом суб'єкта доведення і формулюванням ним предмета доведення представляється недостатньо продуктивним, незважаючи на те, що є відмінності в здійсненні доведення сторонами, прокурором, представником і інш. Наприклад, ці особи, що беруть участь в справі, по-різному формулюють і предмет доведення. Якщо, наприклад, порівнювати

1 См.. наприклад: Курс радянського цивільного процесуального права...; Треушников М. К. Доказательства і доведення в радянському цивільному процесі. М., 1982. С.22-43.

2 Курс радянського цивільного процесуального права... Розділи 25, 28.

3 Трубников П. Я. Вопроси цивільного процесу в практиці Верховного Суду СРСР. М., 1979. С.72.

81

функції прокурора і адвоката-представника в цивільному і арбітражному процесі, то необхідно заявити, що функція прокурора в цивільному і арбітражному процесі не є односторонньою, на відміну від функції адвоката-представника. Прокурор в певних випадках зобов'язаний відмовитися підтримувати позов - адвокат-представник не має право це здійснити; прокурор виконує державно-правову функцію, залишається представником системи прокуратури і тому зобов'язаний реагувати на будь-які порушення закону. На адвокатові-представникові такий обов'язок не лежить: він представляє інтереси свого довірителя і діє в межах, що не суперечать цим інтересам. Крім того, прокурор зобов'язаний опротестувати незаконне рішення (визначення) суду, незалежно від того, відповідає чи ні це інтересам особи, на користь кого пред'явлений позов. Адвокат обмежений і в цьому відношенні межами прийнятого доручення. Із сказаного виходить, що з процесуального положення прокурора в змагальному процесі правомірно робити висновок про рівність його прав з правами інших учасників процесу в доведенні, але немає ніяких підстав робити висновок про рівність інакших повноважень, зокрема, обов'язки сторін.

Необхідно також звертати увагу і на те, що чи уперше даний суб'єкт формулює предмет доведення або ж тезу вже був сформульований раніше, але помилково; на якій стадії процесу здійснюється доведення і т. п. На ці і багато які інші питання можна отримати відповідь лише в тому випадку, якщо розглядається конкретний суб'єкт доведення.

Нас же в цьому випадку цікавить визначення предмета і меж доведення адвокатом - представником в цивільному і арбітражному судочинстві. Тому, аналіз цієї сторони діяльності судового представника допоможе, на наш погляд, глибше розкрити його повноваження по доведенню саме на підготовчій стадії до су82

дебному розгляду. При підготовці справи до судового розгляду адвокат повинен чітко визначити предмет доведення (ст. 49 ГПК, ст. 52 АПК). Правильно визначити предмет доведення по цивільній або арбітражній справі - значить додати всьому процесу збирання, дослідження і оцінок доказів потрібний напрям.

У юридичній літературі під предметом доведення розуміється сукупність юридичних фактів, від встановлення яких залежить дозвіл справи по существу1. Наприклад, факт поширення відомостей, що порочать, факт невиконання зобов'язань і т. д. Предмет доведення складають різні і готівка, юридичні і доказові факти, що відбулися і обставини, встановлення яких необхідне для досягнення об'єктивної істини по всякій справі незалежно від його своеобразия2. Крім того, що предмет доведення визначається затвердженнями і запереченнями сторін, необхідно відмітити, що предмет доведення визначається також на основі належної застосуванню норми матеріального права.

Ми розділяємо точку зору М. К. Треушникова, який вважає, що не всякий юридичний факт складає предмет доведення по конкретній цивільній або арбітражній справі, а тільки такий, який має значення для рішення даної суперечки. Він поділяє їх на 4 види: 1. Юридичні факти матеріально-правового характеру; 2. Доказові факти; 3. Факти, що мають исключи1

Цивільне процесуальне право Росії. Підручник. Під ред. Шака-рян М. С. М., 1999, С.180; Треушников М. К. Судебние доказу. Ізд. друге, доповнене. М.. 1999. С.17-26 і інш.

2 Фаткуллін Ф. Н. Общетеоретічеськиє проблеми доведення в юридичним процесі. Юридичні гарантії застосування права і режим соціалістичної законності (Межвузовский збірник). Ярославль. 1976. С.32-35.

3 Курильов С. В. Основи теорії доведення в радянському правосудді. Мінськ. 1969, С.39.

83

тельно процесуальне значення; 4. Факти, встановлення яких суду необхідне для виконання виховальних і попереджувальних задач правосудия1.

Тому, з всіх фактів, які є в розпорядженні довірителя, адвокат повинен відібрати і представити суду: 1) ті, які не відносяться до справи, щоб їх дослідити; 2) ті, які не відносяться до справи, для того, щоб їх виключити з кола доказів і не представляти суду, тобто, додержати принцип относимости і допустимість доказів (theory of relevancy of admissibility, things done).

Наприклад, в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР №, що раніше діяли 2 від 2 березня 1989 р. зверталася увага судів на необхідність при розгляді цивільних справ про захист честі і достоїнства з вичерпною повнотою з'ясовувати: чи були поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь і достоїнство громадянина, репутацію організації, чи відповідають ці відомості действительности2? Даною постановою задавалися певні рамки предмета доведення у справах даної категорії. У цей час дані юридичні факти також входять в предмет доведення по ст. 152 ГК. Крім того, супутні вимоги позивача і заперечення відповідача можуть розширити предмет доведення, оскільки в такому випадку розширяється і. склад фактів, лежачих в основі таких додаткових вимог (як наприклад, факт не дотримання порядку опублікування відповіді і т. д.) і заперечень. Зупинимося на них більш детально.

Адвокат, як ми вже з'ясували, виконує в цивільному і арбітражному процесі функцію судового представника, тобто відстоює чужі інтереси. З цього слідує, що соб1

Треушников М. К. Судебние докази. Ізд. друге, доповнене. М, 1999. С.24.

2 Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. №3. С.9.

84

ственний предмет доведення адвокат ніяк не формулює. У той же час в юридичній літературі обгрунтовано зазначалося, що у тих учасників процесу, які відстоюють свої власні права і законні інтереси, предмет доведення має істотні відмінності, з чим не можна не погодитися. Наприклад, адвокат, представляючи інтереси позивача, надає йому допомогу в формулюванні предмета доведення інакше, ніж відповідачу. Тому, з'ясування ролі адвоката в формулюванні предмета доведення з урахуванням безлічі чинників, що впливають на це питання, виявиться, на наш погляд, дуже корисним для адвокатів.

У логічному значенні мова йде про групу думок, які повинні задовольняти двом умовам: 1) вони повинні носити характер фактів, тобто бути істинними; 2) бути юридичними фактами, тобто породжувати, змінювати або припиняти правовідносини з участю зацікавлених осіб. Формулювання цих думок передує доведенню, оскільки в іншому випадку незрозуміло, чого домагається той, що звернувся за судовим захистом. У зв'язку з цим ст. 126 ГПК РСФСР, ст. 102 АПК РФ покладає на позивача (заявника) обов'язок викласти вміст своїх вимог в заяві, адресованій суду, і указати на ті юридичні факти, які, на думку зацікавленої особи, є по даній цивільній або арбітражній справі. Незважаючи на те, що закон вимагає від сторін і інших зацікавлених у виході справи осіб вже в стадії підготовки правильно визначати предмет доведення, в юридичній літературі не дано безперечної відповіді, що таке предмет доведення. Цивільний і арбітражний процесуальний закон взагалі не вживає цього понятия2, однак даний термін, на наш погляд, найбільш точно

1 Курс радянського цивільного процесуального права... С.394.

2 Треушников М. К. Судебние докази. М., 1997. С.9; Арбітражний процес. Підручник. Під ред. Яркова В. В. М., 1998. С.126.

85

відображає характер і значення згаданого юридичного обов'язку особи, що звернулася до суду.

Тому, в зв'язку з цим, виникає питання: чи всі юридичні факти, існування яких необхідно довести (або спростувати) учасникам цивільного або арбітражного судочинства, входять в предмет доведення? У юридичній літературі на цей рахунок є різні точки зору. Згідно з приведеною думкою Ф. Н. Фаткулліна, предмет доведення складають всі юридичні факти, належні пізнанню в цивільному процессе1. Інші вчені-процесуалісти, наприклад, С. В. Ку-рильов, М. К. Треушников, В. І. Коломицев, переконані, що в предмет доведення належить включати не все, а лише найбільш важливі для справи юридичні факти2. Якщо погодитися з позицією Ф. Н. Фаткулліна з даної проблеми, то формулювання предмета доведення виявиться вельми трудомістким процесом. У цивільному і арбітражному процесі особам, що беруть участь в справі, доводиться пізнавати велику безліч фактів. У той же час, як вже відмічалося, для успішного здійснення доведення доцільно сформулювати тезу у вигляді декількох стислих і чітких положень. У іншому випадку суб'єкту доведення доведеться обгрунтовувати велике число тез, а відомо, що подібна спроба приводить до неможливості приводити в захист всіх цих тез пов'язані між со1

Фаткуллін Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення. Казань. 1976. С.48, 55.

2 Курильов С. В. Основи теорії доведення в радянському правосудді. Мінськ. 1969. С.39; Коломицев В. И. Пісьменние доказу по цивільних справах. М. 1982. С.59; Треушников М. К. Судебние доказу. М., 1997. С. 12. Такої ж думки дотримується і А. А. Хмиров, який пропонує розрізнювати прямі і непрямі докази саме по відношенню до предмета доведення. Хмиров А. А. Косвенние доказу. М., 1979. С.15.

86

бій аргументи. Іншими словами, з точки зору практики, на наш погляд, переважніше виділити декілька основних фактів, які повинні бути доведені насамперед, і розглядати їх як предмет доведення, все ж інші пізнавані факти включати в межі доведення. З урахуванням викладеного, ми розділяємо думку тих вчених-процесуалістів, які проводять відмінність між поняттями «предмет» і «межі» доведення. У юридичній літературі також є класифікація фактів, що включаються в предмет доведення. Класифікація фактів предмета доведення проводиться з метою більш глибокого пізнання цього інституту, з'ясування специфіки доведення окремих становлячих його фактів і виробітку правил розподілу обов'язків по доказиванию2. Тому, не вдаючись в аналіз цього питання, відмітимо, що характеристика фактів предмета доведення залежить від категорії цивільної або арбітражної справи і ряду інших обставин, ретельне вивчення яких дозволяє правильно визначити коло належних пізнанню фактів і їх «ієрархію». Ми розділяємо точку зору Г. А. Жіліна про те, що для того, щоб правильно! визначити предмет доведення, необхідно визначити характер правовідносин сторін і закон, яким потрібно керуватися при дозволі спора3. Без визначення обставин, належних включенню в предмет доведення, не можна також правильно визначити і характер правовідносин сторін і належну застосуванню норму матеріального права. Обидві ці задачі повинні виконуватися одночасно.

Наприклад, серед практикуючих адвокатів часто виникає питання - чи входить провина в предмет доведення по де1

Івльов Ю. В. Логика. М., 1999. С.208-209.

2 Треушников М. К. Судебние докази. М., 1997. С.19-23.

3 Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду РФ по цивільних справах. Під ред. Жуйкова В. М. М., 1999. С.465.

87

лам про захист честі, достоїнства і ділової репутації? Адже в ст. 151 ГК РФ, що регламентує порядок компенсації моральної шкоди говориться, що «при визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги міру провини (виділено мною - А. В.) порушника і інакші заслуговуючий уваги обставини». Якщо слідувати логіці даної диспозиції статті, то виходить, що чим більше буде доведена провина порушника, то більше суд визначить розмір компенсації моральної шкоди. Це не так, оскільки дана вимога суперечить ст. 1100 ГК РФ, в якій говориться про те, що компенсація шкоди, заподіяна поширенням відомостей, що порочать честь, достоїнство і ділову репутацію, здійснюється незалежно від провини. Отже, провина не входить в предмет доведення у справах даної категорії і не підлягає доведенню адвокатом-представником.

Таким чином, приступаючи до доведення, адвокат повинен насамперед виділити з числа думок, істинність яких потрібно обгрунтувати, ряд найбільш важливих фактів, що становлять предмет доведення. У зв'язку з цим виникає питання - з яких джерел можна черпнути інформацію про факти, що становлять предмет доведення? Крім даного питання адвокату також необхідно з'ясувати, істинність яких тверджень і в якій послідовності вона повинна бути встановлена, для того, щоб звернена до суду вимога довірителя була виконана. У юридичній літературі називаються два джерела формування предмета доведення: 1) основа позову і заперечення проти позову; 2) гіпотеза і диспозиція норми або ряду норм матеріального права, належні примене

Штейнберг Д. Д. Про деякі особливості ведіння подів про захист честі, достоїнства і ділової репутації. Проблеми професійної правозащити в Росії. Матеріали науково-практичної конференції. М., 1996. С. 17-25.

88

нию1. На наш погляд, обидва ці компоненти потребують більш докладного освітлення.

У цивільно-процесуальній науці є різні теорії иска2. Нам представляється найбільш обгрунтованої з них та, згідно якою позов має два елементи - предмет і основание3. Під предметом розуміється в цьому випадку звернена до відповідача вимога позивача (наприклад про розділ спільно нажитого в період браку майна, про визнання недійсної операції купівлі-продажу, про визнання боржника банкротом і т. д.), тоді як як основа розглядаються ті юридичні факти, з яких громадянин або організація, обіговій за судовим захистом, виводить своє требование4. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, яка розкриває галузеву приналежність суперечки, його правове регламентування (інститут галузі права, статтю закону). Основа позову - це обставини, на які посилається позивач. Ми вважаємо зайвим виділення в складі позову яких-небудь інакших елементов3. І предмет, і основи позову повинні бути відображені в позовній заяві позивача. Наприклад, позивач звернувся до суду з позовом до автомагазину про стягнення матеріального збитку (це предмет позову), вмотивовуючи позов тим, що він вніс гроші в касу автомагазина, а вибраний ним автомобіль був проданий іншому покупцю (ця основа позову).

1 Треушников М. К. Там же. С. 13.

2См., наприклад: Цивільний процес. М., 1948; Радянський цивільний процесі. М., 1975; Цивільне процесуальне право Росії. Підручник. Під. ред. Шакарян М. С. М., 1999 і інш.

3 Арбітражний процес. Підручник. Під ред. Яркова В. В. М., 1998. С. 176, 177.

4 Добровольський А. А., Іванова С. А. Основние проблеми позовної форми захисту права. М., 1972. С.39-40.

5 Про третій елемент позову - його змісті, вказують, зокрема: Гурвич М. А. Судебноє рішення. Теоретичні проблеми. М., 1976. С.56; Радянський цивільний процес. М., 1975. С. 103.

89

У тих випадках, коли обличчя звертається за юридичною допомогою до адвоката, воно відразу заявляє про свою вимогу до противної сторони (позивачу або відповідачу) і ті факти, на яких дана вимога, на думку що звернувся, засновано. Подібним образом визначається напрям пізнання, задається свого роду програма, а в юридичному значенні з числа цих фактів формулюється предмет процесуального доведення.

Разом з тим, потрібно мати внаслідок, що думки клієнта можуть не бути фактами, або можуть не мати юридичного характеру. Довіритель не завжди спроможний викласти саме істотні для справи обставини, досить часто він концентрується на малозначних деталях, випускаючи з уваги головне. Крім цього, не можна також не враховувати і те, що можливі ситуації, коли той, що звернувся за консультацією свідомо або підсвідомо спотворює правду, оскільки висловлює не тільки істинні думки, але і власну інтерпретацію. Крім того, виходячи при визначенні предмета доведення з думок, які встановлені в обгрунтування своїх вимог самим довірителем, потрібно пам'ятати і про те, що громадяни звертаються до закону не тільки для захисту своїх дійсно порушених прав і законних інтересів, але часто і з інших, самих різних побуждений1. Автор при дослідженні даної теми не раз стикався з такими мотивами звертання до суду, як прагнення «звести счети» з процесуальним противником, з яким клієнт знаходиться у ворожих відносинах, бажання підняти свій власний престиж, поправити матеріальне положення і т. д. У подібних випадках суд розглядається лише як соціальна арена для задоволення цих потреб.

1 Черв'яків К. Оценка доказів у справах про встановлення батьківства. Соц. законність. 1984. № 5. С.31-32.

90

Все сказане переконує в необхідності використання засобу контролю за інформацією, вихідною від довірителя, з метою співвіднесення тверджень, що висуваються ним з тим дійсним переліком обставин, які повинні бути доведені для винесення судом справедливого рішення по даній конкретній справі, виходячи з характеру існуючих правовідносин. Таким засобом, на нашій думці, є норма права. Ми згодні з думкою М. К. Треушникова про те, що юридичні норми є лише другорядним джерелом формування предмета доведення, оскільки сторона в суді пов'язана тим, щоб забезпечувати доведення фактів, але не права1. Разом з тим, нам представляється, що для адвоката при визначенні і уточненні ним предмета і меж доведення юридичні норми, регулюючі спірне правовідношення, мають не менше значення, ніж основа позову. Тому не можна не погодитися з думкою К. С. Юдельсона про те, що норма матеріального права визначає основу позову. У цивільному праві є велика кількість норм, які мають таку конструкцію, де в самому тексті міститься перелік обставин, належних пізнанню особами, що беруть участь в справі, де дані норми застосовуються. Хоч сама по собі норма і не є логічною думкою, на її основі формулюються ці думки в ході юридичної кваліфікації. Дійсні відносини, що склався між учасниками процесу, співвідносяться з їх моделлю, зафіксованою в нормі права. У зв'язку з цим, норма права може дати відповідь і на питання, які відносини між сторонами і іншими особами повинні

1 Треушников М. К. Судебние докази. М., 1997. С. 16.

2 Курс радянського цивільного процесуального права. T.I. M., 1981. С.393.

3 Черданцев А. Ф. Логичеська характеристика права як системи. Правознавство. № 3. 1983. С.13-21; Силагадзе М. Взаїмосвязь доведення і кваліфікації. Соціалістична законність. 1986. № 5. С.50-51.

91

бути встановлені, тобто які юридичні факти повинні згідно із законом мати місце по конкретній справі. Наприклад, застосовно до захисту честі, достоїнства і ділової репутації ст. 152 ГК вказує на те, що повинен встановити суд, щоб розповсюджувач відомостей, що порочать спростував недостовірні відомості - факт невідповідності поширених відомостей дійсності, що порочать і т. д.

У цивільному і арбітражному судочинстві для адвоката використання норм права представляє досить складний і трудомісткий процес. Але в будь-якому випадку, при здійсненні функцій судового представника адвокату передусім потрібно відповісти на питання - чи встановлена державою взагалі правова модель для відносин з участю що звернувся за допомогою? Якщо буде встановлено адвокатом, що такій правовій моделі не існує, то і відповідно відпадає і подальша необхідність в доведенні, оскільки факти, пізнані адвокатом в процесі вивчення обставин конкретної справи, не є юридичними'.

Нам представляється, що за допомогою норми права можна не тільки скласти перелік належних обгрунтуванню фактів, але і встановити їх ієрархію. На наш погляд, не всі пізнавані юридичні факти рівноцінні по своєму значенню. Так, використовуючи норму права, можна також виявити структуру предмета доведення, тобто порядок і послідовність доведення фактів.

Наприклад, ТОО звернулося до арбітражного суду з позовом до акціонерного товариства з вимогою виконати зобов'язання в натурі: передати 3-х кімнатну квартиру або рівноцінну квартиру в іншому будинку. До прийняття рішення у справі позивач змінив предмет позову і зажадав стягнення вартості вказаної квартири. Рішенням арбит1

Боннер А. Т. Правовоє значення юридичної необгрунтованості заявленої вимоги. Соціалістична законність. 1973. № 7. С.57-58.

92

ражного суди першої інстанції, залишеним без зміни аппеляционной інстанцією, позов був задоволений. Відміняючи дані судові акти, касаційна інстанція, направляючи справу на новий розгляд указала, що суду при новому розгляді необхідно встановити фактичний об'єм інвестиційної діяльності позивача і його витрати, реальну вартість житлового будинку і визначити частку позивача з урахуванням раніше переданої йому житловий площади1. Тим самим, вищестояща судова інстанція запропонувала суду першої інстанції структуру предмета доведення.

Нам представляється, що для визначення предмета доведення адвокат не повинен обмежуватися дослідженням тільки норм матеріального права. На наш погляд, важливе значення для встановлення фактів, належних доведенню, мають також норми цивільного і арбітражного процесуального права, зокрема характеристика процесуального статусу довірителя і його противника. Незважаючи на відмінності, зумовлені виглядом виробництва (позовне або особливе), категорією справи і інш., є загальні вимоги до формулювання предмета доведення, зокрема особою, обіговій до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права або законного інтересу. Ми вважаємо, що процесуальний статус довірителя часто відбивається на формулюванні предмета доведення адвокатом тієї особи, чиї інтереси відстоює адвокат. Наприклад, відповідач і його представник можуть обрати пасивну форму доведення, обмежитися, на думку С. В. Курильова, доведенням негативних фактів. Іншими словами, відповідачу досить довести недоведеність деяких фактів позивачем. У зв'язку з цим цікаво згадати про принципи французьких адвокатів, які вважають, що

1 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. № 3. 2000. С.47.

2 Курильов С. В. Основи теорії доведення в радянському правосудді. Мінськ. 1969. С.49.

93

по карних - справам вони повинні довести лише те, що прокурор нічого не доказал1. Подібна позиція певною мірою аналогічна положенню відповідача і його представника в цивільному і арбітражному судочинстві. Тому, якщо відповідач висуває зустрічні твердження, то всі правила, що відносяться до позивача, розповсюджуються і на відповідача.

У цивільному і арбітражному процесі змагальність сторін, потіснивши активність суду, не впливає на визначення предмета доведення. Питання про предмет доведення вирішує суд2. У відповідності зі ст. 50 ГПК РСФСР суд визначає, які обставини мають значення для справи чи ні, ставить їх на обговорення, незалежно від того, посилалися на них сторони чи ні. Суд має право запропонувати особам, що беруть участь в справі, представити додаткові докази, якщо визнає неможливим розглянути справу на основі доказів (ст. 53 АПК РФ, що є ).

Отже, творче використовуючи обидва джерела формування предмета доведення - основа позову і норми права, адвокат, що представляє інтереси сторони або третьої особи, має можливість точно сформулювати предмет доведення, що дозволить йому надалі ефективно провести доведення по даній цивільній або арбітражній справі.

Як правило, визначення предмета доведення відбувається на ранніх стадіях цивільного і арбітражного процесу, а для адвоката часто і до збудження цивільної або арбітражної справи. У процесі судового розгляду предмет доведення може уточнюватися і змінюватися. Наприклад, якщо адвокат виступає на стороні позивальниці у справі про розірвання браку, то необхідно доводити

1 Матвієнко Е. А. Судебная мову. Мінськ. 1972. С. 154.

2 Решетникова И. В. Доказательственноє право в цивільному судочинстві. Екатерінбург. 1997. С.244.

94

факт розпаду шлюбних відносин з вини відповідача і неможливість їх подальшого збереження (п.4 ст. 126 ГПК РСФСР, п.5 ч.2 ст. 102 АПК РФ).

Якщо позивач змінив свої позовні вимоги, то відповідно повинен бути змінений і «контрпредмет» доведення у відповідача. Разом з тим, це не означає, що встановлення колишніх фактів повністю втратило значення. Навпаки, новий предмет доведення може бути пов'язаний з колишнім, а саму зміну процесуальним противником предмета доведення можна розглядати як свідчення слабості його доказової позиції.

Вище ми вже зазначали, що межі предмета доведення в цивільному і арбітражному судочинстві визначаються в юридичній літературі неоднозначно. При трактуванні предмета доведення у вузькому значенні, яке ми вважаємо більш правильною, використовується також поняття «межі доведення»1. У межі доведення в цьому випадку пропонується включати «лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, факти, без з'ясування яких не можна правильно дозволити справу по суті»2. У юридичній літературі є і інакша точка зору, згідно якою межі доведення характеризують не об'єм, а глибину пізнання юридичних фактов3. Нам представляється неконструктивним подібне зіставлення пізнання «вшир» і «вглиб». Глибина пізнання насамперед визначається обсягом вивченої суб'єктом доведення інформації, куди входять як фактологические, так і оцінні думки. На нашій думку,

1 Ф. Н. Фаткуллін вважає дане вживання терміну «межі доведення» неправильним. Він вважає, що термін «межі доведення» означає глибину пізнання фактичних обставин, глибину дослідження, але не їх об'єм. Фаткуллин Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення. Казань. 1976. С.65.

2 Треушников М. К-. Судові докази... С. 12.

3 Фаткуллін Ф. Н. Указ. соч. С.65.

95

межі доведення в цивільному і арбітражному судочинстві - це межі пізнання фактичних обставин справи як з точки зору об'єму доказів і їх джерел, так і з точки зору глибини дослідження шуканих фактів (обставин), складові всю сукупність фактів, належних доведенню.

У теорії кримінально-процесуального права також немає єдності у визначенні співвідношення предмета і меж доведення. Наприклад, ряд процесуалістів включають в предмет доведення і юридично значущі обставини, що становить предмет доведення, і доказу, на основі яких ці обставини устанавливаются1. Інша точка зору складається в тому, що при такому визначенні предмета доведення стирається відмінність між обставинами, встановлення яких складає мету доведення, його предмет (ст. 68 УПК РСФСР), і коштами їх встановлення, тобто доказами, за допомогою яких він встановлюється (ст. 69 УПК)2.

Правила ст. 50 ГПК РСФСР, ст. 53 АПК РФ (ст. 56 проекту ГПК РФ) про обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх вимог або заперечень, викликають багато труднощів на практиці. Не піддаючи аналізу цю складну проблему, звернемо увагу на один її аспект, який до цього часу залишається, на нашій думку, найменше вивченим. Наприклад, якщо позивач (заявник) не в змозі підкріпити свою вимогу достатніми доказами, а суд дотримуючи принципи змагальності, хоч і сприяв позивачу в збирання доказів, але разом з тим сам не виявив ніякої активності в цьому питанні - в позові буде

1 Строгович М. С. Ізбранние труди. Т. З. Теорія судових доказів. М., 1991. С. 170.

2 Карний процес. Підручник. Під ред. Лупінської П. А. (Автор розділу). М., 1995. С.138.

96

відмовлене. Дане положення закону може породити у особи, яка суб'єктивно переконана в істинність обставин, що приводяться ним, невіра в справедливість правосуддя. Тому, вказана обставина накладає на адвоката обов'язок не тільки активно вживати всі заходи для пошуку доказів, але і детально роз'яснити довірителю вимогу ст. 50 ГПК, ст. 53 АПК і наслідку її недотримання. У зв'язку з цим, нерозуміння особами, що беруть участь в справі, причин відмови в позові по мотиву його необгрунтованості, що неодноразово спостерігалося автором в процесі дослідження даної теми, наводить на думку про доцільність внесення доповнення в ст. 197 ГПК РСФСР, ст. 127 АПК РФ (ст. 203 проекту ГПК РФ), а саме переліку в ній конкретних випадків, коли суд відмовляє в позові - незаконність позовних вимог, об'єктивна неможливість їх підтвердження доказами, пропуск терміну позовної давності і т. д., аналогічно з тим, як ст. 309 УПК РСФСР встановлює, по яких основах виноситься виправдувальний вирок.

На нашій думку, подібна детализація сприяла б формуванню правосвідомості учасників процесу. Для сторони, що виграла це буде мати важливе значення для з'ясування питання - чи визнав суд її правоту, або вирішальну роль мала об'єктивна і незмінювана в даних умовах слабість позиції процесуального противника. Для сторони, що програла - для усвідомлення того, що провина за те, що в позові відмовлено, лягає на неї, оскільки представленого нею доказового матеріалу виявилося недостатньо, або мали місце інакші обставини, що перешкоджали задоволенню вимог що звернувся. Для особи, що володіє розвиненою правосвідомістю, небайдуже, по якій основі воно виправдане в карному судочинстві: за відсутністю в його діях складу злочину або ж за недоведеністю його участі в здійсненні злочину, бо в останньому випадку в соз97

нанії самого виправданого і інакших осіб залишається грунт для сумнівів в його невинності. Нам представляється, що в цивільному і арбітражному процесі подібні психологічні аспекти також мають важливе значення.