На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 12 13 14

з 2. Оцінка адвокатом доказів в цивільному і арбітражному судочинстві

Розглядаючи оцінну діяльність адвоката в цивільному і арбітражному судочинстві, необхідно визнати, що оцінка доказів загалом займає в цивільному і арбітражному процесі виключно важливе місце. Будучи в певному значенні підсумком роботи з доказами, оцінка дозволяє її суб'єкту виразити своє відношення до матеріалів цивільної і арбітражної справи і на цій основі ухвалити процесуальне рішення. У зв'язку з цим інтерес дослідників до оцінки судових доказів цілком закономерен2. Разом з тим, необхідне от1

См., наприклад: Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1977.- № 3. - С. 4. Бюлетень Верховного Суду РСФСР, 1980.- № 5, - С.10; 1982.- № 6. - С. 13.

2 Белкин Р. С. збирання, дослідження і оцінка доказів. М., 1966; Мухин И. И. Важнейшиє проблеми оцінки судових доказів в карному і цивільному судочинстві. Л., 1974; Лузгин И. М. Сущность і методи оцінки доказів. Радянська держава і право. 1971. № 9. С.12-14; Треушников М. К. Судебние доказу. М., 1997. С.158-175; Решетникова И. В. Доказательственноє право в цивільному судочинстві. Екатерінбург. 1997. С.16.

158

мітити, що більшість робіт, присвячених оцінці доказів, торкаються тільки оцінної діяльності суду.

Нам представляється, що адвокат, що виконує функцію представника в цивільному і арбітражному процесі, також є суб'єктом оцінки доказів. У науковій літературі з проблем доведення і із загальних питань діяльності адвокатури можна зустріти подібне твердження як пряме, так і непряме. Так, В. І. Коло-мицев вважає, що докази оцінюють всіх осіб, що беруть участь в цивільній справі, отже, і представитель1. Таких же позицій дотримуються Д. П. Ватман і В. А. Елізаров, хоч вони міркують про аналіз адвокатом фактичних данних2. Одна з робіт Д. П. Ватмана так і називається: «Участь адвоката в оцінці доказів по цивільних справах»3.

Застосовно до карного судочинства А. Д. Бойков правильно заявляє про те, що «... участь адвоката в доведенні обставин, що сприяли здійсненню злочинів, може перебувати також в перевірці і оцінці доказів», що вже є 4. Ю. Ф. Лубшев також правильно вважає, що «Виконуючи свій професійний обов'язок, адвокат аналізує буквально кожний доказ, що є в справі. Незалежно від того, чи обгрунтовує воно обвинувачення або, навпаки, виправдовує підзахисного або тільки пом'якшує його провину»5.

Коломицев В. И. Пісьменние доказу по цивільних справах... САЗ.

2 Ватман Д. П., Елізаров В. А. Адвокат в цивільному процесі... С.22.

3 Ватман Д. П. Участіє адвоката в оцінці доказів по цивільних справах. Радянська юстиція. 1971. № 4. С. 18-19.

4 Бойків А. Д. Участіє радянської адвокатури у виявленні і усуненні обставин, сприяючому здійсненню злочинів. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М, 1967. С.6.

5 Лубшев Ю. Ф. Адвокат в карній справі. М., 1997.

159

Таким чином, думка про те, що не тільки суд, але і судовий представник (в тому числі і адвокат) оцінює докази в цивільному і арбітражному судочинстві, вже висловлювався в наукових публікаціях. Разом з тим, в згаданих і інших роботах відсутній, на нашій думку, чітка аргументація вибраної позиції.

Видимо для того, щоб судити, чи входить представник в число суб'єктів оцінки, потрібно передусім встановити, що являє собою сама оцінка судових доказів і по-якому її місце в системі доказового права. На наш погляд, відповіді на ці питання дадуть ключ до розуміння відношення до оцінки доказів адвоката, що бере участь в розгляді цивільних і арбітражних справ.

Зміст оцінки доказів в юридичній літературі більшість авторів визначають приблизно однаково. Так, Г. М. Резник вважає, що оцінка - «це мислительная діяльність суб'єктів доведення, направлена на встановлення об'єктивної істини»1. І. І. Мухин дотримується такого ж мнения2. С. В. Курильов вважає, що оцінка не може бути об'єктом правового регулювання, оскільки мислительний процес протікає по законах мислення, а не правий. М. К. Треушников і В. В. Молчанов вважають, що оцінка доказів має внутрішню (логічну) і зовнішню (правову) сторони. Р. С. Белкин вважає, що під оцінкою доказів в судовому дослідженні розуміють логічний, мислительний процес визначення ролі зібраних доказів у встановленні истини5. Ряд

1 Резник Г. М. Внутреннеє переконання при оцінці доказів. М., 1977. С. З.

2 Мухин И. И. Об'ектівная істина і деякі питання оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя. Л., 1971. С.97.

3 Курильов С. В. Указ. соч. С.36-37.

4 Цивільний процес. Підручник. Під ред. Треушникова М. К. М., 1997. С.173. (Автори розділу - Треушников М. К. і Молчанов В. В.).

5 Белкин Р. С. Указ. соч. С.65.

160

інших авторів розглядають оцінку судових доказів не тільки як логічну операцію, але і як складовий елемент всього процесу доведення, певною мірою врегульований нормами процесуального права1. Таким чином, в основному, незважаючи на певні розходження в думках, вчені єдині в тому, що змістом доказів є логічна діяльність її суб'єкта, а метою - встановлення істини. Нам представляється, що приведена позиція, яку можна вважати загальноприйнятою і яка відображена в учбовій літературі по цивільному і арбітражному процесу, загалом вірна, але страждає, на наш погляд, деякою неповнотою. По-перше, викликає відомі заперечення вказівка тільки на логічний характер оцінки.

Крім того, не оспорюючи очолюючої ролі абстрактного мислення в змісті оцінної діяльності, висловимо припущення, що в ній також «присутні» і емоції. Як відомо, в доведенні присутній значний пізнавальний компонент, хоч доведення і не зводиться до пізнання. Саме оцінна, тобто інтелектуальна сторона доведення і зближує його з пізнанням. Пізнання ж, здійснюване людською свідомістю, починається з почуттєвого відображення і лише доходить до логічного рівня, причому емоційне забарвлення все одно зберігається'^.

Як не можна кращим свідченням присутності емоцій в доведенні служить хоч би той факт, що саме неуме1

Матюшин Б. Т. Оценка доказів судом першої інстанції по цивільних справах. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1977. С.2; Фат-куллин Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення. Казань. 1976. С.174.

2 Цивільний процес. Підручник. Під ред. Треушникова М. К. М., 1997. С. 172-175; Цивільне процесуальне право Росії. Підручник. Під ред. Шакарян М. С. М., 1999. С. 177-180; Арбітражний процес. Підручник. Під ред. Яркова В. В. М., 1998. С.248.

3 Філософський енциклопедичний словник. М., 1998. С.349-350.

161

ние суддів абстрагуватися від емоційної неприязні або симпатії до особи, що бере участь в справі, і об'єктивно оцінити його доводи, часом стає причиною судових помилок. Те ж саме можна віднести і до адвоката.

Так, в Президію МОКА поступило представлення Голови Ступінського міського суду Московської області, в якому він вказував на те, що при обговоренні питання про можливість оголошення свідчень не з'явитися в суд свідків адвокат Н. безпідставно звинуватив головуючого у справі в зацікавленості у виході справи і заявив йому відведення, що було розцінено головуючим як надання тиску на суд. Незважаючи на спірний характер деяких претензій судді, Президія разом з тим, на наш погляд, правильно відмітила факти порушення адвокатом Н. процесуальних і етичних норм, що мали місце поведінки, що виразилося в демонстративному відході із залу судового засідання, публічному принизливому коментуванні підсумків судового розгляду, що відбувся, за що був підданий дисциплінарному взисканию.1 В цьому випадку, адвокат повинен був скористатися передбаченим законом можливістю реагування на дії головуючої шляхом принесення письмових заперечень (ст. 145 ГПК РСФСР, ст. 158 проекту ГПК РФ), а не залишати свого довірителя і покидати зал судового засідання.

Таким чином, емоції грають істотну роль в доведенні, і ігнорувати їх не можна. У зв'язку з цим цікаво відмітити, що в психології оцінка розглядається як міра відображення дійсності в емоційних переживаниях2. Ми пропонуємо з метою більш повного освітлення змісту оцінки доказів

1 Архів Президії Московської обласної колегії адвокатів. Матеріали дисциплінарної практики 1995-2000 м. м.

Короткий психологічний словник. М., 1985. С.54; См. також: Еникеев М. И. Юрідічеська психологія. Підручник. М., 1999. С. 456; Ситковская О. Д., Конишева Л. П., Коченов М. М. Новие напряму судово-психологічної експертизи. М., 2000. С. 18.

162

об'єднати юридичне і психологічне значення терміну «оцінка» і розглядати оцінку доказів як діяльність свідомості загалом, включаючи як логічну, так і почуттєву його сфери.

Інша нестача приведеного трактування поняття оцінка доказів складається в тому, що як єдина мета оцінки називається встановлення істини по цивільній і арбітражній справі. На наш погляд, на практиці ситуація виглядає складнішою. Передусім необхідно відмітити, що встановлення істини в принципі стає можливим лише в кінці судового розгляду, а оцінка доказової інформації ведеться протягом всього розгляду справи. Суб'єкт оцінки на кожному етапі ставить перед собою конкретні задачі, в той час як встановлення істини це кінцева мета цивільного і арбітражного процесу, причому нерідко всупереч суб'єктивним спрямуванням окремо від них, бо часто деякі учасники судового розгляду свідомо або підсвідомо спотворюють істину, перешкоджають її пошуку. Відповідно і результати оцінки доказів - суть відповіді на поставлені перед суб'єктом питання, ради яких він і оцінює докази. З цього слідує, що необхідно говорити не про одну, а про цілу систему цілей оцінки доказів, кінцеву з яких є встановлення істини у справі.

Говорячи про місце оцінки доказів в системі доказового права, то необхідно відмітити, що більшість вчених вважають оцінку доказів складовою частиною доведення. Нам представляється така точка зору правильною, інакше мислительная діяльність субъек1

Треушников М. К. Судебние доказу. М., 1997. С.42-43; Фат-куллин Ф. Н. Общиє проблеми процесуального доведення... С. 174; Цивільне процесуальне право Росії. Підручник. Під ред. Шакарян М. С. М., 1999. С.177. (Автор розділу - Сергун А. К.) і інш.

163

тов доведення позбавилася б своєї процесуальної основи і дві сторони доведення - логічна і процесуальна - виявилися б розірваними. Судове доведення - єдність двох видів діяльності: логічної і процесуальної. Кожна з сторін судового доведення може бути об'єктом самостійного наукового исследования1. Оцінка доказів виражається у висновках, висновках, які мають логічний характер, але спричиняють прийняття процесуальних решений2.

На нашій думку, результати оцінки містяться не тільки в судовому рішенні, але і в інших процесуальних документах, таких, як аппеляционная, касаційна, наглядова жалоби і т. п. Тому, висловлена в юридичній літературі точка зору про те, що оцінка доказів не входить в судове доказивание3, на наш погляд, представляється необгрунтованою. Також в теорії цивільного процесу можна зустріти розуміння оцінки як деякої відособленої, завершальної стадії процесу доказивания4. Нам представляється таке виділення дуже умовним, оскільки оцінка фактичних даних відбувається протягом усього судового розгляду. Буде правильним, на нашій думку, розглядати оцінку як «основу» єдиного логико-процесуального доведення.

Підводячи підсумок сказаному, необхідно відмітити наступне: а) оцінкою доказів є логико1

Філімонов Б. А. Основи теорії доказів в німецькому карному процесі. М., 1994. С.23.

2 Треушников М. К. Судебние докази. М., 1997. С.43-48; Фат-куллін Ф. Н. Указ. соч. С. 174.

3 Даних думки дотримувався, зокрема, С. В. Курильов. См.: Ку-рилев С. В. Основи теорії доведення в радянському правосудді, Мінськ. 1969. С.32.

4 Так, наприклад, вважає І. І. Мухин. См.: Мухин И. И. Важнейшиє проблеми оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя... С.25.

164

емоційна за змістом діяльність суб'єктів доведення, що виражається в формі відносної характеристики доказів, на основі яких приймаються процесуальні рішення; б) оцінка доказів - це складова частина процесу доведення, вхідна в нього на всьому протязі роботи з доказами.

Тому, дані висновки в сукупності з іншими результатами досліджень дозволяють, на нашій думку, затверджувати, що судовий представник в цивільному і арбітражному судочинстві також як і суд, відноситься до числа суб'єктів оцінки доказів. Все перераховане має безпосереднє відношення і до прокурора, що бере участь в цивільному і арбітражному судочинстві, який також відноситься до числа суб'єктів оцінки доказів. У підтримку цієї тези приведемо дві групи аргументів.

Судовий представник згідно із загальноприйнятої думки повинен, як особа, що бере участь в справі, бути визнаний суб'єктом доведення. Процесуальне доведення є обов'язком представника, особливо адвоката, для якого участь в розгляді цивільних і арбітражних справ є реалізація професійних функцій. З іншого боку, оцінка доказів являє собою, як вже відмічалася, органічну частину доведення. У зв'язку з тим, що представник є суб'єкт доведення, а оцінка входить в доведення, отже, представник відноситься до числа суб'єктів оцінки доказів.

Нам можуть заперечити, що в системі доведення є такі елементи, які відносяться до виняткової компетенції суду, як, наприклад, перевірка і витребування доказів. Однак, в цьому випадку мова йде про процесуальні дії, для здійснення яких суб'єкт дійсно повинен бути убраний владними повноваженнями. Разом з тим, не можна забувати, що оцінка, це мислительная, інтелектуальна сторона доведення. Тому, в

165

даному випадку немає принципової відмінності між судом і представником, оскільки обидва ці суб'єкти доведення аналізують матеріали справи, сприймають і обробляють в свідомості доказову інформацію. Необхідно також доповнити, що представник приймає і процесуальні рішення по цивільній і арбітражній справі по узгодженню з довірителем - заявляє клопотання, оскаржить рішення суду і т. д. Дана діяльність є результатом оцінки судових доказів.

Разом з тим, в юридичній літературі можна знайти твердження, автори яких виключають адвоката з числа суб'єктів оцінної діяльності. При цьому основним аргументом (як і в-випадку трактування правовий приоди представництва) служить абсолютизация специфіки оцінки, вироблюваної адвокатом. Наприклад, І. І. Мухин вказує, що остання істотно відрізняється від аналогічної діяльності суду, не має обов'язкового характері і т. п.1 Дійсне, ці доводи не викликають заперечень, оскільки і по суті, і по юридичних наслідках діяльність адвоката значно відрізняється від суддівської, однак з цього не треба, що її взагалі не існує.

Оцінка доказів здійснюється на різних стадіях цивільного і арбітражного судочинства, в зв'язку з чим в юридичній літературі висунений цікавий, на наш погляд, підрозділ оцінки на попередню, остаточну, контрольну. На наш погляд, допустимо її ділення і по інших критеріях, в тому числі і по суб'єктах.

Розглядаючи питання, присвячені оцінці судових доказів, не можна обійти мовчанням той факт, що в ст. 56 ГПК РСФСР, ст. 59 АПК РФ присвяченій оцінці судових доказа1

Мухин И. И. Об'ектівная істина і деякі питання оцінки судових доказів при здійсненні правосуддя. Л., 1971. С. 152-153.

2 Цивільний процес. Підручник, під ред. Треушникова М. К. М., 1997. С. 174. (Автори розділу - Треушников М. К. і Молчанов В. В.).

166

тельств, як єдиний його суб'єкт названий лише суд, що на наш погляд, послужило правовою базою для ігнорування оцінної діяльності інших, крім суду, учасників процесу в учбовій літературі по цивільній і арбітражній процесуальній проблематиці. У проекті ГПК РФ (ст. 69) також вказаний як суб'єкт оцінної діяльності тільки суд, з чим не можна погодитися.

Автор не оспорює особливий статус суду як суб'єкта оцінки доказів офіційної і остаточної по своєму характеру і наслідкам. Однак, на наш погляд, представляється доцільним відобразити в ГПК і АПК оцінну діяльність і інших суб'єктів доведення, в тому числі представника. Реалізувати дане положення можна було б шляхом доповнення ст. 56 ГПК РСФСР, ст. 59 АПК РФ, ст. 68 проекту ГПК РФ наступного змісту: «Суд (арбітражний суд), сторони у справі, треті особи, їх представник, прокурор і інакші зацікавлені особи, що бере участь в справі, оцінюють докази по своєму внутрішньому переконанню, заснованому на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні доказів, що є в справі ».

Інтерес в зв'язку з цим представляє ст. 71 УПК РСФСР, яка серед суб'єктів оцінки доказів в карному процесі називає, як можна судити на основі переліку, - осіб і органи, що володіють правом прийняття процесуальних рішень. Однак в цивільному і арбітражному судочинстві основна частина процесуальних рішень приймається самими сторонами, на них лежить обов'язок доведення. Тому, невизнання сторін (а значить, і їх представників) суб'єктами оцінки доказів виглядає нелогічно.

Тому, ми переконані, що судові представники, в тому числі і адвокати, оцінюють докази. Якщо визнати за ними тільки право на участь в дослідженні доказів, то це приведе до скування доказової активності адвокатів. Пізнаючи зміст фактичних даних, суб'єкт повинен робити висновки також і відносно

167

їх характеристики. Такий термін, як «аналіз», на наш погляд, представляється - недостатнім, оскільки інтелектуальна сторона доведення пов'язана з процесуальною, і аналітична, оцінна діяльність суб'єкта доведення виражається в процесуальних рішеннях. На нашій думку, саме оцінка доказів як невід'ємна частина процесуального доведення - така діяльність, право на яку повинне бути визнане і за судовим представником в цивільному і арбітражному процесі.

Говорячи про зміст оцінної діяльності представника, доцільно також звернути увагу і на її систему. Під системою розуміється безліч елементів, створююча певну єдність внаслідок зв'язків і відносин між ними1. Адвокату, при дослідженні системи оцінної діяльності, потрібно встановлювати, з яких елементів вона складається і як вони співвідносяться один з одним.

Оцінна діяльність адвоката в цивільній або арбітражній справі, включає в себе не тільки оцінку доказів, але і юридичну кваліфікацію матеріалів цивільної і арбітражної справи. У зв'язку з цим, М. Сила-гадзе абсолютно обгрунтовано вказує на те, що хоч процесуальне доведення і юридична кваліфікація є двома різними видами застосування права, їх не можна разривать2. Нам представляється, що в цивільному і арбітражному процесі, точно також, як і в карному, кваліфікація - це логічна форма юридичної оцінки.

Соціальна оцінка справи дозволяє також, на наш погляд, доповнити оцінку доказів, поглянути на судовий розгляд з общесоциальних позицій, що особливо важливо зараз, в період побудови правової держави, коли потрібно більш творчий підхід до правових проблем.

1 Філософський енциклопедичний словник. М., 1998. С.415.

2 Силагадзе М. Взаїмосвязь доведені і кваліфікації. Соціалістична законність. 1986. № 5. С.50-51.

168

У теорії цивільного і арбітражного процесу виділяються різні елементи системи оцінки доказів. Праві в цьому випадку М. К. Треушников і В. В. Молчанов, вказуючи на те, що в рамках оцінки доказів необхідно виявляти относимость, допустимість доказів, їх достовірність, достатність і наявність взаємної связи1. Погоджуючись з приведеним переліком, доцільно також підкреслити, що мова повинна вестися про процес встановлення относимости, допустимості і т. п., оскільки оцінка являє собою діяльність, що виражається у висновках.

Розглядаючи конкретні елементи системи, можна констатувати наявність значного впливу на неї статусу адвоката як судового представника. Разом з тим, було б помилкою перебільшувати на цій основі однобічність адвокатської оцінки, оскільки необ'єктивна оцінка не дає бажаних результатів. Адвокат, хоч і є представником, об'єм прав якого визначає довіритель, він разом з тим, сам встановлює способи захисту інтересів клієнта. Отже, роль повіреного задає спрямованість оцінки їм доказів, але не обумовлює останню повністю. Діюче правило относимости доказів служить мірою залучення фактичних даних в процес, позбавляючи суд від необхідності дослідити зайвий доказовий матеріал. Правило ст. 53 ГПК РСФСР, ст. 56 АПК РФ (ст. 60 проекту ГПК РФ) надавати докази, що тільки відносяться до справи, розповсюджуються і на адвоката.

Оцінка доказів з точки зору относимости проводиться представником в два етапи. У процесі бесід з довірителем, при аналізі отриманих копій позовних заяв (заперечень на позов) і т. д. приблизно обкреслюється коло що мають значення для справи матеріалів. Оконча1

Цивільний процес. Підручник. Під ред. Треушникова М. К. М, 1998. С. 172. (Автори розділу - Треушников М. К. і Молчанов В. В.).

169

тельное розв'язання питання про те, чи є дані докази що відносяться, має місце на завершальних стадіях судового розгляду. На докази, що відносяться адвокат посилається в своїй промові в судових прениях, поясненнях, жалобах.

Характер договору доручення вже зумовлює право представника расширительно тлумачити поняття «относи-мость доказів». На практиці адвокат лише висловлює точку зору довірителя і власну думку за характеристикою фактичних даних (відомостей), допомагаючи тим самим суду давати доказам остаточну оцінку, що відображається в судовому рішенні. Аналізуючи судову практику автор прийшов до висновку про той, що значно частіше за рішення судів відміняються тому, що суди не беруть до уваги частину аргументів сторін, а не через те, що не враховують докази, що невідносяться.

Разом з тим, якщо адвокат буде оперувати доказами, що не відносяться до справи, це може несприятливо позначитися і на виході справи, оскільки ослабить увагу необхідним доказам і позначиться на авторитеті адвокатури.

Встановлене в ст. 54 ГПК РСФСР, ст. 57 АПК РФ (ст. 61 проекту ГПК РФ) правило допустимості доказів, торкається не самих доказів, а коштів доведення. Передбачені законом співвідношення між фактичними даними (відомостями) і коштами доведення зобов'язані дотримувати всі учасники процесу, в тому числі і представник. Разом з тим, на практиці нерідко доводиться зустрічатися з тенденцією до штучного розширення меж вимог допустимості доказів, що є одним з випадків порушення частини другий ст. 56 ГПК РСФСР, ч.2 ст. 59 АПК РФ (ст. 68 проекту ГПК РФ), де говориться, що «ніякі докази не мають для суду зазделегідь встановленої сили».

170

Аналізуючи поняття «допустимість доказів», вважаємо за необхідним звернути увагу на такий аспект поняття «допустимість», що використовується в кримінально-процесуальній літературі, як законність способу отримання доказової информации1. Даний підхід до поняття «допустимість доказів» дав підставу Ю. І. Стецовському внести пропозиції про перелік в законі випадків, коли докази, отримані в ході попереднього слідства, є недопустимими і не можуть використовуватися в доказивании2. Нам представляється, що в цивільному і арбітражному процесуальному праві також доцільно використати подібне трактування терміну «достовірність доказів», яку пропонує Ю. І. Стецовський.

Досить складна дільниця мислительной роботи адвоката з доказами в цивільному і арбітражному процесі складає, на нашій думку, оцінка їх достовірності. Достовірність, тобто істинність доказової інформації встановлюється в кожному конкретному випадку різними способами, основним з яких є зіставлення даного доказу з іншими матеріалами справи. Однак, оцінка достовірності доказів ставить адвоката перед рядом складних етичних проблем. Раніше ми вже говорили про проблему "сумнівних" доказів. Їх оцінка представляє особливу складність. Нам представляється, що при використанні подібної інформації адвокату потрібно обрати відповідний тон, наприклад, не акцентувати увагу суду на безумовній достовірності тих фактичних даних (відомостей), про які відомо, що вони беруться під сумніву. Не менш важливе, інше етичне питання зводиться до того - яким

1 Белкин Р. С. Указ. соч. С.72-73. У цивільній процесуальній літературі такий аспект не виділяється: Калгин А. Г. Допустімость доказів в цивільному процесі. Радянська юстиція. 1965. № 6. С.12-14.

2 Стецовський Ю. И. Кримінально-процесуальна діяльність оборонця... С.74.

171

образом оспорювати достовірність доказів, представлених противною стороною? На наш погляд, від адвоката в даній ситуації потрібно особлива коректність.

Разом з тим, теорія не цілком чітко орієнтує адвокатів на активність в питанні встановлення невірогідності доказательств1. На наш погляд, якщо у адвоката спільно з довірителем склалася обгрунтована упевненість в невірогідності якої-небудь інформації, він має право рішуче заявити про це.

Нам представляється, що оцінка достатності і достовірність доказів має для адвоката менше значення, ніж для суду. Для адвоката основна задача - це представити суду за дорученням свого довірителя фактичні дані, що все є в його розпорядженні, які він вважає що відносяться, допустимими і достовірними, а також взяти участь в дослідженні всіх доказів і запропонувати суду свій варіант їх оцінки. На нашій думку, адвокату не заборонено створювати певний «резерв» доказової інформації, дотримуючи при цьому правило її що відноситься™. Однак, в результаті оцінка доказів з точки зору їх достатності і достовірності, також повинна проводиться адвокатом. Д. П. Ватман розглядає забезпеченість доказами як елемент правовий позиции2. Тому, відповісти на питання, яка доказова перспектива доручення, можна лише оцінивши достатність і достовірність доказів. Але в будь-якому випадку, відмова в прийомі доручення по мотиву лише недостатності доказів, може мати місце тільки як виключення з правила. На практиці досить часто допускається змішення понять в питаннях оцінки довівши

юридичній літературі можна знайти приклади обережного підходу до проблеми: Ватман Д. П. Адвокатська етика... С.23. 2 Ватман Д. П. Адвокатська етика... С. 17; Ватман Д. П. Етічеськиє принципи ведіння адвокатами цивільних справ. Питання цивільного права і процесу. Л., 1969. С.184-198.

172

тельств. Наприклад, якщо немає підстав сумніватися в щирості сторони у справі або свідка, то можна говорити лише про недостатність доказів, а не про їх невірогідність. Це положення часто порушується.

Так, у справі про стягнення зарплати за час вимушеного прогулу Хамовнічеський межмуниципальний (районний) суд м. Москви указав, що свідчень свідків з боку позивача недостатньо для підтвердження відповідності дійсності оспорюваних ним відомостей, тому їх свідчення є недостоверними1. У цьому випадку судом допущена підміна терміну «достатність» терміном «достовірність».

Отже, найбільш важливими елементами в системі оцінки доказів з позицій адвоката є, на наш погляд, встановлення допустимості і достовірності доказів, в той час як оцінка їх относимости і достатності грає другорядну роль.

У відповідності зі ст. 56 ГПК РСФСР, ст. 59 АПК РФ (ст. 68 проекту ГПК РФ) суд зобов'язаний оцінювати докази по внутрішньому переконанню, яке виступає як критерій оцінної діяльності. У зв'язку з цим виникає - який критерій оцінки фактичних даних адвокатом в цивільному і арбітражному судочинстві? На наш погляд, адвокат, оцінюючи докази по цивільній і арбітражній справі, також керується своїм внутрішнім переконанням. До даного висновку ми приходимо на основі аналізу поняття «внутрішнє переконання» і статусу адвоката. У юридичній літературі внутрішнє переконання визначається як «стан психіки індивіда, що характеризується упевненістю в обгрунтованості його позиції»2. З цього слідує, що содержа1

Архів Хамовнічеського межмуниципального (районного) суду м. Москви. Справа № 2- 342/99.

2 Резник Г. М. Указ. соч. С. З; См. також: Еникеев МІ. Юридична психологія. Підручник. М, 1999. С. ЗЗ 1-336.

173

ние категорії, що розглядаються психологічне, а не процесуальне.

Як юрист, адвокат не може брати участь в процесі, якщо він не переконаний в обгрунтованості позиції свого довірителя. Разом з тим, внутрішнє переконання адвоката відрізняється від суддівського, на нашій думку, поряд специфічних крес. Основою переконання адвоката є упевненість в необхідності виконання свого конституційного обов'язку - захисту прав і законних інтересів особи, що звернулася за правовою допомогою. Має свої особливості і форму адвокатського переконання. Адвокат або переконаний, що є безперечні свідчення, або безперечних свідчень немає. Третього не дано. Тому, адвокат може вважати, що внутрішнє переконання у нього не склалося тільки в тому випадку, коли немає ніяких сумнівів в програші справи. У всіх інших ситуаціях адвокат має право з упевненістю захищати права довірителя - право на звертання до суду, на з'ясування всіх обставин справи, на оскарження рішень і визначень суду і т. д.

Крім того, адвокат повинен також володіти особливим правовим мисленням, яке виявляється і в цивільному, і в арбітражному процесі. З одного боку, адвокат захищає права свого довірителя, і сама термінологія представництва свідчить про глибокий довірчий його характер, в зв'язку з чим величезне значення має психологічний контакт адвоката з клієнтом, розуміння проблем і труднощів що звернувся за правовою допомогою. З іншого боку, адвокат в інтересах довірителя зобов'язаний мислити правовими категоріями, не опускаючись до рівня буденних правових представлень останнього, бо незнання права або зневага їм може штовхнути сторону в процесі на прийняття таких рішень, які утруднять пошук істини у справі. Вказана подвійність психологічної позиції адвоката, витікаюча з його процесуального статусу, у всіх випадках вимагає усвідомлення.

174

Підводячи підсумок оцінної діяльності адвоката необхідно звернути увагу на її місце в логічній і процесуальній структурі доведення. Як вже відмічалося, в процесуальному значенні доведення розглядається майже всіма вченими-процесуалістами як поєднання представлення, дослідження і оцінок доказів. Ми розділяємо думку, висловлену в юридичній літературі про ступенчатости оцінки, яка пронизує все доказивание1. Оцінні думки висловлюються адвокатом вже на стадії підготовки справи до судового розгляду. Так, в бесідах з довірителем, при складанні позовної заяви (відгуку, заперечень на позов) визначається относимость і допустимість доказів. Продовжується оцінка і в ході судового дослідження, коли адвокат спільно з клієнтом встановлює достовірність і оцінює достатність доказів. У своїй промові в процесі судових прений адвокат пропонує свій остаточний варіант оцінки доказів і на основі цього висловлює прохання свого довірителя до суду.

Продовжує вестися дискусія про те, чи зобов'язаний адвокат у всіх випадках дотримуватися однозначної правової позиції, або ж можливі ситуації, при яких прохання до суду буде висловлене в альтернативній або загальній формі. Перша точка зору має більше прихильників, на таких же позиціях стоять керівні органи адвокатури. Вимогу висловити чітке і однозначне прохання до суду може базуватися тільки на активній оцінній діяльності адвоката.

Оцінка доказів в логічному плані являє собою центральну частину демонстрації аргументів. Термін «демонстрація», на нашій думку, відповідає всьому доведенню в процесуальному значенні цього поняття. Однак тут розрізнюються такі дії, як пред1

Треушников М. К. Судебние докази. М., 1999. С. 153-168.

175

ставлення і участь в їх дослідженні - з одного боку, і оцінка доказів - з іншою.

Даючи аналіз і роблячи в мові, в жалобі, клопотанні висновки про характеристику фактичних даних, адвокат тим самим проводить обгрунтування вибраної ним позиції, відстоює тезу і аргументи довірителя, спростовує доводи противної сторони. Тому, саме оцінку доказів можна, на наш погляд, вважати основою логічної сторони доведення, що безсумнівно підвищує значення мислительной діяльності суб'єктів доведення.

Важливо, щоб в результаті, участь адвоката в доведенні при здійсненні представництва в цивільному і арбітражному судочинстві була досить кваліфікованою, ефективною і корисною для особи, що звернулася до нього і, тим самим, сприяло підвищенню авторитету адвокатури і зміцненню режиму законності в країні.