На головну   всі книги   до розділу   зміст
1 2 3 5 6 7 9 10 12 13 14

з 1. Діяльність адвоката по представленню і дослідженню доказів

Після ретельно проведеної підготовчої роботи у справі адвокат має право приступити до здійснення доведення в судовому засіданні. У логічному відношенні це означає перехід від формулювання тези і збору аргументів до демонстрації, іншими словами, до процесу переконання своїх опонентів в істинності позиції, що відстоюється.

Здійснювати доведення в цивільному і арбітражному процесуальному значенні означає збирати, дослідити і оцінювати докази, тобто здійснювати певні дії, безпосередньо манливі прийняття правових рішень по цивільній або арбітражній справі. Прав в цьому випадку М. К. Треушников, який вважає, що мета судового доведення складається не в механічному наповненні справи доказовим матеріалом, а у видобуванні з доказів судом (т. е. суб'єктом пізнання і представником влади) точних висновків для обгрунтування рішення, для захисту права1.

Вказана частина доказової роботи суб'єкта доведення найбільш складна і разом з тим, особливо значуща. Ця діяльність відбувається в основному в процесі судового розгляду у справах даної категорії, але має місце до початку і під час розгляду справи по суті; продовжується також в ті періоди, коли справа слуханням відкладається або припиняється по різних причинах. На нашій думку, між етапами доказа1

Треушников М. К. Судебние доказу. Ізд. друге, доповнене. М., 1999. С.38.

129

тельственной роботи на різних стадіях цивільного і арбітражного процесу, існує найтісніший взаємозв'язок. У зв'язку з цим, навряд чи доцільно провести різку грань між доведенням, здійснюваним безпосередньо в судовому засіданні і в рамках підготовки справи до судового розгляду.

У цивільному і арбітражному процесуальному кодексі Росії немає визначення судового доведення. Т. В. Сахнова пропонує ввести спеціальні статті, присвячені визначенню судового доказивания1. Ми ж розділяємо точку зору М. К. Треушникова, який вважає, що «ця проблема має дискусійний характер протягом тривалого періоду часу, відноситься до сфери теорії, розвитку правової свідомості і не може бути вирішена шляхом закріплення поняття доведення в одній або двох нормах процесуального закону»2.

Першим етапом процесуального доведення для адвоката є представлення доказів, як основної форми збирання доказового матеріалу по всіх цивільних і арбітражних справах. Ці докази адвокат представляє від імені і в інтересах свого довірителя. Аналіз норм ГПК РСФСР, АПК РФ дозволяє, на наш погляд, зробити висновок про існування трьох видів представлення доказів в російському цивільному і арбітражному процесі. По-перше, зведення про факти предмета доведення можуть міститися в заявах осіб, що беруть участь в справі, адресованих суду, або ж про докази ці обличчя повідомляють суду в ході судових прений і інакших виступів. Так, п.4 ст. 126 ГПК РСФСР, п.4 ч.2 ст. 102 АПК РФ зобов'язують позивача указати в позовній заяві, які є докази, підтверджуючі из1

Сахнова Т. В. Регламентация доказів і доведення в цивільному процесі. Держава і право. 1993. № 7. С.55.

2 Треушников М. К. Судебние докази. М., 1999. С.36.

130

ложенние позивачем обставини. По-друге, лдиокпт і його довіритель має право клопотатися перед судом об ирноГ) щенії певних доказів (ст. ст. ЗО, 184 ГИК РСФСР, ст. ЗЗ, 118 АПК РФ і інш.). По-третє, поширені клопотання про огляд (оголошенні) докачительстн (ст. ст. 174-176 ГПК РСФСР, ст. 117 АПК РФ і інш.).

Якщо звернути увагу, то неважко помітити відмінності між вказаними видами представлення фактичних даних. У першому випадку доказова інформація невіддільна від документа або публічного виступу, в яких викладається сама позиція суб'єкта доведення. Заявлене клопотання про залучення або оголошення доказу може бути залишене судом без задоволення, оскільки в цьому випадку про докази вже говориться в окремому документі або усній заяві. Застосовно до доказової роботи адвоката, розглянемо всі види уявлення відомостей про факти більш детально.

Так, в складеному адвокатом документі (позовній заяві, запереченнях на позов, касаційній або наглядовій жалобі і т. д.) або в процесі судових прений, у виступах в касаційній інстанції, в бесіді на особистому прийомі з посадовою особою, що має право судового нагляду, як правило, описуються і основні докази у справі. Стороні у справі закон дає також право прикласти письмові, речові докази, консультативні висновки, висновки експертів і власні письмові пояснення до представлених в суд заяв. У цьому випадку висока імовірність того, що виявлена адвокатом або його клієнтом доказова інформація буде залучена до матеріалів справи, оскільки відмова в прийомі процесуального документа може мати місце лише у встановлених випадках; судова етика не дозволяє також переривати виступи учасників процесу. Отже, докази, зміст яких викладається в документах або усних виступах, майже завжди виявляються

131

предметом дослідження в суді, що підвищує ефективність даної форми представлення доказів.

Наступним позитивним її моментом, на наш погляд, є можливість одночасно з представленням доказів систематизувати їх. У процесуальній юридичній літературі іноді зустрічаються такі терміни, як «коло доказів», «доказові ряди»1. Подібні терміни є прикладами систематизації доказового матеріалу. Суб'єкт доведення, описуючи докази, має можливість поєднувати їх уявлення з оцінкою, що забезпечує комплексний підхід до роботи над матеріалами справи. На нашій думку, упорядити відомості про факти, виявити їх внутрішню логіку набагато легше, якщо про докази повідомляється в документі або у виступі у справі.

Разом з тим, представлення доказів шляхом викладу їх змісту безпосередньо в документах або виступах страждає певними недоліками. Наприклад, незважаючи на те, що суд і не має право встановлювати граничний об'єм позовної заяви і інших процесуальних документів або обмежувати час виступу адвоката, визначені межі тут все ж є. Тому, якщо адвокатом основний акцент буде зроблений на докладному викладі фактичних даних, неминуче зниження ефективності оцінки доказів. Крім того, подібна детализація недоцільна і по тактичних міркуваннях, оскільки дає процесуальному противнику можливість зазделегідь дізнатися про позицію довірителя і зуміти підготуватися до її спростування. Запізнілий виклад адвокатом своєї доказової позиції так1

Белкин Р. С. Собіраніє, дослідження і оцінка доказів... С.76-77; Гонтарук І., Матюшин Б. Оценка судом достатності і взаємозв'язку доказів при дозволі цивільних справ. Радянська юстиція. 1985. №18, С.18-19.

132

' же знижує її ефект, оскільки внутрішнє переконання суддів значною мірою складається протягом усього судового розгляду.

Все сказане говорить про необхідність використати такі види представлення доказів, як звернення до суду з клопотанням про оголошення (огляді) окремих доказів, або з клопотанням про залучення до справи коштів доведення. Дане клопотання може міститися в процесуальному документі (наприклад, в позовній заяві або запереченні на позов ставиться питання про виклик в суд свідків, фахівців або про призначення у справі експертизи). Також поширене самостійне письмове і усне клопотання про залучення до матеріалів справи, або про оголошення (огляді) доказів. Істотна відмінність між цими двома видами представлення, що аналізуються фактичних даних складається в тому, що в першому випадку джерело доказів надається адвокатом в розпорядження суду, а у другому випадку засіб доведення залишається у адвоката або його довірителя. Тому в залежності від конкретних обставин справи, адвокат сам повинен вирішити, якої йому обрати варіант. Наприклад, якщо для довірителя важливо, щоб справжній письмовий або речовий доказ залишився в його розпорядженні, або ставиться мета забезпечити ефект прилюдності, переважніше клопотатися про огляд доказу.

У деяких випадках переважним рішенням буде звернення до суду з клопотанням про залучення фактичних даних після виготовлення ксерокопії документа, в якому вони містяться. Дане питання може виникнути у випадках, якщо адвокат в перспективі передбачає, що для задоволення вимог його довірителя йому доведеться звертатися у вищестоящі судові інстанції. Це викликане ще і тим, що обличчя, що має право нагляду, бачить перед собою тільки жалобу в порядку нагляду і приложен133

ние до неї документи, які в сукупності повинні переконати його в доцільність витребування справи і принесения протесту в порядку нагляду на рішення або визначення нижчестоячого суду.

Як було сказано вище, рішення про задоволення або відхилення клопотання про залучення і оголошення (огляді) доказів приймає суд. У зв'язку з цим, виникає питання: коли доказ можна вважати представленим? На нашій думку, потрібно вважати, що адвокат представив доказ, якщо він заявив клопотання доказового характеру незалежно від того, задоволене воно чи ні. Ми вважаємо приведене положення принципово важливими для аналізу міри доказової активності адвокатів. Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про надання доказів, тим самим дає цим доказам оцінку з точки зору їх относимости, допустимості і т. д. Тому, надалі адвокат має право вважати доказ, в залученні або огляді якого відмовлено судом, представленим і вийти з цього при апеляційному, касаційному оскарженні рішення і на подальших стадіях цивільного і арбітражного судочинства. Так, адвокат, на наш погляд, має право посилатися на представлене, але не прийнятий судом першої інстанції доказ в обгрунтування вибраної ним позиції.

Раніше, ми вже зазначали, що в процесі виявлення доказового матеріалу адвокату і його довірителю надане право звертатися за допомогою до суду. У цьому випадку йде мова про заяву клопотання до суду про витребування відповідних доказів. У разі звертання за сприянням до суду можливо збирання доказів в формі їх уявлення, що убачається з ст. ст. 64, 69 ГПК РСФСР, ст. 54 АПК РФ. У відповідності зі ст. 64 ГПК РСФСР, ст. 54 АПК РФ, суд може видати особі, що клопочеться про витребування письмового доказа134

тельства, запит на право його отримання. Аналогічне правило міститься і в ст. 69 ГПК РСФСР, ст. 54 АПК РФ для речових доказів. У цих випадках доказ буде представлений тим учасникам процесу, у якого є відповідний запит. На наш погляд, володар запиту має право самостійно вирішити подальшу долю отриманого по запиту доказу (наприклад, після ознайомлення з його змістом, виходячи з тактичних міркувань не представляти його в суд). Однак, подібне рішення повинне бути вмотивоване, інакше воно може бути неправильне понятий судом. Нам представляється, що дане питання може бути також вирішене шляхом консультацій з суддею в робочому порядку. На практиці подібні консультації не є рідкістю, однак до цього часу вони позбавлені правової бази, оскільки участь адвоката в підготовці справи до судового розгляду ні в діючому ГПК РСФСР, АПК РФ, ні в проекті ГПК РФ ніяк не регламентовано. Що склався положення могло б змінитися до кращого після реалізації пропозицій, про які вже згадувалося раніше.

Адвокат в ході процесуального доведення стикається з рядом складних питань тактичного і етичного плану. Так, часто виникають питання - чи доцільно представляти доказ без коментарів, залишаючи їх на розсуд суду, або ж адвокату слідує одночасно із заявою клопотання доказового характеру проаналізувати докази, що представляються ним? Чи Не є подібний коментар виходом за межі процесуальних прав адвоката? Нам представляється, що адвокату переважніше нарівні із заявою клопотання акцентувати увагу суду на деяких особливостях змісту і форми доказів і запропонувати суду свій варіант їх оцінки незалежно від того, який вигляд доказової інформації. Таким чином адвокат певною мірою направляє процес формування

135

внутрішнього переконання суддів. Думається, що подібні коментарі повинні бути ретельно продумані, слідувати вимогам закону. Коментування доказів - це право, а не обов'язок адвоката.

Наступне, не менш складне питання полягає в тому, що чи має право адвокат і його довіритель самостійно вирішувати на якому етапі доведення ним належить представляти докази? Розглядаючи цю проблему, потрібно звернути увагу на її етичний аспект. У юридичній літературі з проблем доказової діяльності адвоката затверджується, що адвокат не повинен «притримувати» доказательства1. Нам представляється, що в цьому випадку мова йде не про всяке приховання від суду до певного моменту деяких доказів. На нашій думку, при розв'язанні питання про те, чи є в конкретному випадку приховання адвокатом частини фактичних даних до певної стадії процесу «притриманням», потрібно керуватися суб'єктивними і об'єктивними критеріями.

Так, суб'єктивним критерієм, на наш погляд, буде служити та мета, яку переслідував адвокат, приховуючи докази. Якщо він це зробив в інтересах довірителя і без прагнення нанести тим самим збиток інтересам правосуддя, то не можна говорити про «притримання». Об'єктивним критерієм повинна виступати оцінка того, чи привело дію адвоката, що розглядається до безглуздої затримки розгляду і тяганини у справі, чи сприяло непотрібній витраті часу і сил учасників процесу. Якщо розгляд справи не затягся, або ускладнення справи виявилося обгрунтованим, приховання адвокатом доказів і надання їх в зручний момент потрібно вважати елементом тактики, і воно не повинне розцінюватися як «притримання» доказів.

1 Ватман Д. П. Адвокатська етика... С.70.

136

Необхідно в цьому випадку відмітити деяку особливість уявлення сторонами і їх представниками в цивільному процесі доказів в суд касаційної інстанції в порівнянні з представленням їх в суд першої інстанції. У зв'язку із змінами, внесеними в ГПК РСФСР 1964 р. Федеральним законом від 27 жовтня 1995 р. 1, суд касаційної інстанції наділений певною мірою аппеляци-онними повноваженнями. Тобто, він має право дослідити нові докази, представлені зацікавленими особами, давати доказам свою оцінку, встановлювати нові факти і винести нове рішення без напряму справи на розгляд в суд першої інстанції.

М. К. Треушников, на наш погляд, правильно вважає, що при зміні функції суду касаційної інстанції були потрібні норми, що забезпечують «добросовісну гру сторін», особливо їх представників в суді першої инстанции2. Тому, адвокат повинен пам'ятати про те, що «притримання» доказів Для касаційної (аппеля-ционной) інстанції здатне викликати те, що як міра захисту проти несумлінних дій в законі встановлено, що знову представлені докази касаційна (аппеляционная) інстанція, згідно ст. 294 ГПК РСФСР, 155 АПК РФ (адвоката-представника проекту ГПК РФ), досліджує тільки в тому випадку, якщо визнає обгрунтованим неможливість представлення їх в суд першої інстанції або коли в дослідженні доказів необгрунтовано було відмовлено судом першої інстанції.

Додаткові докази, наприклад, можуть бути не прийняті арбітражним судом апеляційної інстанції, якщо буде встановлено, що зацікавлене обличчя в суді першої інстанції поводилося несумлінно і не представило ці докази з метою затягнути процес (п.9 по1

Збори законодавства Російської Федерації. 1995. № 49. Ст. 4696.

2 Треушников М. К. Судебние докази. М., 1999. С.45.

137

становлення Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 19 червня 1997 р. № І «Про застосування арбітражного процесуального кодексу РФ при розгляді справ в апеляційній інстанції»)1. Додаткові докази, представлені в обгрунтування відгуку на апеляційну жалобу, приймаються і розглядаються арбітражним судом апеляційної інстанції по суті. Причини неможливості представлення доказів в суд першої інстанції адвокат повинен обгрунтувати в своїй касаційній (апеляційної) жалобі (ст. 286 ГПК РСФСР, ст. 155 АПК РФ, ст. 346 проекту ГПК РФ). Отже, особа, що представила, наприклад, додаткові докази в касаційній інстанції в цивільному судочинстві, повинно привести аргументи, підтверджуючі неможливість представлення цих доказів в суд першої инстанции2. Як правильно відмічає В. М. Шерстюк, відповідно до ч.1 ст. 155 АПК додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх представлення в суді першої інстанції по причинах, що не залежать від него3. У зв'язку з цим, втрачає всяке значення «притримання» доказів, якщо адвокат не представить доказів шанобливості непредставлення їх в суд першої інстанції.

Обмежені також і права представника на звернення до апеляційної інстанції з клопотанням про витребування доказів відповідно до ч.2 ст. 54 АПК. Якщо подібне клопотання судовий представник не заявив в арбітражному суді першої інстанції, то важко розраховувати на їх задоволення апеляційною інстанцією.

1 Збірник постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ (1992-1998). Під ред. Большовой А. К. М., 1999. С.175.

2 Науково-практичний коментар до ГПК РСФСР. Під ред. Треушни-коваМ. К. М., 1999. С.442.

3Шерстюк В. М. Комментарій до постанов Пленуму Вищого Арбітражного суду РФ з питань арбітражного процесуального права. М., Ізд. «Справа». 2000. С.87.

138

Як убачається з ст. ст. 156, 184 і інш. ГПК РСФСР (ст. ст. 168, 194 проекти ГПК РФ), ст. 118, 122 АПК РФ, відомості про факти можуть бути представлені на різних стадіях цивільного і арбітражного процесу, а не тільки при подачі позовної заяви або в ході підготовки справи до судового розгляду. Нам представляється, що таке положення дає адвокату право на вибір оптимального моменту для представлення того або інакшого доказу. Адвокат, на нашій думку, зможе уникнути докорів в свою адресу в затягненні процесу в тому випадку, якщо завчасно поставить суд в популярність про свій намір представити певний доказ, не розкриваючи його змісту, погодить також з судом час його уявлення.

Часто на практиці поширене клопотання, в якому висловлюється прохання адвоката і його довірителя до суду надати додатковий час для збирання фактичних даних. На практиці реалізація такого роду клопотання звичайно відбувається шляхом відкладання справи слуханням або досягнення домовленості з судом про перенесення дня судового засідання на більш пізній термін. У законі подібні переговори представника з судом не врегульовані, але і не суперечать йому. Психологічний контакт між суб'єктами доведення, куди ми відносимо і суд, допоможе уникнути нерозуміння, забезпечить підтримку в суді атмосфери здорової співпраці.

Існує ще одна етична проблема, з якою адвокатам доводиться стикатися в процесі представлення доказів, це так звані «сумнівні» докази. До них можна віднести такі фактичні дані, достовірність яких так і не вдалося встановити або спростувати, хоч всі можливості їх перевірки вичерпані. На наш погляд, адвокат має право оперувати і такими сведе139

ниями об фактах1. По значенню договірного представництва, представник не зобов'язаний інформувати суд про свої сумніви відносно цих доказів. Наприклад, адвокати відповідачів досить часто заявляють про те, що заперечення їх довірителів не спростовані, і їх невірогідність не установлена2. На нашій думку, адвокат не має права використати в своїй роботі над матеріалами справи тільки ту інформацію, помилковість якої йому зазделегідь відома, незалежно від того, чи знає суд про порочність цієї інформації чи ні.

У ГПК РСФСР, АПК РФ дослідження доказів розуміється як пізнання їх змісту. Про це говориться в ст. ст. 174,175,178 ГПК РСФСР, ст. 117 АПК РФ і інших нормах права. Наприклад, в ст. ст. 174, 178 ГПК РСФСР, ст. 117 АПК РФ, присвячених дослідженню письмових і речових доказів, говориться про їх оголошення, огляд, огляд, тобто ознайомлення учасників цивільного і арбітражного процесу із змістом цих фактичних даних (відомостей). У юридичній літературі з питань цивільного і арбітражного процесуального доведення також підтверджується думка про те, що теорія включає в поняття дослідження чисто процесуальне значення, розглядаючи останнє як діяльність суб'єктів доведення по пізнанню змісту доказів.

Заслуговує уваги точка зору В. І. Коломицева, який висловив думку про нерозривну єдність дослідження

З цього приводу є і інакша точка зору про неприпустимість використання адвокатом будь-яких доказів. См.: Ватман Д. П. Адвокатська етика... С.23.

2 Подібні приклади можна знайти в практиці: См.: Архів Щелковського горсуда Московської області. Справа № 2-5554 за 1998 р.; См. також: Мови радянських адвокатів по цивільних справах... С.76.

3 Цивільне процесуальне право Росії. Підручник. Під ред. Шака-рян М. С. М., 1996. С. 178-179; Треушников М. К. Судебние доказу. М, 1997. С. 100.

140

доказів і їх оцінки як логико-процесуальна деятельности1. З цієї думки, як нам представляється, можна зробити висновок про те, що в теорії цивільного і арбітражного процесу дослідження доказів не розглядається як логічна работа2. Оцінка доказів вважається логічною стороною доведення, в той час як дослідження - виключно процесуальної.

При порівнянні вказаного підходу з тим, який прийнятий в кримінально-процесуальній літературі, можна помітити істотну відмінність. Вчені, працюючі в області кримінально-процесуального доведення, трактують дослідження ширше, включаючи в нього не тільки пізнання суб'єктом змісту, але і деякі аналітичні моменти. Наприклад, Р. С. Белкин говорить про перевірку достовірності і встановлення узгодженості доказів як сторони дослідження фактичних данних3, тобто підкреслюється аналітичний компонент дослідження відомостей про факти. Дана позиція заснована на відповідних нормах УПК РСФСР, де в більшій, в порівнянні з ГПК РСФСР і АПК РФ, мірі робиться акцент на інтелектуальній роботі суб'єктів доведення в процесі дослідження ними доказів. Так, в ст. 283 УПК РСФСР є вказівка на правомочність учасників процесу задавати питання свідкам, але одночасно говориться про право головуючого усувати питання, що не відносяться до справи. Стаття 288 УПК РСФСР передбачає заслухання судом думки учасників карного судочинства відносно змісту питань, поставлених перед експертом, після оголошення цих питань. Стаття 283 УПК РСФСР надає право учасникам процесу допра1

Коломицев В. И. Пісьменние доказу... С.42-43.

2 См., зокрема: Тихонович В. Порядок дослідження доказів в цивільному процесі. Радянська юстиція. 1968. № 20. С.17-18.

3 Белкин Р. С. Указ. соч... С.58-63; Криміналістика. Підручник. Під ред. Белкина Р. С. М., 1999. С.66-68.

141

шивать свідків, в той час як відповідна норма ГПК РСФСР (ст. 170) і АПК РФ (ст. 117) передбачають лише можливість задавати питання свідку особами, що беруть участь в справі. Ці і інші відмінності в термінології, на наш погляд, відображають більш активну позицію учасників карного процесу в порівнянні з особами, що беруть участь в цивільній і арбітражній справі, хоч по значенню вказаних видів судочинства, здавалося б, повинне бути навпаки. На нашій думку, в цивільному і арбітражному судочинстві, де основні обов'язки по доведенню покладаються на сторони у справі і їх представників, саме ці обличчя повинні бути найбільш активними в здійсненні доведення, в тому числі в дослідженні доказів.

При порівнянні двох описаних підходів до змісту поняття «дослідження доказів» представляється обгрунтованим затвердження В. І. Коломицева і інших вчених про єдність дослідження і оцінок доказів. Разом з тим, провести так різку грань між інтелектуальною і процесуальною сторонами доведення, на нашій думку, немає підстав, оскільки як і в дослідженні, так і в оцінці доказів є і логічні, і правові моменти. Оцінка доказів, яка далі буде детально розглянута, будучи за змістом логічною діяльністю, виражається в процесуальних рішеннях. Дослідження доказів, як відмічалося нами вище, є пізнанням відомостей про факти. Пізнання ж являє собою інтелектуальну роботу суб'єктів пізнання. У цивільному і арбітражному процесі має місце особливе пізнання фактів, процесуальне по своєму характеру і наслідкам, однак це зовсім не означає, що воно позбавлене елементів аналізу пізнаваних обставин цивільної і арбітражної справи.

Нам представляється, що дослідження доказів потрібно розуміти не тільки як ознайомлення суб'єктів

142

доведення із змістом фактичних даних, але і як одночасний їх аналіз, встановлення загальних зв'язків між окремими доказами, визначення напрямів їх подальшого використання.

На наш погляд, конкретне дослідження адвокатом доказів доцільно провести поетапно, з використанням певного плану. Так, спочатку дослідити зміст доказу, тобто якість інформації про шукані факти, потім його форму, тобто порядок викладу даної інформації, далі - характер джерела і т. д. Детальне дослідження доказів адвокатом не входить в задачу справжньої роботи, оскільки рішення цього складного кола питань і виработка рекомендацій по здійсненню дослідження - самостійна наукова проблема. Обмежимося лише приведенням декількох прикладів дослідження адвокатом окремих видів доказів.

Так, одним з найбільш важливих видів доказів в цивільному і арбітражному судочинстві, є пояснення сторін і третіх осіб. Однак, дослідження цих пояснень зв'язане з великими труднощами, основна причина яких - подвійна процесуальна природа пояснень. Наприклад, з одного боку вони виступають як засіб викладу сторонами (і третіми особами) своєї позиції у справі, в якій міститися вимоги або заперечення, що висуваються на основі фактів предмета доведення. З іншого боку, пояснення розглядаються як докази у справі. Ця суперечність в оцінці пояснень сторін (і третіх осіб) відображена і в законодавстві, і в судовій практиці. Наприклад, ст. 167 ГПК РСФСР названа «Встановлення порядку дослідження доказів», але їй передує ст. 166 ГПК, присвячена поясненням позивача, відповідача, третіх осіб. У проекті ГПК РФ також повторюється дана послідовність (ст. ст. 176, 183, 185). Дане зіставлення цих двох норм дає підставу для висновку про той, що інформація, ис143

що ходить від сторін і третіх осіб, фактично не признається доказом, незважаючи на те, що в ст. 49 ГПК РСФСР пояснення сторін і третіх осіб названі в числі коштів доведення. Схожа непослідовність має місце і на практиці: судді нерідко вказують на необхідність підтвердження пояснень доказами. Іноді допускається змішення понять і в теоретичних дослідженнях. Так, в статті А. Коваленко і В. Нечаєва, де розглядаються пояснення сторін як доказу по цивільних справах, затверджується, що письмова форма пояснень - це позовна заява позивача і заперечення ответчика1. З даною точкою зору не можна погодитися, оскільки у вказаних документах виражається позиція сторін, тоді як доказове значення мають пояснення сторін в судовому засіданні.

Необхідно в зв'язку з цим звернути увагу на ту обставину, що згідно УПК РСФСР доказова інформація з таких джерел, як обвинувачений, потерпілий, свідок і т. п., поступає за допомогою їх свідчень, тоді як факти предмета доведення викладаються в документах, вихідних від органів дізнання, слідства і суду. На наш погляд, слід би врахувати даний досвід розв'язання проблеми, що описується і в цивільному процесуальному законодавстві, тобто провести розмежування, наприклад, між поясненнями сторін, в яких викладається їх позиція, і свідченнями, службовцями засобом доведення по цивільній справі.

Адвокат, досліджуючи письмові і речові докази, зобов'язаний звернути особливу увагу на їх форму. Відмітною ознакою речового доказу є насамперед не те, що як джерело відомостей про обставини справи виступає матеріальний

1 Коваленко А., Нечаєв В. Об'ясненія сторін як доказ по цивільних справах. Радянська юстиція. 1984. № 7. С.20-21.

144

об'єкт, а те, що як інформація, що сприймається судом тут служать ознаки цього матеріального об'єкта, його зовнішній вид1. При цьому потрібно розрізнювати форму доказу, тобто структуру викладу інформації, що міститься в ній, і форму джерела (тобто документа, речі)2. Адвокату з особливою ретельністю належить дослідити ці обидва вигляду доказів. Наприклад, адвокат повинен стежити за дотриманням правил оголошення, огляду цих доказів і т. д. Останнім часом характеристика джерел письмових доказів міняється в зв'язку з появою машинних носіїв інформації. Ймовірно, що і практика дослідження доказів, отриманих з допомогою ЕОМ, мережі Інтернет, також буде удосконалюватися. Ця доказова інформація не може пізнаватися в формі оголошення або огляду, оскільки для її пізнання необхідно володіти машинними мовами і навиками інформатики. Тут неминуче виникнуть складні юридичні, психологічні, етичні, технологічні і інші проблеми, які заслуговують самостійного вивчення.

При дослідженні висновків експертів від адвоката потрібно не тільки добре знати матеріали справи і норми права, але і володіти тими питаннями, які поставлені перед експертом. Наприклад, якщо адвоката цікавить джерело доказу, то повинні підлягати дослідженню особові дані експерта, його кваліфікація і стаж професійної діяльності, спеціалізація, досвід роботи як експерт; якщо цікавить форма експертизи, то підлягають дослідженню процедура її проведення, час, який експерт приділив аналізу матеріалів справи, спосіб проведення експертизи, використані при цьому

Власов А. А. Вещественние доказу в цивільному процесі. М., 1999. С.11.

2 Селіванов Н. А. Вещественние докази. М., 1971. С.7; Варфо-ломеева П. В. Проїзводние речові докази М., 1980. С.15.

145

методи і т. п.; якщо цікавить зміст експертизи, то підлягає дослідженню конкретне дослідження питань, поставлених на дозвіл експерта і відповідей на них. Крім вказаних напрямів дослідження адвоката також повинна цікавити міру об'єктивності, незацікавленість експерта, обставини проведення експертизи (з виїздом на місце чи ні і т. д.). Участь адвокатом в дослідженні свідчий свідчень здійснюється вже в ході судового засідання при безпосередньому допиті свідків.

Питанням тактики і мистецтву ведіння адвокатом судового допиту присвячена обширна литература1. Дане питання вивчалося і аналізувалося як у кримінально-процесуальному, так і в цивільному процесуальному аспектах. У меншій мірі це питання вивчалося в арбітражному процесі. Цікавою в теоретичному і практичному плані представляється робота Д. П. Ватмана і В. А. Елізарова «Адвокат в цивільному процесі», в якій детально розглядаються багато які проблеми допиту адвокатом свідків по цивільним делам2. Також є цікаві розробки в колегіях адвокатів суб'єктів Російської Федерації, присвячені як загальним питанням дослідження доказів (в тому числі свідчий свідчень), так і окремим категоріям цивільних дел3. Крім того, незамінну допомогу може надати також об1

Бойків А. Д. Тактіка і етика судового допиту. Радянська юстиція. 1969. № 14. С.16-18; Любарская Г. Деятельность адвокатів при розгляді цивільних справ. Радянська юстиція. 1968. № 17. С.7-8; Сергеева Н. Некоторие питання участі адвокатів в цивільному судочинстві. Радянська юстиція. 1979. № 2. С.4-6; Стецовский Ю. И. Участіє оборонця в доведенні по карній справі. Радянська юстиція. 1967. №6. С.14-15;

2 Ватман Д. П., Елізаров В. А. Адвокат в цивільному процесі. М, 1969.

3 Калітвін В. В. Адвокат в цивільному судочинстві. Воронеж. 1989. С. 51-62.

146

рощення до історичного досвіду діяльності адвокатури в Росії, узагальненому, зокрема, в книзі П. Сергеїча (П. С. Пороховщикова) «Мистецтво мови на суді», в якій міститься багато цікавих зауважень по тактиці судового допроса1. На наш погляд, також доцільно звертатися і до досвіду зарубіжних стран2.

Часто виникає питання про те, чи потрібно адвокату представляти і дослідити інакшу, крім доказів, інформацію про факти предмета доведення. Раніше ми вже зазначали, що є деяка частина істотної для справи інформації, яка не може бути визнана доказом внаслідок вади форми, джерела і т. д. У зв'язку з цим спробуємо висловити припущення про бажаність використання такої інформації при здійсненні доведення. На наш погляд, відомостям про факти, які в момент уявлення не можуть бути оформлені як доказ, надалі, можливо, буде додана процесуальна форма. Крім того, та доказова інформація, яка не відноситься до доказів, в будь-якому випадку сприяє формуванню внутрішнього переконання осіб, що беруть участь в справі. Наприклад, ст. 253-1 УПК РСФСР передбачає можливість участі в судовому розгляді по карних справах фахівця. Він може бути викликаний в суд для участі в судовому засіданні.

У відповідності зі ст. 291 УПК у разі необхідності речові докази можуть бути пред'явлені експерту і фахівцю. На основі ст. 293 УПК у разі необхідності огляд якого-небудь приміщення або місцевості виготовляється в присутності експерта і фахівця.

1 Сергеїч П. Іськусство мови на суді. М., 1988.

2 Апарова Т. В. Тенденциї розвитки доказового права в Англії. Проблеми вдосконалення радянського законодавства. Труди ВНИИСЗ. 1977. Вип. 8. С.172-181; Бернем У. Задачи адвоката при прямому допиті. Юрист. М., 1997. № 12. С.27-29.

147

Разом з тим, інформація з цього джерела не може розглядатися як доказ, оскільки ст. 69 У ПК РСФСР не згадує про висновок фахівця в числі коштів доведення. У ГПК РСФСР і АПК РФ участь фахівця не передбачено, але в юридичній літературі така думка висказивалось1.

Таким чином, на відміну від експерта, фахівець в карному судочинстві яких-небудь досліджень не проводить, але надає науково-технічну і довідково-консультаційну допомогу слідчому або суду у виявленні, закріпленні, вилученні і огляді доказів.

Аналіз цивільного і арбітражного процесуального законодавства і практики його застосування дозволив вченим прийти до висновку про той, що фактично фахівці в ряді випадків беруть участь і в розгляді цивільних і арбітражних справ. Уперше питання про участь в цивільному судочинстві фахівців було поставлене Ю. М. Жуковим. Правда, висновки фахівців даний автор відносив до письмовим доказательствам2.

Пізніше питання про участь фахівця в цивільному процесі розроблялося Т. А. Лілуашвілі, А. Т. Боннером і іншими вченими. Даному процесуальному інституту була присвячена кандидатська дисертація Л. Н. Ракити1

Жуків Ю. М. Судебная експертиза в радянському цивільному процесі. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1965. С. 11-12; Лилуашвили Т. А. Експертіза в радянському цивільному процесі. Тбілісі. 1967. С. 175-189; Боннер А. Т. Прімененіє нормативних актів в цивільному процесі. М., 1980. С.119-125; Ракитина Л. Н. Участіє фахівців в цивільному судочинстві. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1985. С. 16; Власов А. А. Вещественние доказу в цивільному процесі. М., 1999. С. 120-129.

2 См.: Жуків Ю. М. Судебная експертиза в радянському цивільному процесі. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1965. С. 11-12.

3 См.: Лилуашвили Т. А. Експертіза в радянському цивільному процесі. Тбілісі. 1967. С. 175-189; Боннер А. Т. Указ. соч.-З. 119-125.

148

ний. Зокрема, в літературі обгрунтовано звертається увага на те, що в ряді випадків що залучається на основі ст. ст. 175, 178-179 ГПК РСФСР для участі в дослідженні речових і письмових доказів, а також в огляді на місці експерт насправді яких-небудь експертних досліджень не проводить, але лише надає суду науково-технічну допомогу. У суті як фахівець, але не експерта бере участь у виконавчому виробництві товарознавець товароведение, виробляючий на вимогу судового пристава-виконавця оцінку майна боржника (ст. 373 ГПК). Діяльність фахівця у виконавчому виробництві детально регламентована. Так, у відповідності зі ст. 41 Федерального закону «Про виконавче виробництво» від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ для роз'яснення виникаючих при здійсненні виконавчих дій питань, що вимагають спеціальних знань, судовий пристав-виконавець з власної ініціативи або на прохання сторін може своєю постановою призначити фахівця, а при необхідності - трохи фахівців. Як фахівець може бути призначене обличчя, що володіє необхідними знаннями. Свій висновок фахівець дає в письмовій формі. Фахівець зобов'язаний бути по виклику судового пристава, давати об'єктивний висновок з поставлених питань і пояснення з приводу дій, що виконуються ним. За відмову або ухиляння від дачі висновку або дачу явно помилкового висновку фахівець може нести відповідальність, передбачену федеральним законом, про що попереджається судовим приставом-виконавцем.

Залучення в цивільне судочинство фахівців зумовлене необхідністю отримання судом доказової інформації, яка вимагає для її вияв-См.

: Ракитина Л. Н. Участіє фахівців в цивільному судочинстві. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1985.- С. 16.

149

ления спеціальних пізнань, але не пов'язана з проведенням досліджень експертного характеру. Фахівці надають допомогу суду в дослідженні і оцінці фактичних даних, що міститься головним чином в речових доказах, а також повідомляють різні оцінні думки при визначенні розміру збитків, вартості спірного майна, можливості виробництва переобладнання в житлових приміщеннях і деяких інакших випадках.

Можна було б привести численні приклади з судової практики, коли залучення фахівця до участі в розгляді цивільних справ сприяло винесенню законних і обгрунтованих судових рішень. Наприклад, в суді розглядалася справа по позову Г. до Ш. про розірвання договору купівлі-продажу або зниження купованої ціни (ст. 475 ГПК). По клопотанню адвоката в судовому засіданні предмет договору - жіночий парик, був оглянутий судом з участю фахівця-товарознавця товароведение комісійного магазина. Дані огляду в сукупності з інакшими зібраними у справі доказами дозволили суду прийти до висновку про той, що затвердження позивальниці про продаж їй майно неналежної якості суперечить обставинам справи. У зв'язку з цим в позові Г. до Ш. було відмовлено. Характерно, що на дані огляду проданого майна, зробленого з участю фахівця, послалася також судова колегія по цивільних справах Кировського обласного суду, що залишила рішення районного суду без зміни.

При розгляді в Пресненськом межмуниципальном (районному) суді м. Москви позову П.- до організації про відшкодування шкоди, заподіяного майну позивача пожежею, що відбулася з вини відповідача, в числі інших встав питання про вартість ремонту меблів позивача. У матеріалах справи є лист начальника виробниче-технічного відділу фабрики ремонту і виготовлення меблів. У листі вказано, що меблі гр-на П. були оглянуті фахівцями фабрики по місцю її знаходження. На поверхнях деталей

150

меблів є механічні пошкодження і заколи, плівка полиефирного покриття пошкоджена і втратила свій товарний вигляд. Облицювальний верхній матеріал - гобелен диван-ліжка прийшов в непридатність. Орієнтувальна вартість пошкодження меблів, згідно з прейскурантом цін, без вартості транспортних витрат на перевезення її в ремонт і зворотно, фахівцем була визначена. Що ж до провини відповідача, в пожежі, що відбулася в квартирі позивача, то вона була встановлена за допомогою висновку органів пожежного нагляду.

У літературі зазначається, що характер доказової інформації, що надається фахівцем суду, може бути різним. У одних випадках (передусім при огляді речових доказів) джерелами інформації служать конкретні предмети, з яких за допомогою спеціальних знань витягуються необхідні суду фактичні дані. Тут фахівець не є джерелом інформації, але лише допомагає суду у виявленні, закріпленні і вилученні доказів. У інакших випадках фахівець, висловлює оцінні думки по виникаючих в ході процесу питанням (наприклад, при визначенні вартості будинку на праві особистої власності) і, отже, є джерелом доказової информации1. Навряд чи з такою точкою зору можна погодитися і ось чому.

Подібно висновку експерта, висновок фахівця потрібно віднести до групи змішаних доказів. Тут, по суті, є два джерела інформації - оглянуті фахівцем об'єкти (насамперед - речові докази), а також сам фахівець, який за допомогою своїх спеціальних знань і навиків виявляє і закріплює інформацію, що міститься в такого роду объ1

См.: Ярков В. В. Сообщеніє фахівця в цивільному процесі. У сб. «Застосування експертизи і інших форм спеціальних пізнань в радянському судоустрої». Свердловськ. 1984.- С. 107.

151

ектах, а також висловлює свої оцінні думки по виникаючих в ході розгляду справи питанням, наприклад, про оцінку майна або вартість ремонту пошкодженої речі. Причому одне від іншого відділити неможливо. Обличчя не зможе дати компетентного висновку, не оглянувши відповідний об'єкт, а також якщо воно не володіє відповідними спеціальними знаннями. У даному відношенні характерна наступна справа.

Суд розірвав брак між дружинами 3. і поділив спільно нажите ними майно. Адвокат на прохання відповідача 3. оскаржив рішення в частині розділу майна, указавши, що він не згодний з оцінкою ряду предметів. Відміняючи рішення суду в цій частині і направляючи справу на новий розгляд, судова колегія по цивільних справах Ульяновського обласного суду, указала, що як видно з акту опису майна, нажитого сторонами, опис проводився депутатом і дільничим інспектором РОВД, т. е. особами, що не мають спеціальних знань для оцінки майна. У зв'язку з цим при новому розгляді справи необхідно доручати зробити оцінку спірного майна досвідченим в цьому питанні особам.

У процесуальній літературі вірно звертається увага на ту обставину, що інститут участі фахівців в цивільному і арбітражному процесі зумовлений дією принципу процесуальної економії. Науково-технічна і довідково-консультативна допомога фахівців, що Надається суду носить яскраво виражений оперативний характер і сприяє економії процесуальних сил і коштів суду і осіб, що бере участь в справі, що в кінцевому результаті веде до реального скорочення термінів знаходження справ в судах. Використовуючи свої спеціальні знання і навики, фахівець допомагає суду виявити в досліджуваних речових доказах ті їх ознаки, властивості і якості, які можуть мати значення для правильного дозволу справи.

152

Що стосується процесуальних форм, в яких фахівці надають науково-технічну і довідково-консультативну допомогу суду, то до них відносяться: 1) участь в дослідженні речових доказів в судовому засіданні, а також при огляді на місці; 2) представлення суду письмових і усних висновків довідково-консультативного характеру, наприклад, про вартість речі, особливості її споживчих властивостей або технічних характеристик, вартість ремонту пошкодженого майна і т. п.; 3) надання науково-консультативною допомоги суду при призначенні експертизи, в т. ч. експертизи речових доказів, а також при вивченні висновку експерта в процесі підготовки до судового розгляду; 4) представлення письмової думки в суд аппеля-ционной, касаційної або наглядової інстанції. Такого роду висновку в аппеляционной, касаційній і наглядовій практиці, у разах неможливості його представлення в суд першої інстанції, або необгрунтованої відмови суду першої інстанції в дослідженні цього висновку, обгрунтовано розглядаються як додаткові матеріали. Так, в п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 серпня 1982 р. «Про застосування судами Російської Федерації законодавства, регулюючого розгляд цивільних справ в касаційній інстанції» (в редакції від 26 грудня 1994 р. № 9) в числі додаткових матеріалів, які можуть представлятися в суд касаційної інстанції, називаються і викладені в письмовій формі думки специалистов1.

Близьке роз'яснення міститься і в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 13 грудня 1974 р. «Об

1 Збірник постанов Пленумів Верховних судів СРСР і РСФСР (Російської Федерації) по цивільних справах. М., 1996. С. 235; Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду РФ по цивільних справах. Під ред. Жуйкова В. М. М., 1999. С. 502-521.

153

практиці розгляду цивільних справ в порядку судового нагляду» (в редакції постанови Пленуму від 20 серпня 1980 р.), де говориться, що «Суд, що розглядає справу в порядку нагляду, має право сам витребувати необхідні матеріали по клопотанню осіб, що беруть участь в справі, їх представників, а також з своєї ініціативи, наприклад, отримати думку досвідченої особи в письмовому вигляді з питання, що має значення для дозволу справи»1.

У той же час очевидно, що роз'яснення Пленуму Верховного Суду СРСР або РФ не можуть замінити закон. Що ж до інакших процесуальних форм надання фахівцями допомоги суду, то вони вирішуються головним чином на рівні судової практики. У зв'язку з цим потрібно приєднатися до висловлених в літературі пропозицій про необхідність закріплення можливості участі фахівця в цивільному і арбітражному судочинстві в нормах цивільного і арбітражного процесуального права2.

Практику залучення фахівців в цивільному і арбітражному судочинстві по наданню науково-технічною і довідково-консультативної допомоги суду при дослідженні доказів загалом потрібно оцінити позитивно. У той же час було б неправильним не звернути увагу і на тут типові помилки, що є і недоліки. Так, вельми поширеною помилкою судів є некритичне їх відношення до висновків фахівців. У даному відношенні характерна наступна справа.

І. звернувся до Одінцовський міського суду Московської області з позовом до У. про відшкодування шкоди, заподіяного майну. Внаслідок зіткнення належних сторонам автомобілів постраждала автомашина позивача. Сре1

Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РСФСР (Російської Федерації) по цивільних справах. М, 1996. С.35.

2 См., наприклад: Лилуашвили Т. А. Указ, соч., С. 182-183; Боннер А. Т. Указ. соч.- С. 124-125 і інш.

154

ди представлених в суд доказів були акт огляду автомобілів, складений безпосередньо після аварії інспектором ГИБДД, а також калькуляція на ремонт автомашини. Останній документ був підписаний «автоекспертом виробничого автоекспертного бюро Московської обласної Ради В ДО AM» 3. Адвокат Р., що представляє інтереси відповідача, звернув увагу суду на істотні протиріччя між вказаними документами. Зокрема, в калькуляцію як належні заміні, був включений ряд деталей, пошкодження яких не було зафіксоване в акті, складеному інспектором ГИБДД. З метою усунення такого роду протиріч суду потрібно було викликати в судове засідання обох фахівців (автоінспектора ГИБДД і «автоексперта»), допитати їх з приводу даного кожним висновку, а при необхідності зробити огляд автомобіля і його відповідних деталей. Замість цього, суд по суті відмахнувся від аргументованих заперечень адвоката відповідача, пославшись на те, що «не довіряти висновку автоекспертизи основ не є», внаслідок чого було винесене незаконне рішення, яке згодом було отменено1. Некритично оцінюючи висновки фахівців, суд нерідко виявляє однобічність в дослідженні обставин справи, додає такого роду висновкам велику силу в порівнянні з інакшими доказами, що не може бути визнано правильним.

Раніше ми підкреслювали, що висновок фахівця заснований на нерозривному взаємозв'язку двох компонентів - речового доказу або інакшого об'єкта матеріального світу (наприклад, живої особи) і фахівця, що володіє необхідними пізнаннями у відповідній області науки, техніки, мистецтва або ремесел. Завдяки наявності таких знань фахівець витягує з осматри1

Архів Одінцовського міського суду Московської області. Справа № 2-265/98.

155

ваемих ним об'єктів цікавлячу суд інформацію, а також висловлює відповідні оцінки (про вартість майна або вартість його ремонту, можливості переобладнання житлового приміщення і т. д.) - З цього напрошується висновок, що адвоката повинна цікавити не професійна інформація, якою має в своєму розпорядженні фахівець, сама по собі, а лише висновок фахівця, даний ним внаслідок огляду відповідних об'єктів, яку можна використати в процесі доведення. Тим часом, в деяких спеціальних установах, наприклад, в Бюро товарних експертиз, поширена практика «заочних висновків». При цьому відповідні фахівці не оглядають належні оцінці предмети не тільки в тих випадках, коли таких немає в наявності (частіше за все тут йде мова про відшкодування вартості втрачених речей). Нерідко вони ухиляються від огляду речей, що є в натурі (у справах про розділ спільно нажитого дружинами майна і т. д.). Наприклад, по тому, що вже приводився як приклад справі по позову П. до організації про відшкодування шкоди, заподіяної пожежею, суд в числі інших доказів послався на висновок Бюро товарних експертиз при Департаменті торгівлі мерії м. Москви. У ньому була вказана прейскурантна вартість пошкодженого майна позивача. Незважаючи на той, що майже всі предмети сорока п'яти найменувань були в наявності і знаходилися в квартирі позивача, висновок фахівців Бюро товарних експертиз було дане «заочно», без огляду цих предметів, з чим не можна погодитися.

У діяльності експертів і фахівців в цивільному судочинстві є як риси схожості, так і істотні различия1. Як експерт або фахівець притягуються обличчя, що володіють спеціальними знаннями у відповідній області науки, мистецтва, техніка і ремесла і не маючі юридичній зацікавленості у виході справи. І

1 См.: Ракитіна Л. Н. Указ. соч. С. 12.

156

експерт, і фахівець є суб'єктами цивільних і арбітражних процесуальних відносин, відносяться до осіб, що сприяють в здійсненні правосуддя.

Відмінності в процесуальному положенні експерта і фахівця полягають в наступному. Процесуальне положення експерта досить детально регламентоване цивільним і арбітражним процесуальним законодавством. Процесуальне положення фахівця ГПК РСФСР і АПК РФ не регламентоване. Позитивним моментом є поява в проекті ГПК РФ норми, що регламентує участь фахівця в цивільному процесі при здійсненні процесуальних дій як консультант (ст. 178). Експерт і фахівець мають різні задачі і різний об'єм прав і обов'язків, їх діяльність вдягається в різну процесуальну форму, неоднакове правове значення діяльності експерта і фахівця. І, нарешті, експерт бере участь лише у виробництві в суді першої інстанції, фахівець же може брати участь в будь-якій стадії цивільного і арбітражного процесу, за винятком, мабуть, перегляду судових постанов по обставинах (, що знову відкрилися гл.37 ГПК РСФСР, гл.23 АПК РФ).

У розгляді однієї і тієї ж цивільної або арбітражної справи одночасно можуть брати участь як фахівця, так і експерт. Зокрема, суд може призначити експертизу, якщо виведення з питань, що вимагають спеціальних пізнань, викликає у осіб, що беруть участь в справі і суду обгрунтовані сумніви. У свою чергу, фахівці можуть брати участь в суді першої, касаційної або наглядової інстанції. Вони надають допомогу суду першої інстанції в період призначення експертизи, а також надають суду першої, апеляційної, касаційної і наглядової інстанції консультативну допомогу відносно якості експертного дослідження і достовірності його результатів. Таким чином, за допомогою висновку

157

експерта в необхідних випадках може бути перевірена достовірність висновку фахівця і навпаки. У деяких випадках, письмовий висновок фахівця або його думка, висловлений суду в усній формі, має, часом більшу переконливість, ніж інший письмовий доказ або свідчення свідка, оскільки володіючи професійними знаннями з питання, що розглядається, фахівець спроможний дати суду найбільш повну інформацію за шуканими фактами і цю важливу обставину адвокат повинен використати в процесі процесуального доведення.