На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 6 7 8 10 11 13 14 15 16 18 19 20 21 22 23 24 26 27 28 30 31 33 34 35 36 37 38 39 40 42 44 45 47 48 49 52 53 54 56 57 59 60 62 63 64 65 67 68 69 71 72 73 74 75 76 78 79 81 82 83 85 86 87 88 89 90 92 93 95 96 98 99 100 101 103 104 106 107 108 110 111 112 114 115 118 119 121 122 124 125 127 128 129 131 132 134 135 137 138 140 141 143 144 146 147 149 150 151 152 153 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 171 172 173 174 176 177 178 179 180 181 182 183 185 187 188 189 190 192 193 195 196 197 199 200 201 203 204 205 206 208 209 211 212 214 215 216 218 219 220 221 222 223 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237

5.2 ПРИРОДНА ЛОГІКА

Види міркувань, що відносяться до природної логіки, - це досить легко здійсненні міркування, знайомі більшості юристів. На практиці ці міркування досить численні і відносно різноманітні в чисто технічному плані. Принципи класифікації цих різних міркувань відрізняються в залежності від представляючих їх авторів. Ми виділяємо тут міркування по тексту і міркування по методу.

Міркування по тексту засновуються на аналізі змісту або оточення норм і формулюючих їх текстів. При цьому юрист може використати ряд конкретних силлогистических міркувань, що стосуються самої області норм. Він також використовує аргумент положення, який, наприклад, прагне виділити точне значення норми відповідно до її місця в якому-небудь тексті або у всьому Кодексі. Крім того, він використовує так званий аргумент а rubrica, який тлумачить норму згідно з аналізом назв, даних автором тексту всьому цьому тексту, окремій його частині або розділу. Декілька далі від тексту, але, проте, що відноситься до нього можна назвати аргумент підготовчих робіт, надто корисний у випадку з незавершеними або неясними законами, який дозволяє зрозуміти значення статті закону або іншого акту шляхом вивчення робіт і дискусій, що привела до даної редакції тексту: суспільні дебати в парламентських асамблеях, звіти комісії, виклад мотивів або доповіді, по можливості супроводжуючі законодавчий або нормативний акт і т. д.

Що стосується міркувань по методу, то вони можуть бути дуже різноманітними і витікати іноді з досвіду, проникливості або виверткості пояснювач. Самими поширеними є міркування по суперечності, міркування по узагальненню і міркування по суворому тлумаченню. Перші полягають в демонстрації того, що та або інакша теза веде до двох протилежних висновків; другі прагнуть розвинути застосування якої-небудь норми до більшого числа випадку або ситуацій; треті, навпаки, мають на увазі максимально можливе обмеження застосування норми, наприклад, якщо вона складена в дуже точній формі або сама по собі представляє виключення з більш загального тексту.

Все в тих же рамках конкретної логіки юристи використовують також і інші види аргументів. Аргумент авторитету, який посилається на престиж досвідченого автора або впливового суду; телеологічний аргумент, які спирається на значення і задачі норми, що обговорюється; натуралістичний аргумент, який засновується на реальності ситуацій і характері речей; аргумент абсурдності, який полягає в демонстрації неточности-тези через відсутність зв'язку з рішеннями, до яких він підводить. Крім того, згадаємо аргумент повноти, який прагне запропонувати рішення, засновані на глобальному характері всій юридичній системі: все, що не заборонено, дозволене; все, що не дозволено, заборонене і т. д.