На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 6 7 8 10 11 13 14 15 16 18 19 20 21 22 23 24 26 27 28 30 31 33 34 35 36 37 38 39 40 42 44 45 47 48 49 52 53 54 56 57 59 60 62 63 64 65 67 68 69 71 72 73 74 75 76 78 79 81 82 83 85 86 87 88 89 90 92 93 95 96 98 99 100 101 103 104 106 107 108 110 111 112 114 115 118 119 121 122 124 125 127 128 129 131 132 134 135 137 138 140 141 143 144 146 147 149 150 151 152 153 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 171 172 173 174 176 177 178 179 180 181 182 183 185 187 188 189 190 192 193 195 196 197 199 200 201 203 204 205 206 208 209 211 212 214 215 216 218 219 220 221 222 223 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237

4. ЛОГІКА АРГУМЕНТАЦІЇ

Юридична логіка служить не тільки для того, щоб виявляти точне значення або чітке значення юридичних норм і явищ. Вона також застосовується безпосередньо для досягнення цілей права: створити соціальну дисципліну шляхом неухильного дотримання норм і контролю за їх виконанням. Таким чином, юридична логіка використовується для переконання громадян в необхідності або корисності накладених на них правил, для переконання суддів в справедливості справи, для переконання сторін в неупередженості судового рішення і т. д. Юридична логіка, отже, вторгається в іншу важливу функцію юриста - функцію аргументування. У цьому випадку юрист не тільки старається викласти значення норм і фактів, він прагне запропонувати і відстояти своє розв'язання правових проблем: проблем розробки норм, їх зміни або використання. Його робота полягає вже не в освітленні або поясненні, а переконанні. Переконати тих, хто творить закон, тих, хто повинен його дотримувати, переконати суддю, сторони, противників, того або інакшого практика і т. д. Тут здійснюється не тлумачення, а твердження, виявляється воля або необхідність переконання. Це - логіка аргументації, переконливості, тобто риторика в більш або менш сучасному значенні. Логіка аргументації використовує два вигляду техніки: наукову і сентиментальну.

Юридична аргументація, передусім, може бути раціональною аргументацією, обіговій або до міркувань формальної логіки, або, що більш звично, до міркувань конкретної логіки. Вона може відноситися те до дисципліни, яку Арістотель називав аналітикою, то до" того, що він називав діалектикою. У першому випадку юрист прагне побудувати справжні докази, виходячи з якої-небудь норми або незаперечного факту і, вівши свої міркування до того, щоб досягнути їх достовірності. У другому випадку юрист обмежується суворими, чіткими і точними міркуваннями, що стосуються, однак, більше за спірні або не достовірні ідеї або елементи, з метою прийти до вірогідних і правдоподібних рішень, а іноді просто до бажаних або прийнятних рішень.

Однак юридична аргументація може також бути набагато менш раціональною аргументацією, в більшій або меншій мірі що використовує паралогические інтуїтивні, почуттєві або відкрито емоційні чинники. Член парламенту, прагнучий виправдати положення закону, адвокат, що намагається переконати суддю, суддя, що здійснює правосуддя на основі як Карного кодексу, так і своїх переконань, всі вони свідомо або підсвідомо використовують цілий радий способів аргументування, які не дуже сильно пов'язані з логікою. Способів, які, навпаки, виявляють прагнення до нелогічних цілей, направлених на захист певних цінностей: моральних, соціальних, політичних, особистих, іноді навіть естетичних. Прихильники такої направленої юридичної аргументації, - це, природно, адвокати, що більш піклуються про ефективність, що про логіку, і звичайно в тонкості що опанували мистецтвом уміло побудованій дискусії.

Прикладів такої нераціональної юридичної аргументації більш ніж досить. Вони показують, що юридичні міркування не завжди є раціональними і неупередженими діями, але можуть і ставати знаряддям підступності, хитрості, почуттів або емоцій. У цьому випадку юрист вдається до психологічних аргументів: звертається до справедливості, до доброї або злої волі, до егоїзму або альтруїзму, до правосуддя, до солідарності, до великодушності або жалості. Він використовує всю гамму соціальних стереотипів, що виражають різні уявлення: нещасний орендар, безправний споживач, егоїстичний власник, вимогливий начальник, симпатичний п'яниця, підліток, що втратив голову, виснажений безробітний, закоренілий злочинець, водій, якому для існування необхідна його вантажівка, суспільство, відповідальне за всі проступки чоловік і т. д. Юрист також не упустить можливість зіграти на значенні цінностей, відповідних тому або інакшому типу суспільства, то або інакшій групі людей або соціальній ієрархії, як помітив один досвідчений адвокат, "для підтвердження думки краще отримати свідчення генерала у відставці, чому убогого на вулиці".