На головну   всі книги   до розділу   зміст
2 4 6 7 8 10 11 13 14 15 16 18 19 20 21 22 23 24 26 27 28 30 31 33 34 35 36 37 38 39 40 42 44 45 47 48 49 52 53 54 56 57 59 60 62 63 64 65 67 68 69 71 72 73 74 75 76 78 79 81 82 83 85 86 87 88 89 90 92 93 95 96 98 99 100 101 103 104 106 107 108 110 111 112 114 115 118 119 121 122 124 125 127 128 129 131 132 134 135 137 138 140 141 143 144 146 147 149 150 151 152 153 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 171 172 173 174 176 177 178 179 180 181 182 183 185 187 188 189 190 192 193 195 196 197 199 200 201 203 204 205 206 208 209 211 212 214 215 216 218 219 220 221 222 223 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237

1. ХАРАКТЕР ЮРИДИЧНИХ МІРКУВАНЬ

Не існує єдиного вигляду юридичних міркувань. Юридичні міркування складаються, насправді, не по винятковій абстрактній моделі, а в різноманітних формах, в залежності від правових систем, від юридичної діяльності, що розглядається, а також відповідно до загальної концепції, яку можна адаптувати до права.

Передусім юридичні міркування розрізнюються по правових системах. У залежності від конкретної системи права, а іноді від конкретної галузі права характер міркувань буде змінюватися відповідно до основних характерних рис даної системи і згідно з колективним образом мислення в тій або інакшій країні. Юридичні міркування не є ідентичними в законодавчому або судовому праві, в абстрактному праві або в казуїстичному, в комплектному або неповному праві. Міркування іноді виявляються толковательними і навіть чисто граматичними, дуже наближеними до тексту і майже математичними, іноді вони приймають характер набагато більше за інтуїтивні і гнучкі міркування, що надають значну інтелектуальну свободу пояснювач. У деяких системах права юридичні міркування повинні навіть відхилятися і включати в себе інтелектуальні дії, більш близькі до вживаних в чисто соціальному регулюванні: міркування більше за соціологічний, моральний або релігійний характер, чим суворо юридичні.

Крім того, юридичні міркування розрізнюються в залежності від юридичної діяльності, що розглядається. Наприклад, техніка міркувань, вживана законодавчою владою, не обов'язково буде використовуватися владою адміністративною. Техніка міркування судді буде часто відрізнятися від техніки адвоката, юрисконсульта або наукового дослідника. У міркуваннях і тих, і інших, безсумнівно, можна легко виявити основні і домінуючі характерні риси теоретичних юридичних міркувань, але в них також можна виявити специфічні елементи або особливості, які більше відносяться до тієї або інакшої категорії юристів. Можна відмітити, наприклад, що в зв'язку зі своєю місією, що полягає в розробці фундаментальних норм суспільства, які його формують і орієнтують, законодавець в своїх міркуваннях часто керується ціннісними думками, а іноді навіть явно упередженими думками або політичними установками. Міркування адміністратора будуть тим більше зумовлені практичними інтересами і вимогами досягнення конкретних результатів. Міркування судді, функція якого - здійснювати правосуддя, будуть відрізнятися від міркувань адвоката, основною турботою якого є добитися сприятливого вироку для свого клієнта. Юрист-теоретик, менш чутливий до різноманітної тонкості індивідуальних ситуацій, має схильність міркувати в більш абстрактній формі, застосовуючи техніку міркувань, яка на перше місце ставить формальну логіку і використання чисто дедуктивних методів.

Юридичні міркування також розрізнюються в залежності від концепції, яку можна застосувати відповідно до причин існування права і його цілей. Той юрист, який вважає, що першочерговою задачею права є створення певної дисципліни в суспільстві, буде використовувати вигляд міркувань, головним чином заснованих на ідеях аналізу і дослідження логічних достовірних фактів, і виявляти жорстку прямолінійність в тлумаченні норм. Юрист, що бачить основну задачу права, передусім, в тому, щоб певним конкретним чином вершити правосуддя, буде використовувати інший метод міркувань, заснований більш на інтуїції, проникливості або звичайному здоровому глузді, часто приводячи до переважання міркувань справедливості над суворим і чітким змістом норм. Таким чином, правові міркування часто залишають місце для фактичних міркувань.

Будучи відносно різноманітними по своїй структурі, юридичні міркування можуть також показатися різними по їх застосуванню. У одних випадках юрист повинен буде використовувати методи міркувань фізика або фахівця з природних наук, якщо він буде вимушений, наприклад, констатувати природне явище або матеріальні факти. У інших випадках його міркування наближаються до методів соціолога, якщо він повинен брати до уваги вдачі, звичаї або різну соціальну практику. У третіх випадках він повинен буде міркувати, як психолог, якщо йому потрібно скласти, думка про навмисний характер негожої дії; або як мораліст, якщо він повинен оцінити наявність провини або виміряти його тягар. Іноді йому навіть доведеться складати для себе докази майже медичного характеру, якщо він буде враховувати серйозність поранення або ясність свідомості правопорушника.

Крім всіх цих різних способів міркувань, юрист також повинен застосовувати такі способи міркування, які є специфічними для його власної області міркування, пов'язані із звичайними методами і інструментами юридичної техніки. Він повинен буде не тільки констатувати або оцінити факти або явища, але і зайняти певну позицію, авторитетно висловитися за цими фактами і цими явищами. Він повинен міркувати, щоб визначати норми, встановлювати підходи, вводити процедури, тлумачити правила, остаточно вирішувати конфлікти і спірні питання. У цьому виявляється особлива дія юридичних міркувань: складання умовиводів про норми і про застосування правових норм. При цьому ми вторгаємося в область, довгий час що залишалася поза інтересами юристів, але з середини XX віку і по теперішній час що є об'єктом набагато більш розвинених досліджень в різних країнах: область юридичної логіки.