Головна

всі книги   до розділу   зміст
2 4 6 7 8 10 11 13 14 15 16 18 19 20 21 22 23 24 26 27 28 30 31 33 34 35 36 37 38 39 40 42 44 45 47 48 49 52 53 54 56 57 59 60 62 63 64 65 67 68 69 71 72 73 74 75 76 78 79 81 82 83 85 86 87 88 89 90 92 93 95 96 98 99 100 101 103 104 106 107 108 110 111 112 114 115 118 119 121 122 124 125 127 128 129 131 132 134 135 137 138 140 141 143 144 146 147 149 150 151 152 153 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 171 172 173 174 176 177 178 179 180 181 182 183 185 187 188 189 190 192 193 195 196 197 199 200 201 203 204 205 206 208 209 211 212 214 215 216 218 219 220 221 222 223 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237

3.1. ВИЗНАЧЕННЯ

Як вияв нормативної функції в політичному суспільстві право не може бути обмежено простим описовим або роз'яснювальним підходом. Проблема обгрунтування права стоїть в центрі питання пояснення юридичних феноменів, питання причинності, аналогічного для більшості традиційних наук. При вивченні обгрунтованості права ми спробуємо виявити його підмурівок і визначити ті моменти, які пояснюють його існування і його авторитет.

Однак право - це нормативна дисципліна. Будучи умовою соціального порядку політичного суспільства, право наказує той вигляд поведінки і ті вчинки, які повинні бути засвоєні всіма, і встановлює ті можливості і обов'язки, які повинні дотримуватися. Якщо право ослабляється або роздробляється, то на свободу вийдуть інстинкти і почуття, отримують розвиток егоїстичні спрямування і домагання, загострюються конфлікти і напруження, і суспільство наближається до анархії.

Знання права, таким чином, повинно вимагати не тільки пояснення феноменів, але також і оцінки цих феноменів. Оскільки право не є виключно причинним, воно має яку-небудь задачу. Право повинне що-небудь реалізувати, воно повинне вести до певного результату; іншими словами, воно повинне бути оперативним.

Як ми вже згадували про це, право повинно створювати соціальний порядок політичного суспільства. Або, швидше, певний соціальний порядок, оскільки соціальний порядок сам по собі є мінливою і різноманітною реальністю, здатною охоплювати численні концепції і поняття. У цьому і складається проблема цілеспрямованості права. Ця проблема відноситься до функцій права: мова йде про встановлення того, що право повинно побудувати або здійснити, про постановку перед правом цілей і задач. Обгрунтування права виявляє те, чим було створене право, а цілеспрямованість права показує те, навіщо воно було створене.

Проблема цілеспрямованості права складається, отже, в тому, щоб визначити загальні задачі, що покладаються на право, і сформулювати вищі цілі усього соціального порядку політичного суспільства загалом.

У зв'язку з цим ми спробуємо визначити деяку кількість основних понять, більш або менш чітких або абстрактних, вузьких або широких: публічний порядок, звеличення групи, людське достоїнство, повага особистості, влада, безпека, свобода, прогрес, процвітання, рівність, солідарність і т. д., а також, зрозуміло, "справедливість", на яку завжди роблять посилання. У залежності від різних течій, мають на увазі комутативний або розподільну справедливість, як їх запропонував розрізнювати Арістотель; або загальну справедливість, виведену святим Томасом Акинським; або універсальну справедливість по визначенню Монтеня, Лейбніца або Руссо; не варто забувати і соціальну справедливість, що з'явилася останньою, як її розуміють католики, протестанти, економісти, марксисти, папські послання і т. д. Також говорять про природну справедливість, про сімейну справедливість, про справедливість в оплаті труда, про фіскальну справедливість і т. д.

Ще сильніше, ніж в попередньому питанні обгрунтування права, в проблему цілеспрямованості права вторгається поняття цінностей і виникає правова відносність. Це означає, що при розв'язанні проблеми цілеспрямованості права виникають розбіжності між розумом, досвідом, волею, егоїстичними спрямуваннями, ідеями, інтересами або силами.

При цьому ми стикаємося з конфліктом доктрин, ще більш гострим, ніж в питанні обгрунтування права: конфліктом між індивідуалістичними або суб'єктивістськими доктринами з одного боку, і етатистскими або объективистскими доктринами з іншого боку.